Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-1277/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 639 394 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2009 N 1954 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного водного налога в сумме 639 394 рублей и обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 Открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. Предметом спора является решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного водного налога, следовательно, в данном деле подлежат применению нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого ненормативного акта, возложена на государственный орган, вынесший такой акт. Общество не обязано, но вправе опровергать доказываемые налоговым органом обстоятельства. Общество ссылается на то, что излишняя уплата налога образовалась в связи с подачей уточненной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, по которой сумма налога исчислена к уменьшению на 639 394 рубля. Заявитель считает, что уточненная декларация подана в надлежащий налоговый орган - по месту водопользования и уплаты водного налога, а заявление о возврате представлено в инспекцию своевременно - 20.10.2009 года. Заявитель жалобы считает, что для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченного водного налога существенное значение имеет факт отсутствия задолженности Общества по налогам и пеням на дату вынесения решения о возврате или об отказе в возврате. Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 06.11.2009 N 1787 ОАО "Ярославльводоканал" по состоянию на 02.11.2009 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда от 11.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля уточненную декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года. По уточненной декларации от 20.10.2009, поданной ОАО "Ярославльводоканал", за указанный период изменено распределение объема забранной воды применительно к различным ставкам налога и к уплате заявлено всего 2 126 033 рубля.
Общество направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля заявление от 20.10.2009 N 15-01/5322 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму налога 639 394 рубля за 3 квартал 2006 года по уточненной декларации от 20.10.2009.
По результатам рассмотрения заявления Общества заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.11.2009 N 1954 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указанным решением налогоплательщику предложено представить декларацию по месту учета ОАО "Ярославльводоканал".
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 и пришел к выводу, что по заявлению ОАО "Ярославльводоканал" от 20.10.2009 N 15-01/5322 у налоговой инспекции не имелось обязанности по возврату излишне уплаченного водного налога, поэтому оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате следует признать правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, законодатель подробно закрепляет процедуру осуществления возврата излишне уплаченного налога в статье 78 Кодекса. Указанной правовой нормой устанавливается не только обязанность налогового органа осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога, но и обязанность налогоплательщика инициировать возврат налога путем подачи заявления.
Кроме того, законодатель четко определил, что возврат сумм излишне уплаченного налога должен производиться по месту учета налогоплательщика, а, следовательно, в силу требований пунктов 2 и 7 статьи 78 Кодекса, заявление о возврате должно быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО "Ярославльводоканал" создано 04.06.2008 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал" города Ярославля (том 1 л.д. 52-63). С этой даты общество состоит на налоговом учете по месту нахождения и в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (том 1 л.д. 12-13).
26.06.2008 Общество поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля по месту нахождения обособленного подразделения - Центр по работе с населением (том 1 л.д. 77). До этого в данной инспекции с 07.05.2001 состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" города Ярославля (том 1 л.д. 14).
Согласно первоначальной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" города Ярославля исчислило к уплате налог в сумме 2 765 427 рублей исходя из объема забранной воды (том 1 л.д. 66-73). Сумма налога перечислена в бюджет полностью платежным поручением от 20.10.2006 N 5974 (том 1 л.д. 76).
20.10.2009 Общество в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 2 126 033 рублей (том 1 л.д. 78-81).
Обществом направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля заявление от 20.10.2009 N 15-01/5322 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму налога 639 394 рубля за 3 квартал 2006 года по уточненной декларации от 20.10.2009 (том 1 л.д. 82).
Также Обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля представлена уточненная декларация от 20.10.2009, за указанный период изменено распределение объема забранной воды применительно к различным ставкам налога и к уплате заявлено всего 2 126 033 рубля. Из отчета оператора связи усматривается, что декларация отправлена 20.10.2009 г. в 16.49. часов по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и в этот день в 16.50. часов принята к обработке (том 1 л.д. 85-86).
Письмом от 30.10.2009 N 06-11/19092 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отказала Обществу в приеме отчетности в связи с представлением декларации не по месту учета налогоплательщика (том 1 л.д. 83).
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.11.2009 N 1954 Обществу отказано в возврате водного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 639 394 рублей, так как уточненная декларация направлена не по назначению (том 1 л.д. 84).
В материалах дела также имеются показания Соловьевой Зинаиды Ивановны и Шишловой Нины Владимировны, полученные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соловьева З.И. сообщила, что с августа 1998 года работает в ОАО "Ярославльводоканал" бухгалтером. 20.10.2009 она приехала около 15.20-15.25 часов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (на пр. Октября) на машине Волга черного цвета с водителем Барановым (номер 469), поднялась на второй этаж в окошко N 6 и передала инспектору заявление на возврат денежных средств за 3 квартал 2006 года по водному налогу. Таблички на окошке не было, по штампу - Шишлова Надежда. Свидетель показала, что знает ее по имени, так как иногда приходилось к ней обращаться. Содержание подаваемого заявления Соловьевой З.И. было известно, поскольку она сама его составляла. По словам свидетеля, инспектор не хотела его принимать, позвонила по телефону, с кем-то поговорила, потом взяла письмо, поставила входящий штамп без даты и вернула второй экземпляр письма. На вопрос "Почему без даты?", инспектор сказала: - "Поставьте сами". После этого Соловьева З.И. своей рукой поставила дату - 20.10.2009 на месте.
Относительно предъявленного свидетелю на обозрение оригинала письма ОАО "Ярославльводоканал" от 20.10.2009 N 15-01/5322 (том 1 л.д. 137) свидетель Соловьева З.И. пояснила, что дата (20.10.2009) проставлена от руки ею. Такая ситуация, когда инспектор при приеме документов не ставит дату, случалась неоднократно, поэтому свидетель считает, что поставленная в присутствии инспектора дата не является незаконным действием.
Также, свидетель показала, что инспектор обратила внимание на то, что это последний день и приняла письмо после указания, что рабочий день еще не закончился. В шестое окно очереди не было, после нее пришел еще один человек. Свидетель уверена, что это было 20.10.2009, поскольку запомнила, что была довольна, так как успела в срок подать заявление (том 2 л.д. 12-19).
Свидетель Шишлова Н.В., работающая в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, пояснила, что любая входящая корреспонденция принимается ею в двух экземплярах, проставляется штамп инспекции и дата на обоих экземплярах документа при приеме. Пояснить отсутствие даты на экземпляре заявления, оставшегося у налогоплательщика, свидетель не смогла. Кроме того, свидетель сообщила, что в соответствии с утвержденным графиком дежурств она работала на приеме документов 20.10.2009 утром с 9.00 часов по 13.30 часов, а 21.10.2009 - вечером с 13.30 часов до 18.00 часов. Относительно предъявленных свидетелю на обозрение оригиналов писем ОАО "Ярославльводоканал" от 20.10.2009 N 15-01/5322 (том 1 л.д. 136 и 137) Шишлова Н.В. указала, что на обоих экземплярах стоит ее подпись и достоверной датой подачи заявления является 21.10.2009. Она не видела, как и кем от руки проставлялась дата на экземпляре налогоплательщика. По утверждению этого свидетеля, 20.10.2009 в инспекции на подаче документов не могло быть 2 человека, поскольку это последний день сдачи отчетности по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход, а на следующий день - людей уже могло быть немного (том 2 л.д. 45-47).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля в которой налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения. При этом заявление о возврате излишне уплаченного налога как установил суд первой инстанции на основании представленных документов и пояснений свидетеля Шишловой Н.В. было подана Обществом в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля 21.10.2009.
Поскольку налоговое законодательство (статья 78 Кодекса) исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика, то обязанность по возврату налога, возлагается на Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ярославля. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается также справкой Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 06.11.2009 N 1787 на которую ссылается налогоплательщик в обоснование своих требований и именно в указанную Инспекцию Общество обратилось с просьбой подтвердить факт отсутствия задолженности по налогам.
Обществом не представлено доказательств направления заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а именно, в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ярославля.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уплата налогоплательщиком водного налога за 3 квартал 2006 года произведена налогоплательщиком 20.10.2006, а заявление о возврате налога в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля подано 21.10.2009, т.е. с превышением трехлетнего срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку им не были соблюдены предусмотренные законодателем обязательные условия для реализации своего права на возврат излишне уплаченного налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что оно не должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается при обжаловании решения налогового органа, поскольку, положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспаривающего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности вынесенного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Ярославльводоканал" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 N 5039. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-1277/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2010 N 5039.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-1277/2010-99
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А82-1277/2010-99
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-1277/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 639 394 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2009 N 1954 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного водного налога в сумме 639 394 рублей и обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 Открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. Предметом спора является решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного водного налога, следовательно, в данном деле подлежат применению нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого ненормативного акта, возложена на государственный орган, вынесший такой акт. Общество не обязано, но вправе опровергать доказываемые налоговым органом обстоятельства. Общество ссылается на то, что излишняя уплата налога образовалась в связи с подачей уточненной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, по которой сумма налога исчислена к уменьшению на 639 394 рубля. Заявитель считает, что уточненная декларация подана в надлежащий налоговый орган - по месту водопользования и уплаты водного налога, а заявление о возврате представлено в инспекцию своевременно - 20.10.2009 года. Заявитель жалобы считает, что для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченного водного налога существенное значение имеет факт отсутствия задолженности Общества по налогам и пеням на дату вынесения решения о возврате или об отказе в возврате. Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 06.11.2009 N 1787 ОАО "Ярославльводоканал" по состоянию на 02.11.2009 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда от 11.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля уточненную декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года. По уточненной декларации от 20.10.2009, поданной ОАО "Ярославльводоканал", за указанный период изменено распределение объема забранной воды применительно к различным ставкам налога и к уплате заявлено всего 2 126 033 рубля.
Общество направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля заявление от 20.10.2009 N 15-01/5322 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму налога 639 394 рубля за 3 квартал 2006 года по уточненной декларации от 20.10.2009.
По результатам рассмотрения заявления Общества заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.11.2009 N 1954 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указанным решением налогоплательщику предложено представить декларацию по месту учета ОАО "Ярославльводоканал".
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 и пришел к выводу, что по заявлению ОАО "Ярославльводоканал" от 20.10.2009 N 15-01/5322 у налоговой инспекции не имелось обязанности по возврату излишне уплаченного водного налога, поэтому оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате следует признать правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, законодатель подробно закрепляет процедуру осуществления возврата излишне уплаченного налога в статье 78 Кодекса. Указанной правовой нормой устанавливается не только обязанность налогового органа осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога, но и обязанность налогоплательщика инициировать возврат налога путем подачи заявления.
Кроме того, законодатель четко определил, что возврат сумм излишне уплаченного налога должен производиться по месту учета налогоплательщика, а, следовательно, в силу требований пунктов 2 и 7 статьи 78 Кодекса, заявление о возврате должно быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО "Ярославльводоканал" создано 04.06.2008 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал" города Ярославля (том 1 л.д. 52-63). С этой даты общество состоит на налоговом учете по месту нахождения и в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (том 1 л.д. 12-13).
26.06.2008 Общество поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля по месту нахождения обособленного подразделения - Центр по работе с населением (том 1 л.д. 77). До этого в данной инспекции с 07.05.2001 состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" города Ярославля (том 1 л.д. 14).
Согласно первоначальной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" города Ярославля исчислило к уплате налог в сумме 2 765 427 рублей исходя из объема забранной воды (том 1 л.д. 66-73). Сумма налога перечислена в бюджет полностью платежным поручением от 20.10.2006 N 5974 (том 1 л.д. 76).
20.10.2009 Общество в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 2 126 033 рублей (том 1 л.д. 78-81).
Обществом направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля заявление от 20.10.2009 N 15-01/5322 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму налога 639 394 рубля за 3 квартал 2006 года по уточненной декларации от 20.10.2009 (том 1 л.д. 82).
Также Обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля представлена уточненная декларация от 20.10.2009, за указанный период изменено распределение объема забранной воды применительно к различным ставкам налога и к уплате заявлено всего 2 126 033 рубля. Из отчета оператора связи усматривается, что декларация отправлена 20.10.2009 г. в 16.49. часов по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и в этот день в 16.50. часов принята к обработке (том 1 л.д. 85-86).
Письмом от 30.10.2009 N 06-11/19092 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отказала Обществу в приеме отчетности в связи с представлением декларации не по месту учета налогоплательщика (том 1 л.д. 83).
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.11.2009 N 1954 Обществу отказано в возврате водного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 639 394 рублей, так как уточненная декларация направлена не по назначению (том 1 л.д. 84).
В материалах дела также имеются показания Соловьевой Зинаиды Ивановны и Шишловой Нины Владимировны, полученные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соловьева З.И. сообщила, что с августа 1998 года работает в ОАО "Ярославльводоканал" бухгалтером. 20.10.2009 она приехала около 15.20-15.25 часов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (на пр. Октября) на машине Волга черного цвета с водителем Барановым (номер 469), поднялась на второй этаж в окошко N 6 и передала инспектору заявление на возврат денежных средств за 3 квартал 2006 года по водному налогу. Таблички на окошке не было, по штампу - Шишлова Надежда. Свидетель показала, что знает ее по имени, так как иногда приходилось к ней обращаться. Содержание подаваемого заявления Соловьевой З.И. было известно, поскольку она сама его составляла. По словам свидетеля, инспектор не хотела его принимать, позвонила по телефону, с кем-то поговорила, потом взяла письмо, поставила входящий штамп без даты и вернула второй экземпляр письма. На вопрос "Почему без даты?", инспектор сказала: - "Поставьте сами". После этого Соловьева З.И. своей рукой поставила дату - 20.10.2009 на месте.
Относительно предъявленного свидетелю на обозрение оригинала письма ОАО "Ярославльводоканал" от 20.10.2009 N 15-01/5322 (том 1 л.д. 137) свидетель Соловьева З.И. пояснила, что дата (20.10.2009) проставлена от руки ею. Такая ситуация, когда инспектор при приеме документов не ставит дату, случалась неоднократно, поэтому свидетель считает, что поставленная в присутствии инспектора дата не является незаконным действием.
Также, свидетель показала, что инспектор обратила внимание на то, что это последний день и приняла письмо после указания, что рабочий день еще не закончился. В шестое окно очереди не было, после нее пришел еще один человек. Свидетель уверена, что это было 20.10.2009, поскольку запомнила, что была довольна, так как успела в срок подать заявление (том 2 л.д. 12-19).
Свидетель Шишлова Н.В., работающая в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, пояснила, что любая входящая корреспонденция принимается ею в двух экземплярах, проставляется штамп инспекции и дата на обоих экземплярах документа при приеме. Пояснить отсутствие даты на экземпляре заявления, оставшегося у налогоплательщика, свидетель не смогла. Кроме того, свидетель сообщила, что в соответствии с утвержденным графиком дежурств она работала на приеме документов 20.10.2009 утром с 9.00 часов по 13.30 часов, а 21.10.2009 - вечером с 13.30 часов до 18.00 часов. Относительно предъявленных свидетелю на обозрение оригиналов писем ОАО "Ярославльводоканал" от 20.10.2009 N 15-01/5322 (том 1 л.д. 136 и 137) Шишлова Н.В. указала, что на обоих экземплярах стоит ее подпись и достоверной датой подачи заявления является 21.10.2009. Она не видела, как и кем от руки проставлялась дата на экземпляре налогоплательщика. По утверждению этого свидетеля, 20.10.2009 в инспекции на подаче документов не могло быть 2 человека, поскольку это последний день сдачи отчетности по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход, а на следующий день - людей уже могло быть немного (том 2 л.д. 45-47).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля в которой налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения. При этом заявление о возврате излишне уплаченного налога как установил суд первой инстанции на основании представленных документов и пояснений свидетеля Шишловой Н.В. было подана Обществом в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля 21.10.2009.
Поскольку налоговое законодательство (статья 78 Кодекса) исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика, то обязанность по возврату налога, возлагается на Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ярославля. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается также справкой Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 06.11.2009 N 1787 на которую ссылается налогоплательщик в обоснование своих требований и именно в указанную Инспекцию Общество обратилось с просьбой подтвердить факт отсутствия задолженности по налогам.
Обществом не представлено доказательств направления заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а именно, в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ярославля.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уплата налогоплательщиком водного налога за 3 квартал 2006 года произведена налогоплательщиком 20.10.2006, а заявление о возврате налога в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля подано 21.10.2009, т.е. с превышением трехлетнего срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку им не были соблюдены предусмотренные законодателем обязательные условия для реализации своего права на возврат излишне уплаченного налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что оно не должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается при обжаловании решения налогового органа, поскольку, положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспаривающего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности вынесенного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Ярославльводоканал" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 N 5039. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-1277/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2010 N 5039.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)