Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Б.Е.М., доверенность от 02.03.2009 г., б/н,
рассмотрев 04 марта 2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 г. по делу N А40-5981/08-84-66, принятое судьей Бородуля Т.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 г. N 09АП-10568/2008, принятое судьями С.О. Басковой, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой
по иску ООО "Кристалл-Вест"
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Трия"
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трия" (далее - ООО "Трия") о взыскании суммы основного долга в размере 1 771 989 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 323 082 руб. 19 коп.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части суммы основного долга до 820 297 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору поставки N 779П05 от 19.08.2005 г. (далее - договор поставки) и об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 1 761 418 руб. 65 коп. в связи с перерасчетом по состоянию на 20.05.2008 г. Судом заявленное ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 307, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. По указанному договору истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 3 329 305 руб. 56 коп. без учета НДС, однако в установленный договором поставки и приложением N 1 к указанному договору срок ответчиком не была произведена полная оплата, на 20.05.2008 г. задолженность составила 820 297 руб. 55 коп., указанная задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 г. по делу N А40-5981/08-84-66 исковые требования ООО "Кристалл-Вест" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Трия" в пользу ООО "Кристалл-Вест" задолженность в размере 820 692 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 761 418 руб. 65 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. N 09АП-10568/2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трия" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трия", которое считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит суд отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела у ООО "Трия" отсутствовала задолженность перед истцом за поставленный товар, поскольку товар был возвращен истцу, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела; на наличие согласованных между сторонами договора поставки оснований для возврата поставленного товара; необоснованность непринятия, исследования и оценки судом апелляционной инстанции копий товарных накладных, подтверждающих возврат товара истцу как доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
Одновременно, в кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с неправильным истолкованием данной статьи, а, следовательно, необоснованно неприменение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трия" поддержал заявленную кассационную жалобу полностью, просил вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец о судебном заседании суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу ООО "Кристалл-Вест" в суд не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трия" и ООО "Кристалл-Вест" был заключен договор N 779П05 от 19.08.2005 г., в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность (продать) ответчику алкогольную продукцию со всеми необходимыми документами в количестве, ассортименте, предусмотренном заказами/заявками товаросопроводительными документами, а также согласно условий, предусмотренных настоящим договором, а ответчик принять в и оплатить поставленную алкогольную продукцию в количестве, ассортименте, предусмотренных заказами/заявками и товаросопроводительными документами.
Указанным договором поставки в п. 3.3 предусмотрено, что право собственности на определенную партию товара переходит к ответчику с момента подписания уполномоченным лицом или перевозчиком истца/ответчика, принявшим товар в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товаротранспортной накладной (форма N 1-Т) или представления железнодорожной станцией транспортной железнодорожной накладной. Товар считается полученным уполномоченным лицом покупателя при предъявлении последним доверенности на право получения материальных ценностей или при наличии печати или штампа общества (покупателя) или склада общества (покупателя) и росписи лица, получившего товар, на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (п. 3.2 договора поставки).
На основании пункт 3.7. договора поставки обязательства истца по поставке партии товара ответчику считаются выполненными с момента подписания лицом, принявшим товар в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, накладной и/или товаротранспортной накладной.
Раздел 5 договора поставки регламентирует порядок расчетов, в соответствии с пунктом 5.2 которого расчет за поставленную истцом в адрес ответчика продукцию производится последним в течение сроков, оговоренных в приложении N 1 к настоящему договору. Указанным приложением предусмотрена отсрочка платежа в количестве 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада истца.
Факт поставки истцом указанного товара в адрес ответчика на общую сумму 3 329 305 руб. 56 коп. в полном объеме подтверждается приобщенными к материалам дела истцом заказами на поставку товара, товарно-транспортными и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, согласно п. 3.7 договора, которые были в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и соответствующая оценка которым была дана арбитражным судом.
Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком по состоянию на 15.05.2008 г. поставленной алкогольной продукции в размере 2 509 008 рублей 01 коп.
В этой связи общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 820 297 рублей 55 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке вышеназванной алкогольной продукции и факт неуплаты ответчиком долга, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО "Трия" образовавшейся части долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ООО "Трия" отсутствовала задолженность перед ООО "Кристалл-Вест" в размере 820 297 рублей 55 коп., поскольку поставленная по договору поставки алкогольная продукция на указанную сумму была возвращена истцу на основании товарных накладных от 28.08.2006 г. N 2595, 2596, от 30.08.2008 г. N 2640, а основанием для возврата алкогольной продукции явилось возникновение у истца обязательств по перемаркировке акцизными марками нового образца продукции, имевшей акцизные марки старого образца и запретом оборота данной алкогольной продукции, является необоснованным и не принят во внимание в связи со следующим.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности и необоснованности возврата указанного товара истцу ввиду отсутствия согласованных правовых оснований для возврата товара.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения сторон по поставке, принятию и оплате указанной алкогольной продукции возникли из договора поставки N 779П05 от 19.08.2005 г. и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора поставки N 779П05 от 19.08.2005 г. не содержат каких-либо положений, предоставляющих право ООО "Трия" осуществлять возврат поставленного товара кроме как по основаниям, связанным с нарушениями поставщиком условий договора, включая условия о количестве, качестве, ассортименте и комплектности товара.
Кроме того, из содержания договора N 779П05 от 19.08.2005 г. не следует, что ООО "Кристалл-Вест" приняло на себя обязательства по перемаркировке поставляемой продукции и принятию от ООО "Трия" поставленного товара - алкогольной продукции, возврат которой основан на промаркировывании алкогольной продукции акцизами старого образца.
Материалы дела также не содержат доказательств заключения между ООО "Кристалл-Вест" и ООО "Трия" каких-либо дополнительных соглашений относительно вопросов по перемаркировке акцизными марками нового образца продукции, имевшей акцизные марки старого образца и порядка возврата поставленной продукции, оформленных в соответствии с условиями пункта 9.7 договора N 779П05 от 19.08.2005 г.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции также следует, что поставленная истцом ответчику по договору поставки алкогольная продукция на сумму 820 297 рублей 55 коп. не поступала в порядке возврата истцу в целях перемаркировки продукции акцизными марками нового образца. Каких-либо претензий от ООО "Трия" по качеству и количеству поставленной по договору поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Кристалл-Вест" не поступало.
Приобщенный к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2007 г. (т. 1 л.д. 16) по состоянию на 31.08.2007 г. между ООО "Кристалл-Вест" и ООО "Трия" по договору 779П05 от 19.08.2005 г., прямо подтверждает признание ответчиком задолженности по оплате поставленной 14.03.2006 г. согласно товарным накладным N 6026 и 6045 алкогольной продукции.
Более того, заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильность применения судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 1 752 056 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательств, указывая, что взысканная неустойка более чем в два с половиной раза превышает сумму основного долга ООО "Трия", тем самым признает сам факт неисполнения договорных обязательств по договору поставки и, соответственно, задолженность перед ООО "Кристалл-Вест".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты и не исследованы, а также не дана соответствующая оценка представленным ответчиком в качестве доказательств копиям товарных накладных от 28.08.2006 г. N 2595, 2596, от 30.08.2008 г. N 2640, прямо подтверждающих обстоятельства возврата ООО "Трия" поставленной по договору поставки алкогольной продукции ООО "Кристалл-Вест" как не отвечающих ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение судом указанных норм процессуального права привело к неполноте установленных фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный заявителем довод и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные ответчиком копии товарных накладных в качестве доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу поставленного товара, не отвечали требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи соглашается с правильностью вывода о недоказанности факта возврата истцу алкогольной продукции на сумму 820 297 рублей 55 коп.
На основании п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке представленных в материалы дела ООО "Трия" доказательств, в т.ч. товарных накладных от 28.08.2006 г. N 2595, 2596, от 30.08.2008 г. N 2640, в качестве доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу поставленного товара, апелляционной инстанцией было принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные товарные накладные представлены ООО "Трия" в материалы дела только в копиях.
Оригиналы указанных товарных накладных ответчиком в материалы дела не представлялись и, соответственно, не исследовались в ходе рассмотрения дела по существу.
В этой связи в условиях, когда истец в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции в своих объяснениях пояснил, что поставленная ООО "Трия" по договору поставки алкогольная продукция на сумму 820 297 рублей 55 коп. не поступала в порядке возврата истцу и, соответственно, возражал против доводов ответчика, судом обоснованно дана оценка достоверности, достаточности и полноте представленных документов и правильно сделан вывод о том, что представленные ответчиком товарные накладные в качестве доказательств возврата товара не отвечают требованию допустимости, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 68), оцениваются критически.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о недоказанности факта возврата ответчиком истцу алкогольной продукции на сумму 820 297 рублей 55 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом доводов кассационной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-5981/08-84-66 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года N 09АП-10568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 N КГ-А40/229-09 ПО ДЕЛУ N А40-5981/08-84-66
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/229-09
Дело N А40-5981/08-84-66
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Б.Е.М., доверенность от 02.03.2009 г., б/н,
рассмотрев 04 марта 2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 г. по делу N А40-5981/08-84-66, принятое судьей Бородуля Т.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 г. N 09АП-10568/2008, принятое судьями С.О. Басковой, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой
по иску ООО "Кристалл-Вест"
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Трия"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трия" (далее - ООО "Трия") о взыскании суммы основного долга в размере 1 771 989 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 323 082 руб. 19 коп.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части суммы основного долга до 820 297 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору поставки N 779П05 от 19.08.2005 г. (далее - договор поставки) и об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 1 761 418 руб. 65 коп. в связи с перерасчетом по состоянию на 20.05.2008 г. Судом заявленное ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 307, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. По указанному договору истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 3 329 305 руб. 56 коп. без учета НДС, однако в установленный договором поставки и приложением N 1 к указанному договору срок ответчиком не была произведена полная оплата, на 20.05.2008 г. задолженность составила 820 297 руб. 55 коп., указанная задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 г. по делу N А40-5981/08-84-66 исковые требования ООО "Кристалл-Вест" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Трия" в пользу ООО "Кристалл-Вест" задолженность в размере 820 692 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 761 418 руб. 65 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. N 09АП-10568/2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трия" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трия", которое считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит суд отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела у ООО "Трия" отсутствовала задолженность перед истцом за поставленный товар, поскольку товар был возвращен истцу, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела; на наличие согласованных между сторонами договора поставки оснований для возврата поставленного товара; необоснованность непринятия, исследования и оценки судом апелляционной инстанции копий товарных накладных, подтверждающих возврат товара истцу как доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
Одновременно, в кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с неправильным истолкованием данной статьи, а, следовательно, необоснованно неприменение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трия" поддержал заявленную кассационную жалобу полностью, просил вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец о судебном заседании суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу ООО "Кристалл-Вест" в суд не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трия" и ООО "Кристалл-Вест" был заключен договор N 779П05 от 19.08.2005 г., в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность (продать) ответчику алкогольную продукцию со всеми необходимыми документами в количестве, ассортименте, предусмотренном заказами/заявками товаросопроводительными документами, а также согласно условий, предусмотренных настоящим договором, а ответчик принять в и оплатить поставленную алкогольную продукцию в количестве, ассортименте, предусмотренных заказами/заявками и товаросопроводительными документами.
Указанным договором поставки в п. 3.3 предусмотрено, что право собственности на определенную партию товара переходит к ответчику с момента подписания уполномоченным лицом или перевозчиком истца/ответчика, принявшим товар в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товаротранспортной накладной (форма N 1-Т) или представления железнодорожной станцией транспортной железнодорожной накладной. Товар считается полученным уполномоченным лицом покупателя при предъявлении последним доверенности на право получения материальных ценностей или при наличии печати или штампа общества (покупателя) или склада общества (покупателя) и росписи лица, получившего товар, на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (п. 3.2 договора поставки).
На основании пункт 3.7. договора поставки обязательства истца по поставке партии товара ответчику считаются выполненными с момента подписания лицом, принявшим товар в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, накладной и/или товаротранспортной накладной.
Раздел 5 договора поставки регламентирует порядок расчетов, в соответствии с пунктом 5.2 которого расчет за поставленную истцом в адрес ответчика продукцию производится последним в течение сроков, оговоренных в приложении N 1 к настоящему договору. Указанным приложением предусмотрена отсрочка платежа в количестве 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада истца.
Факт поставки истцом указанного товара в адрес ответчика на общую сумму 3 329 305 руб. 56 коп. в полном объеме подтверждается приобщенными к материалам дела истцом заказами на поставку товара, товарно-транспортными и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, согласно п. 3.7 договора, которые были в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и соответствующая оценка которым была дана арбитражным судом.
Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком по состоянию на 15.05.2008 г. поставленной алкогольной продукции в размере 2 509 008 рублей 01 коп.
В этой связи общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 820 297 рублей 55 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке вышеназванной алкогольной продукции и факт неуплаты ответчиком долга, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО "Трия" образовавшейся части долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ООО "Трия" отсутствовала задолженность перед ООО "Кристалл-Вест" в размере 820 297 рублей 55 коп., поскольку поставленная по договору поставки алкогольная продукция на указанную сумму была возвращена истцу на основании товарных накладных от 28.08.2006 г. N 2595, 2596, от 30.08.2008 г. N 2640, а основанием для возврата алкогольной продукции явилось возникновение у истца обязательств по перемаркировке акцизными марками нового образца продукции, имевшей акцизные марки старого образца и запретом оборота данной алкогольной продукции, является необоснованным и не принят во внимание в связи со следующим.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности и необоснованности возврата указанного товара истцу ввиду отсутствия согласованных правовых оснований для возврата товара.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения сторон по поставке, принятию и оплате указанной алкогольной продукции возникли из договора поставки N 779П05 от 19.08.2005 г. и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора поставки N 779П05 от 19.08.2005 г. не содержат каких-либо положений, предоставляющих право ООО "Трия" осуществлять возврат поставленного товара кроме как по основаниям, связанным с нарушениями поставщиком условий договора, включая условия о количестве, качестве, ассортименте и комплектности товара.
Кроме того, из содержания договора N 779П05 от 19.08.2005 г. не следует, что ООО "Кристалл-Вест" приняло на себя обязательства по перемаркировке поставляемой продукции и принятию от ООО "Трия" поставленного товара - алкогольной продукции, возврат которой основан на промаркировывании алкогольной продукции акцизами старого образца.
Материалы дела также не содержат доказательств заключения между ООО "Кристалл-Вест" и ООО "Трия" каких-либо дополнительных соглашений относительно вопросов по перемаркировке акцизными марками нового образца продукции, имевшей акцизные марки старого образца и порядка возврата поставленной продукции, оформленных в соответствии с условиями пункта 9.7 договора N 779П05 от 19.08.2005 г.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции также следует, что поставленная истцом ответчику по договору поставки алкогольная продукция на сумму 820 297 рублей 55 коп. не поступала в порядке возврата истцу в целях перемаркировки продукции акцизными марками нового образца. Каких-либо претензий от ООО "Трия" по качеству и количеству поставленной по договору поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Кристалл-Вест" не поступало.
Приобщенный к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2007 г. (т. 1 л.д. 16) по состоянию на 31.08.2007 г. между ООО "Кристалл-Вест" и ООО "Трия" по договору 779П05 от 19.08.2005 г., прямо подтверждает признание ответчиком задолженности по оплате поставленной 14.03.2006 г. согласно товарным накладным N 6026 и 6045 алкогольной продукции.
Более того, заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильность применения судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 1 752 056 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательств, указывая, что взысканная неустойка более чем в два с половиной раза превышает сумму основного долга ООО "Трия", тем самым признает сам факт неисполнения договорных обязательств по договору поставки и, соответственно, задолженность перед ООО "Кристалл-Вест".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты и не исследованы, а также не дана соответствующая оценка представленным ответчиком в качестве доказательств копиям товарных накладных от 28.08.2006 г. N 2595, 2596, от 30.08.2008 г. N 2640, прямо подтверждающих обстоятельства возврата ООО "Трия" поставленной по договору поставки алкогольной продукции ООО "Кристалл-Вест" как не отвечающих ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение судом указанных норм процессуального права привело к неполноте установленных фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный заявителем довод и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные ответчиком копии товарных накладных в качестве доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу поставленного товара, не отвечали требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи соглашается с правильностью вывода о недоказанности факта возврата истцу алкогольной продукции на сумму 820 297 рублей 55 коп.
На основании п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке представленных в материалы дела ООО "Трия" доказательств, в т.ч. товарных накладных от 28.08.2006 г. N 2595, 2596, от 30.08.2008 г. N 2640, в качестве доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу поставленного товара, апелляционной инстанцией было принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные товарные накладные представлены ООО "Трия" в материалы дела только в копиях.
Оригиналы указанных товарных накладных ответчиком в материалы дела не представлялись и, соответственно, не исследовались в ходе рассмотрения дела по существу.
В этой связи в условиях, когда истец в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции в своих объяснениях пояснил, что поставленная ООО "Трия" по договору поставки алкогольная продукция на сумму 820 297 рублей 55 коп. не поступала в порядке возврата истцу и, соответственно, возражал против доводов ответчика, судом обоснованно дана оценка достоверности, достаточности и полноте представленных документов и правильно сделан вывод о том, что представленные ответчиком товарные накладные в качестве доказательств возврата товара не отвечают требованию допустимости, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 68), оцениваются критически.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о недоказанности факта возврата ответчиком истцу алкогольной продукции на сумму 820 297 рублей 55 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом доводов кассационной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-5981/08-84-66 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года N 09АП-10568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
ТИХОНОВА В.К.
ТИХОНОВА В.К.
Судьи
ВОЛКОВ С.В.
ТАРАСОВА Н.В.
ВОЛКОВ С.В.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)