Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ОАО "Малышевское рудоуправление") - Заляднова Л.В., паспорт, доверенность N 16-08/01 от 29.01.2008 г.,
от ответчика (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) - Тиусова С.А., удостоверение УР 373191, доверенность N 2 от 09.02.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года
по делу N А60-31218/2008,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"
к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительными требований
ОАО "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 13.10.2008 N 810 и от 14.10.2008 N 813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования в нарушение налогового законодательства являются повторно выставленными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит решение суда отменить в части признания недействительными оспариваемых требований в части взыскания земельного налога, соответствующих пеней и штрафа. Считает, что судебными актами изменена обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем первоначальные требования не могут быть исполнены, следовательно, инспекция обоснованно в соответствии со ст. 71 НК РФ направила обществу уточненные требования.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Малышевское рудоуправление", которой установлен, в том числе факт неполной уплаты земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 5641820 рублей, по результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 13-56-133, которым обществу, в том числе доначислен земельный налог, соответствующие пени и штраф.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа от 15.01.2007 N 323, N 6.
Общество в арбитражном суде оспорило решение инспекции от 12.01.2007 N 13-56-133, в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 135 590 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 27 908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 691 815 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 30 699 руб., доначисления земельного налога в сумме 4 714 807 руб., соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу А60-1766/2007 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 135 590 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 27 908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 420 434 руб. 60 коп., в бюджет г. Асбеста в сумме 30 699 руб.; доначисления земельного налога в сумме 2 238 747 руб., соответствующих пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 указанное решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным, в том числе в части земельного налога в сумме 1 726 602 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по земельному налогу в суммах, превышающих 50% от наложенных.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 отменены в части разрешения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 в удовлетворении требований ОАО "Малышевское рудоуправление" в части признания недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога в размере 702330 руб., соответствующих пеней за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 год отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании решения инспекции от 12.01.2007 N 13-56/133 и с учетом вышеуказанных судебных актов в адрес заявителя 13.10.2008 направлены требование N 810 об уплате земельного налога в сумме 2988205 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1181624 рубля, 14.10.2008 направлено требование N 814 об уплате штрафа по земельному налогу в размере 227888 рублей 46 копеек.
В данных требованиях указано, что требования N 6, N 323 от 15.01.2007 отзываются.
Налоговый орган в качестве основания для выставления требований N 810 от 13.10.2008, N 814 от 14.10.2008 указывает факт изменения обязанности ОАО "Малышевское рудоуправление" по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требований N 6, N 323 от 15.01.2007 в силу судебных актов по делу N А60-1766/2007, в связи с чем полагает, что указанные требования являются уточненными, что соответствует положениям ст. 71 НК РФ.
Однако указанная позиция инспекции является необоснованной.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 НК РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.
На основании вышеизложенных положений закона суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные акты по делу N А60-1766/2007 не могут являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей, они фактически являются актом, подтверждающим объем определенных налоговых обязанностей налогоплательщика, возникших на основании норм налогового законодательства.
Таким образом, поскольку суммы налога, пени и штрафа по результатам проверки ранее выставлялись налогоплательщику в требованиях N 6, N 323 от 15.01.2007, то оспариваемые требования являются выставленными повторно, что является нарушением положений налогового законодательства.
Кроме того, решение суда по делу N А60-1766/2007 вступило в законную силу 30.05.2008 г., в связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 70 НК РФ двухмесячный срок для выставления требований N 810 от 13.10.2008, N 814 от 14.10.2008 инспекцией пропущен.
Налоговый орган данный факт признает, однако полагает, что указанное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемых требований.
Данная позиция инспекции является необоснованной, т.к. с направлением требования об уплате задолженности закон связывает применение порядка принудительного взыскания.
При направлении уточненного требования сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания задолженности статьями 46, 47 НК РФ, должны исчисляться от сроков, установленных в уточненном требовании, что искусственно продлевает срок для осуществления процедуры бесспорного взыскания задолженности и влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оспариваемые требования являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 17АП-1184/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-31218/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 17АП-1184/2009-АК
Дело N А60-31218/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ОАО "Малышевское рудоуправление") - Заляднова Л.В., паспорт, доверенность N 16-08/01 от 29.01.2008 г.,
от ответчика (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) - Тиусова С.А., удостоверение УР 373191, доверенность N 2 от 09.02.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года
по делу N А60-31218/2008,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"
к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительными требований
установил:
ОАО "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 13.10.2008 N 810 и от 14.10.2008 N 813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования в нарушение налогового законодательства являются повторно выставленными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит решение суда отменить в части признания недействительными оспариваемых требований в части взыскания земельного налога, соответствующих пеней и штрафа. Считает, что судебными актами изменена обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем первоначальные требования не могут быть исполнены, следовательно, инспекция обоснованно в соответствии со ст. 71 НК РФ направила обществу уточненные требования.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Малышевское рудоуправление", которой установлен, в том числе факт неполной уплаты земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 5641820 рублей, по результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 13-56-133, которым обществу, в том числе доначислен земельный налог, соответствующие пени и штраф.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа от 15.01.2007 N 323, N 6.
Общество в арбитражном суде оспорило решение инспекции от 12.01.2007 N 13-56-133, в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 135 590 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 27 908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 691 815 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 30 699 руб., доначисления земельного налога в сумме 4 714 807 руб., соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу А60-1766/2007 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 135 590 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 27 908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 420 434 руб. 60 коп., в бюджет г. Асбеста в сумме 30 699 руб.; доначисления земельного налога в сумме 2 238 747 руб., соответствующих пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 указанное решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным, в том числе в части земельного налога в сумме 1 726 602 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по земельному налогу в суммах, превышающих 50% от наложенных.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 отменены в части разрешения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 в удовлетворении требований ОАО "Малышевское рудоуправление" в части признания недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога в размере 702330 руб., соответствующих пеней за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 год отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании решения инспекции от 12.01.2007 N 13-56/133 и с учетом вышеуказанных судебных актов в адрес заявителя 13.10.2008 направлены требование N 810 об уплате земельного налога в сумме 2988205 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1181624 рубля, 14.10.2008 направлено требование N 814 об уплате штрафа по земельному налогу в размере 227888 рублей 46 копеек.
В данных требованиях указано, что требования N 6, N 323 от 15.01.2007 отзываются.
Налоговый орган в качестве основания для выставления требований N 810 от 13.10.2008, N 814 от 14.10.2008 указывает факт изменения обязанности ОАО "Малышевское рудоуправление" по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требований N 6, N 323 от 15.01.2007 в силу судебных актов по делу N А60-1766/2007, в связи с чем полагает, что указанные требования являются уточненными, что соответствует положениям ст. 71 НК РФ.
Однако указанная позиция инспекции является необоснованной.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 НК РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.
На основании вышеизложенных положений закона суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные акты по делу N А60-1766/2007 не могут являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей, они фактически являются актом, подтверждающим объем определенных налоговых обязанностей налогоплательщика, возникших на основании норм налогового законодательства.
Таким образом, поскольку суммы налога, пени и штрафа по результатам проверки ранее выставлялись налогоплательщику в требованиях N 6, N 323 от 15.01.2007, то оспариваемые требования являются выставленными повторно, что является нарушением положений налогового законодательства.
Кроме того, решение суда по делу N А60-1766/2007 вступило в законную силу 30.05.2008 г., в связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 70 НК РФ двухмесячный срок для выставления требований N 810 от 13.10.2008, N 814 от 14.10.2008 инспекцией пропущен.
Налоговый орган данный факт признает, однако полагает, что указанное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемых требований.
Данная позиция инспекции является необоснованной, т.к. с направлением требования об уплате задолженности закон связывает применение порядка принудительного взыскания.
При направлении уточненного требования сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания задолженности статьями 46, 47 НК РФ, должны исчисляться от сроков, установленных в уточненном требовании, что искусственно продлевает срок для осуществления процедуры бесспорного взыскания задолженности и влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оспариваемые требования являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)