Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя ООО "ЛКЗ "BIOCOR": Набоков А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2008,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Быков В.П., удостоверение, доверенность от 02.07.2009, Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 15.01.2007,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года
по делу N А71-5714/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "ЛКЗ "BIOCOR"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признания незаконным решения,
ООО "ЛКЗ "BIOKOR" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 21.04.2008 N 10 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на прибыль в сумме 92 140,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 142 327,10 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты акциза в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части непредставления декларации по акцизу в сумме 4 883 934,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 118 408,70 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 086,20 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 460 703 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 236,70 руб., доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты акциза в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части непредставления декларации по акцизу в сумме 4 883 934,50 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб. (т. 2 л.д. 34). Данный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 530,90 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 314 231,85 руб., а также пеней по налогу в размере 60 401,10 руб. (т. 4 л.д. 5). Данный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 в части доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты акциза в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части непредставления декларации по акцизу в сумме 4 883 934,50 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 530,90 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 314 231,85 руб., а также пеней по налогу в размере 60 401,10 руб. прекращено; заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 460 703 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 510 004,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает на то, что обществом неполно отражена выручка от реализации товара ООО ТПФ "Химко" за 2006 год, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 122 969 руб.
При этом налоговый орган полагает, что документы, представленные заявителем в суд в подтверждение отсутствия факта отгрузки, были исключены им из числа доказательств, после заявления налогового органа о фальсификации доказательств.
Однако впоследствии заявитель вновь представил данные документы, которые, в отличие от представленных ранее, не содержали подписи в строке "кладовщик".
Налоговый орган полагает, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением федерального закона, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, заявитель не доказал, что представленные им акты приемки продукции, подтверждающие факт отсутствия отгрузки, имеют отношение к спорным товарным накладным.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные оформлялись с целью подтверждения хозяйственных операций по передаче товара для его тарирования и хранения, поскольку в соответствии с условиями договора хранения от 01.01.2006 N 1 в подтверждение принятия товара на хранение хранитель выдает складские квитанции, а договором на оказание услуг от 01.01.2006 N 2 установлено, что погрузочно-разгрузочные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.
По мнению налогового органа, представленные заявителем акты приемки продукции не подтверждают передачу товара для тарирования и хранения.
Так, по договору от 10.01.2006 N 05-06 об оказании услуг тарирования ООО ТПФ "Химко" является заказчиком, а ООО ЛКЗ "Химко" (правопреемником которого является ООО ЛКЗ "BIOKOR") является исполнителем. Между тем, в актах приемки продукции ООО ЛКЗ "Химко" указан в качестве поставщика, а ООО ПТФ "Химко" - получателя. Ссылки на договор об оказании услуг тарирования в актах приемки продукции отсутствует. Свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что оказание услуг по хранению и тарированию товарными накладными не оформлялось.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты товара со стороны ООО ПТФ "Химко", поскольку им в материалы дела представлены приказ и положение об учетной политике ООО ЛКЗ "Химко", согласно которым для целей исчисления и уплаты налог на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.
Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено расхождение данных первичных документов и оборотов по счету 62 "расчеты с заказчиками и покупателями" с данными книги продаж и налоговой декларации. В книге продаж обществом не была отражена реализация товара по ряду счетов-фактур, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 66 041,60 руб.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в ходе проведения проверки ни актов, ни договоров налогоплательщиком представлено не было, акты сверки содержат противоречивую информацию.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснил, что все документы были представлены налоговому органу в ходе проверки, счета-фактуры были отражены в учете, отражены в книге продаж и карточке счета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.03.2008 N 6 и вынесено решение от 21.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 460 703 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 236,70 руб., по акцизу в сумме 3 016 548 руб., по транспортному налогу в сумме 7200 руб., на суммы недоимки начислены пени в общей сумме 830 585,60 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 839 217,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 4350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизу и транспортному налогу в сумме 4 883 934,50 руб. и 8640 руб. соответственно.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму неучтенной для целей налогообложения выручки, полученной от реализации товара ООО ПТФ "Химко".
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 09.07.2008 N 24-12/08353 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 отменено в части доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизу в виде штрафа в сумме 4 883 934,50 руб.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.07.2009 N 05-18/9381 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314 231,85 руб., пеней по НДС в сумме 60 401,10 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 58 530,90 руб. за неполную уплату НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств реализации заявителем товаров ООО ПТФ "Химко", доказательства оплаты товара со стороны ООО ПТФ "Химко" отсутствуют; отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о занижении заявителем выручки от реализации продукции.
На основании изложенного суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 от 21.04.2008 N 10 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 460 703 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 510 004,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализация товаров, услуг предполагает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, услуги, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы по НДС учитываются все доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п. 2 ст. 153 НК РФ).
В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 454, 455, 456, 458, 465, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства усматривается, что доказательством отгрузки товара покупателю является накладная, подписанная сторонами сделки.
При проверке правильности отражения выручки в декларации, представленной в налоговый орган, и реализации продукции по данным счетов-фактур, накладных на реализацию товара установлено расхождение.
По данным первичных документов (счетов-фактур, накладных на реализацию товара) сумма реализации товара (работ, услуг) без НДС за 2006 год составила 4 015 984 руб., в то время как по строке 010 листа 02 "расчет налога на прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2006 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год представленной обществом в налоговый орган, реализация составила 2 464 570 руб.
Налоговым органом установлено занижение выручки для целей налогообложения за 2006 год в сумме 2 122 969 руб. в результате неполного отражения в отчетности выручки от реализации товара ООО ТПФ "Химко" по накладной от 07.06.2006 N 1 на сумму 550 842,80 руб., в т.ч. НДС 84 026,90 руб., по счету-фактуре от 07.07.2006 N 6, накладной от 07.07.2006 N 6 на сумму 550 842,80 руб., в т.ч. НДС 84 026,90 руб., по накладной от 31.08.2007 N 16-ТН на сумму 685 952,80 руб., в т.ч. НДС 104 636,90 руб., по накладной от 30.09.2007 N 15-ТН на сумму 416 581,20 руб., в т.ч. НДС 63 546,30 руб., по накладной от 15.09.2006 N 14-ТН на сумму 706 206,30 руб., в т.ч. НДС 107 726,40 руб.
Указанные товарные накладные представлены налоговым органом в подтверждение факта реализации. Товарные накладные подписаны представителями ООО ЛКЗ "Химко" и ООО ПТФ "Химко" с приложением печатей организаций.
Также указанные товарные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 между ООО ТПФ "Химко" и ООО ЛКЗ "Химко".
В ходе рассмотрения дела N А71-9781/2008 по иску ООО ЛКЗ "BIOKOR" к ООО ТПФ "Химко" о признании недействительной разовой сделки купли-продажи товара по накладной от 07.06.2006 N 6 арбитражными судами установлено, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара на сумму 550 842,76 руб., ответчиком (ООО ПТФ "Химко") факт получения товара по товарной накладной не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-9781/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении требований ООО ЛКЗ "BIOKOR" о признании недействительной указанной сделки отказано.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии между ООО ЛКЗ "BIOKOR" и ООО ТПФ "Химко" отношений по купле-продаже товара, об оформлении товарных накладных с целью подтверждения хозяйственных операций по передаче товара для его тарирования и хранения, что подтверждается актами приемки тарированной продукции, свидетельскими показаниями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по условиям договора от 10.01.2006 N 05-06 на оказание услуг, ООО ТПФ "Химко" (заказчик) поручает, а ООО ЛКЗ "Химко" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по тарированию растворителя в стеклянную и/или пластиковую тару, в список работ входит приклеивание этикеток, упаковка в коробки.
По договору от 01.01.2006 N 2 ООО ЛКЗ "Химко" обязуется оказать, а ООО ТПФ "Химко" принять и оплатить следующие услуги: осуществление всех погрузочно-разгрузочных работ, связанных как с перемещением товара со склада ООО ЛКЗ "Химко", так и с отгрузкой товарной продукции со склада ООО ТПФ "Химко".
В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам заявителем представлены акты приемки продукции от 14.07.2006 N 31-ТПФ-ЛКЗ, от 24.07.2006 N 32-ТПФ-ЛКЗ, от 07.08.2006 N 33-ТПФ-ЛКЗ, от 21.08.2006 N 34-ТПФ-ЛКЗ, от 08.09.2006 N 35-ТПФ-ЛКЗ, от 20.09.2006 N 36-ТПФ-ЛКЗ, от 02.10.2006 N 37-ТПФ-ЛКЗ, от 12.10.2006 N 38-ТПФ-ЛКЗ, от 03.11.2006 N 39-ТПФ-ЛКЗ, от 24.11.2006 N 40-ТПФ-ЛКЗ, от 27.06.2006 N 6-ЛКЗ-ТПФ, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ, от 06.12.2006 N 41-ТПФ-ЛКЗ, от 29.12.2006 N 42-ТПФ-ЛКЗ, от 31.01.2006 N 1-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 2-ЛКЗ-ТПФ, от 27.03.2006 N 3-ЛКЗ-ТПФ, от 27.04.2006 N 4-ЛКЗ-ТПФ, от 27.05.2006 N 5-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 7-ЛКЗ-ТПФ.
Договоры от 10.01.2006 N 05-06, от 01.01.2006 N 2, а также названные акты приемки продукции были положены судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии между ООО ЛКЗ "Химко" и ООО ТПФ "Химко" отношений по купле-продаже товаров.
Между тем, налоговым органом в материалы дела представлен запрос в адрес Давыдова А.Л. (бывший генеральный директор ООО ЛКЗ "Химко") о принадлежности ему подписей на вышеуказанных документах. В ответ на запрос Давыдов А.Л. сообщил, что подпись в названных документах выполнена не им (т. 3 л.д. 51).
Также налоговым органом представлен протокол судебного заседания по делу N А71-9781/2008, в ходе которого был допрошен свидетель Давыдов А.Л., бывший генеральный директор ООО ЛКЗ "Химко", подписавший товарную накладную от 07.07.2006 N 6, пояснивший, что движение товаров по договору на оказание услуг по хранению и тарированию отражалось в специальных журналах, товарными накладными не оформлялось.
Более того, ООО ЛКЗ "BIOKOR" в суд первой инстанции направлено заявление об исключении договоров от 10.01.2006 N 05-06, от 01.01.2006 N 2, актов приемки продукции от 14.07.2006 N 31-ТПФ-ЛКЗ, от 24.07.2006 N 32-ТПФ-ЛКЗ, от 07.08.2006 N 33-ТПФ-ЛКЗ, от 21.08.2006 N 34-ТПФ-ЛКЗ, от 08.09.2006 N 35-ТПФ-ЛКЗ, от 20.09.2006 N 36-ТПФ-ЛКЗ, от 02.10.2006 N 37-ТПФ-ЛКЗ, от 12.10.2006 N 38-ТПФ-ЛКЗ, от 03.11.2006 N 39-ТПФ-ЛКЗ, от 24.11.2006 N 40-ТПФ-ЛКЗ, от 27.06.2006 N 6-ЛКЗ-ТПФ, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ, от 06.12.2006 N 41-ТПФ-ЛКЗ, от 29.12.2006 N 42-ТПФ-ЛКЗ, от 31.01.2006 N 1-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 2-ЛКЗ-ТПФ, от 27.03.2006 N 3-ЛКЗ-ТПФ, от 27.04.2006 N 4-ЛКЗ-ТПФ, от 27.05.2006 N 5-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 7-ЛКЗ-ТПФ из числа доказательств.
Таким образом, названные документы не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает следующее.
Имеющиеся в материалах дела копии актов приемки продукции не тождественны по своем содержанию.
Так, например, акты приемки продукции от 27.02.2006 N 6, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.11.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ (т. 3 л.д. 9, 11-14) содержат подпись в графе "кладовщик", акты приемки продукции от 27.02.2006 N 6, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.11.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ (т. 3 л.д. 146-153) в графе "кладовщик" подписей не содержат.
Поскольку оригиналы указанных актов в суд представлены не были, подлинное содержание первоисточника установить не представляется возможным, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ данные документы не могут являться подтверждением факта передачи товара для его тарирования.
Иных документов, свидетельствующих об отсутствии между ООО ТПФ "Химко" и ООО ЛКЗ "Химко" отношений по купле-продаже, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные налоговым органом товарные накладные являются подтверждением факта реализации товара, в связи с чем, суммы, предъявленные покупателю на оплату указанного товара, должны быть включены заявителем в облагаемую базу по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды.
Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом не отражена в книге продаж реализация товара (работ, услуг) по счетам-фактурам от 30.06.2006 N 25, от 31.07.2006 N 31, от 31.07.2006 N 50, от 31.07.2006 N 49, от 31.08.2006 N 54, от 31.08.2006 N 53, от 31.08.2006 N 55, от 30.09.2006 N 57, от 30.09.2006 N 56, от 30.09.2006 N 58, от 31.10.2006 N 59, от 31.10.2006 N 60, от 31.10.2006 N 61, от 30.11.2006 N 62, от 30.11.2006 N 63, от 30.11.2006 N 64, от 30.12.2006 N 71, от 30.12.2006 N 73; по счету-фактуре от 09.06.2006 N 22 в книге продаж отражен НДС в сумме 1166,20 руб., а следовало отразить по данным первичных документов - 1298,20 руб.
Данное нарушение повлекло занижение НДС, исчисленного от реализации товара, по строке 180 налоговой декларации в размере 66 041,60 руб.
Из материалов дела следует, что обществом при проведении налоговой проверки в налоговый орган была представлена заверенная им копия книги продаж.
Из представленной копии книги продаж видно, что обществом вышеуказанные счета-фактуры в ней не отражены. На основании чего налоговым органом сделан вывод о занижении НДС на сумму 66 041,60 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции обществом представлена копия книги продаж, из которой следует, что названные счета-фактуры в ней учтены.
Однако обществом не представлено доказательств того, что им были внесены изменения в книгу продаж в соответствии с положениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебное заседание была представлена новая книга продаж за проверяемый период, которая не была представлена налоговому органу в ходе проверки, а также суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Более того, копия книги продаж, представленная суду апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как спор по данному эпизоду не нашел своего рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд рассмотрел его с учетом установления фактических обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нарушение повлекшее занижение НДС, исчисленного от реализации товара, по строке 180 налоговой декларации в размере 66 041,60 руб. доказано материалами дела, установлено арбитражным апелляционным судом, решение инспекции по данному эпизоду в части начисления спорной суммы налога и пени является верным, в удовлетворении требований общества в этой части следует отказать.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы относительно того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4350 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО ЛКЗ "BIOKOR" на основании ст. 93 НК РФ было выставлено требование от 13.06.2007 N 12-28/13068 о предоставлении счетов-фактур в количестве 75 штук, книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., товарных накладных от 05.12.2006 N 13, от 27.10.2006 N 12, счетов-фактур от 27.10.2006 N 44, от 05.12.2006 N 45.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4350 руб., за непредставление в установленный законом срок истребованных налоговым органом по требованию от 13.06.2007 N 12-28/13068 документов в количестве 87 штук.
Материалами дела подтверждается непредставление истребуемых документов в срок, указанный в требовании.
Между тем, письмом от 20.07.2007 N 51-07 общество сообщило, что представить документы не имеет возможности в связи с тем, что 06.07.2007 на складе ООО ЛКЗ "BIOKOR" произошел пожар, в результате которого были уничтожены бухгалтерские документы, а также что 02.07.2007 в результате изъятия системных блоков органами дознания при получении обратно зафиксирована утеря файлов базы данных бухгалтерии (т. 2 л.д. 81).
Из протокола обыска от 02.07.2007 (т. 2 л.д. 129-133) следует, что следователем по ОВД отделения дознания Удмуртской таможни Огородовым А.Н. произведен обыск, в ходе которого было изъято 9 системных блоков.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2006 следует, что в ходе проверки ООО ЛКЗ "Химко" сотрудниками ОРЧ КМ по БЭП МВД Удмуртской Республики были изъяты накладные, счета-фактуры, акты сверок ООО ЛКЗ "Химко" за 2004, 2005, 2006 гг.
При наличии указанных обстоятельств налоговым органом не доказано, что испрашиваемые 75 счетов-фактур объективно находились у заявителя и не были им представлены в налоговый орган вследствие его неправомерных действий.
Таким образом, состав правонарушения применительно к 75 счетам-фактурам, перечисленным в требовании от 13.06.2007 N 12-28/13068, налоговым органом не доказан и не может быть признан установленным.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части непредставления 75 счетов-фактур, указанных в требовании от 13.06.2007 N 12-28/13068, является неправомерным.
Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за несвоевременное представление 12 запрашиваемых документов является обоснованным. Состав нарушения установлен, вина доказана.
Также суд апелляционной отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.03.2008 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 796,20 руб., в части неуплаты налога на прибыль в сумме 92 140,60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку налоговым органом установлена и материалами дела подтверждается неуплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, установлена вина, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 г. по делу N А71-5714/2008 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 17АП-9216/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-5714/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9216/2008-АК
Дело N А71-5714/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя ООО "ЛКЗ "BIOCOR": Набоков А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2008,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Быков В.П., удостоверение, доверенность от 02.07.2009, Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 15.01.2007,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года
по делу N А71-5714/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "ЛКЗ "BIOCOR"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признания незаконным решения,
установил:
ООО "ЛКЗ "BIOKOR" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 21.04.2008 N 10 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на прибыль в сумме 92 140,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 142 327,10 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты акциза в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части непредставления декларации по акцизу в сумме 4 883 934,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 118 408,70 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 086,20 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 460 703 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 236,70 руб., доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты акциза в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части непредставления декларации по акцизу в сумме 4 883 934,50 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб. (т. 2 л.д. 34). Данный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 530,90 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 314 231,85 руб., а также пеней по налогу в размере 60 401,10 руб. (т. 4 л.д. 5). Данный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 в части доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты акциза в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части непредставления декларации по акцизу в сумме 4 883 934,50 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 530,90 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 314 231,85 руб., а также пеней по налогу в размере 60 401,10 руб. прекращено; заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 460 703 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 510 004,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает на то, что обществом неполно отражена выручка от реализации товара ООО ТПФ "Химко" за 2006 год, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 122 969 руб.
При этом налоговый орган полагает, что документы, представленные заявителем в суд в подтверждение отсутствия факта отгрузки, были исключены им из числа доказательств, после заявления налогового органа о фальсификации доказательств.
Однако впоследствии заявитель вновь представил данные документы, которые, в отличие от представленных ранее, не содержали подписи в строке "кладовщик".
Налоговый орган полагает, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением федерального закона, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, заявитель не доказал, что представленные им акты приемки продукции, подтверждающие факт отсутствия отгрузки, имеют отношение к спорным товарным накладным.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные оформлялись с целью подтверждения хозяйственных операций по передаче товара для его тарирования и хранения, поскольку в соответствии с условиями договора хранения от 01.01.2006 N 1 в подтверждение принятия товара на хранение хранитель выдает складские квитанции, а договором на оказание услуг от 01.01.2006 N 2 установлено, что погрузочно-разгрузочные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.
По мнению налогового органа, представленные заявителем акты приемки продукции не подтверждают передачу товара для тарирования и хранения.
Так, по договору от 10.01.2006 N 05-06 об оказании услуг тарирования ООО ТПФ "Химко" является заказчиком, а ООО ЛКЗ "Химко" (правопреемником которого является ООО ЛКЗ "BIOKOR") является исполнителем. Между тем, в актах приемки продукции ООО ЛКЗ "Химко" указан в качестве поставщика, а ООО ПТФ "Химко" - получателя. Ссылки на договор об оказании услуг тарирования в актах приемки продукции отсутствует. Свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что оказание услуг по хранению и тарированию товарными накладными не оформлялось.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты товара со стороны ООО ПТФ "Химко", поскольку им в материалы дела представлены приказ и положение об учетной политике ООО ЛКЗ "Химко", согласно которым для целей исчисления и уплаты налог на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.
Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено расхождение данных первичных документов и оборотов по счету 62 "расчеты с заказчиками и покупателями" с данными книги продаж и налоговой декларации. В книге продаж обществом не была отражена реализация товара по ряду счетов-фактур, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 66 041,60 руб.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в ходе проведения проверки ни актов, ни договоров налогоплательщиком представлено не было, акты сверки содержат противоречивую информацию.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснил, что все документы были представлены налоговому органу в ходе проверки, счета-фактуры были отражены в учете, отражены в книге продаж и карточке счета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.03.2008 N 6 и вынесено решение от 21.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 460 703 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 236,70 руб., по акцизу в сумме 3 016 548 руб., по транспортному налогу в сумме 7200 руб., на суммы недоимки начислены пени в общей сумме 830 585,60 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 839 217,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 4350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизу и транспортному налогу в сумме 4 883 934,50 руб. и 8640 руб. соответственно.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму неучтенной для целей налогообложения выручки, полученной от реализации товара ООО ПТФ "Химко".
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 09.07.2008 N 24-12/08353 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 отменено в части доначисления акциза в сумме 3 016 548 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572 652,60 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603 309,50 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизу в виде штрафа в сумме 4 883 934,50 руб.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.07.2009 N 05-18/9381 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314 231,85 руб., пеней по НДС в сумме 60 401,10 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 58 530,90 руб. за неполную уплату НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств реализации заявителем товаров ООО ПТФ "Химко", доказательства оплаты товара со стороны ООО ПТФ "Химко" отсутствуют; отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о занижении заявителем выручки от реализации продукции.
На основании изложенного суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 от 21.04.2008 N 10 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 460 703 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 510 004,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализация товаров, услуг предполагает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, услуги, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы по НДС учитываются все доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п. 2 ст. 153 НК РФ).
В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 454, 455, 456, 458, 465, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства усматривается, что доказательством отгрузки товара покупателю является накладная, подписанная сторонами сделки.
При проверке правильности отражения выручки в декларации, представленной в налоговый орган, и реализации продукции по данным счетов-фактур, накладных на реализацию товара установлено расхождение.
По данным первичных документов (счетов-фактур, накладных на реализацию товара) сумма реализации товара (работ, услуг) без НДС за 2006 год составила 4 015 984 руб., в то время как по строке 010 листа 02 "расчет налога на прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2006 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год представленной обществом в налоговый орган, реализация составила 2 464 570 руб.
Налоговым органом установлено занижение выручки для целей налогообложения за 2006 год в сумме 2 122 969 руб. в результате неполного отражения в отчетности выручки от реализации товара ООО ТПФ "Химко" по накладной от 07.06.2006 N 1 на сумму 550 842,80 руб., в т.ч. НДС 84 026,90 руб., по счету-фактуре от 07.07.2006 N 6, накладной от 07.07.2006 N 6 на сумму 550 842,80 руб., в т.ч. НДС 84 026,90 руб., по накладной от 31.08.2007 N 16-ТН на сумму 685 952,80 руб., в т.ч. НДС 104 636,90 руб., по накладной от 30.09.2007 N 15-ТН на сумму 416 581,20 руб., в т.ч. НДС 63 546,30 руб., по накладной от 15.09.2006 N 14-ТН на сумму 706 206,30 руб., в т.ч. НДС 107 726,40 руб.
Указанные товарные накладные представлены налоговым органом в подтверждение факта реализации. Товарные накладные подписаны представителями ООО ЛКЗ "Химко" и ООО ПТФ "Химко" с приложением печатей организаций.
Также указанные товарные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 между ООО ТПФ "Химко" и ООО ЛКЗ "Химко".
В ходе рассмотрения дела N А71-9781/2008 по иску ООО ЛКЗ "BIOKOR" к ООО ТПФ "Химко" о признании недействительной разовой сделки купли-продажи товара по накладной от 07.06.2006 N 6 арбитражными судами установлено, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара на сумму 550 842,76 руб., ответчиком (ООО ПТФ "Химко") факт получения товара по товарной накладной не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-9781/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении требований ООО ЛКЗ "BIOKOR" о признании недействительной указанной сделки отказано.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии между ООО ЛКЗ "BIOKOR" и ООО ТПФ "Химко" отношений по купле-продаже товара, об оформлении товарных накладных с целью подтверждения хозяйственных операций по передаче товара для его тарирования и хранения, что подтверждается актами приемки тарированной продукции, свидетельскими показаниями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по условиям договора от 10.01.2006 N 05-06 на оказание услуг, ООО ТПФ "Химко" (заказчик) поручает, а ООО ЛКЗ "Химко" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по тарированию растворителя в стеклянную и/или пластиковую тару, в список работ входит приклеивание этикеток, упаковка в коробки.
По договору от 01.01.2006 N 2 ООО ЛКЗ "Химко" обязуется оказать, а ООО ТПФ "Химко" принять и оплатить следующие услуги: осуществление всех погрузочно-разгрузочных работ, связанных как с перемещением товара со склада ООО ЛКЗ "Химко", так и с отгрузкой товарной продукции со склада ООО ТПФ "Химко".
В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам заявителем представлены акты приемки продукции от 14.07.2006 N 31-ТПФ-ЛКЗ, от 24.07.2006 N 32-ТПФ-ЛКЗ, от 07.08.2006 N 33-ТПФ-ЛКЗ, от 21.08.2006 N 34-ТПФ-ЛКЗ, от 08.09.2006 N 35-ТПФ-ЛКЗ, от 20.09.2006 N 36-ТПФ-ЛКЗ, от 02.10.2006 N 37-ТПФ-ЛКЗ, от 12.10.2006 N 38-ТПФ-ЛКЗ, от 03.11.2006 N 39-ТПФ-ЛКЗ, от 24.11.2006 N 40-ТПФ-ЛКЗ, от 27.06.2006 N 6-ЛКЗ-ТПФ, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ, от 06.12.2006 N 41-ТПФ-ЛКЗ, от 29.12.2006 N 42-ТПФ-ЛКЗ, от 31.01.2006 N 1-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 2-ЛКЗ-ТПФ, от 27.03.2006 N 3-ЛКЗ-ТПФ, от 27.04.2006 N 4-ЛКЗ-ТПФ, от 27.05.2006 N 5-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 7-ЛКЗ-ТПФ.
Договоры от 10.01.2006 N 05-06, от 01.01.2006 N 2, а также названные акты приемки продукции были положены судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии между ООО ЛКЗ "Химко" и ООО ТПФ "Химко" отношений по купле-продаже товаров.
Между тем, налоговым органом в материалы дела представлен запрос в адрес Давыдова А.Л. (бывший генеральный директор ООО ЛКЗ "Химко") о принадлежности ему подписей на вышеуказанных документах. В ответ на запрос Давыдов А.Л. сообщил, что подпись в названных документах выполнена не им (т. 3 л.д. 51).
Также налоговым органом представлен протокол судебного заседания по делу N А71-9781/2008, в ходе которого был допрошен свидетель Давыдов А.Л., бывший генеральный директор ООО ЛКЗ "Химко", подписавший товарную накладную от 07.07.2006 N 6, пояснивший, что движение товаров по договору на оказание услуг по хранению и тарированию отражалось в специальных журналах, товарными накладными не оформлялось.
Более того, ООО ЛКЗ "BIOKOR" в суд первой инстанции направлено заявление об исключении договоров от 10.01.2006 N 05-06, от 01.01.2006 N 2, актов приемки продукции от 14.07.2006 N 31-ТПФ-ЛКЗ, от 24.07.2006 N 32-ТПФ-ЛКЗ, от 07.08.2006 N 33-ТПФ-ЛКЗ, от 21.08.2006 N 34-ТПФ-ЛКЗ, от 08.09.2006 N 35-ТПФ-ЛКЗ, от 20.09.2006 N 36-ТПФ-ЛКЗ, от 02.10.2006 N 37-ТПФ-ЛКЗ, от 12.10.2006 N 38-ТПФ-ЛКЗ, от 03.11.2006 N 39-ТПФ-ЛКЗ, от 24.11.2006 N 40-ТПФ-ЛКЗ, от 27.06.2006 N 6-ЛКЗ-ТПФ, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ, от 06.12.2006 N 41-ТПФ-ЛКЗ, от 29.12.2006 N 42-ТПФ-ЛКЗ, от 31.01.2006 N 1-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 2-ЛКЗ-ТПФ, от 27.03.2006 N 3-ЛКЗ-ТПФ, от 27.04.2006 N 4-ЛКЗ-ТПФ, от 27.05.2006 N 5-ЛКЗ-ТПФ, от 27.02.2006 N 7-ЛКЗ-ТПФ из числа доказательств.
Таким образом, названные документы не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает следующее.
Имеющиеся в материалах дела копии актов приемки продукции не тождественны по своем содержанию.
Так, например, акты приемки продукции от 27.02.2006 N 6, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.11.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ (т. 3 л.д. 9, 11-14) содержат подпись в графе "кладовщик", акты приемки продукции от 27.02.2006 N 6, от 27.08.2006 N 8-ЛКЗ-ТПФ, от 28.09.2006 N 9-ЛКЗ-ТПФ, от 27.10.2006 N 10-ЛКЗ-ТПФ, от 27.11.2006 N 11-ЛКЗ-ТПФ (т. 3 л.д. 146-153) в графе "кладовщик" подписей не содержат.
Поскольку оригиналы указанных актов в суд представлены не были, подлинное содержание первоисточника установить не представляется возможным, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ данные документы не могут являться подтверждением факта передачи товара для его тарирования.
Иных документов, свидетельствующих об отсутствии между ООО ТПФ "Химко" и ООО ЛКЗ "Химко" отношений по купле-продаже, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные налоговым органом товарные накладные являются подтверждением факта реализации товара, в связи с чем, суммы, предъявленные покупателю на оплату указанного товара, должны быть включены заявителем в облагаемую базу по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды.
Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом не отражена в книге продаж реализация товара (работ, услуг) по счетам-фактурам от 30.06.2006 N 25, от 31.07.2006 N 31, от 31.07.2006 N 50, от 31.07.2006 N 49, от 31.08.2006 N 54, от 31.08.2006 N 53, от 31.08.2006 N 55, от 30.09.2006 N 57, от 30.09.2006 N 56, от 30.09.2006 N 58, от 31.10.2006 N 59, от 31.10.2006 N 60, от 31.10.2006 N 61, от 30.11.2006 N 62, от 30.11.2006 N 63, от 30.11.2006 N 64, от 30.12.2006 N 71, от 30.12.2006 N 73; по счету-фактуре от 09.06.2006 N 22 в книге продаж отражен НДС в сумме 1166,20 руб., а следовало отразить по данным первичных документов - 1298,20 руб.
Данное нарушение повлекло занижение НДС, исчисленного от реализации товара, по строке 180 налоговой декларации в размере 66 041,60 руб.
Из материалов дела следует, что обществом при проведении налоговой проверки в налоговый орган была представлена заверенная им копия книги продаж.
Из представленной копии книги продаж видно, что обществом вышеуказанные счета-фактуры в ней не отражены. На основании чего налоговым органом сделан вывод о занижении НДС на сумму 66 041,60 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции обществом представлена копия книги продаж, из которой следует, что названные счета-фактуры в ней учтены.
Однако обществом не представлено доказательств того, что им были внесены изменения в книгу продаж в соответствии с положениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебное заседание была представлена новая книга продаж за проверяемый период, которая не была представлена налоговому органу в ходе проверки, а также суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Более того, копия книги продаж, представленная суду апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как спор по данному эпизоду не нашел своего рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд рассмотрел его с учетом установления фактических обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нарушение повлекшее занижение НДС, исчисленного от реализации товара, по строке 180 налоговой декларации в размере 66 041,60 руб. доказано материалами дела, установлено арбитражным апелляционным судом, решение инспекции по данному эпизоду в части начисления спорной суммы налога и пени является верным, в удовлетворении требований общества в этой части следует отказать.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы относительно того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4350 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО ЛКЗ "BIOKOR" на основании ст. 93 НК РФ было выставлено требование от 13.06.2007 N 12-28/13068 о предоставлении счетов-фактур в количестве 75 штук, книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., товарных накладных от 05.12.2006 N 13, от 27.10.2006 N 12, счетов-фактур от 27.10.2006 N 44, от 05.12.2006 N 45.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4350 руб., за непредставление в установленный законом срок истребованных налоговым органом по требованию от 13.06.2007 N 12-28/13068 документов в количестве 87 штук.
Материалами дела подтверждается непредставление истребуемых документов в срок, указанный в требовании.
Между тем, письмом от 20.07.2007 N 51-07 общество сообщило, что представить документы не имеет возможности в связи с тем, что 06.07.2007 на складе ООО ЛКЗ "BIOKOR" произошел пожар, в результате которого были уничтожены бухгалтерские документы, а также что 02.07.2007 в результате изъятия системных блоков органами дознания при получении обратно зафиксирована утеря файлов базы данных бухгалтерии (т. 2 л.д. 81).
Из протокола обыска от 02.07.2007 (т. 2 л.д. 129-133) следует, что следователем по ОВД отделения дознания Удмуртской таможни Огородовым А.Н. произведен обыск, в ходе которого было изъято 9 системных блоков.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2006 следует, что в ходе проверки ООО ЛКЗ "Химко" сотрудниками ОРЧ КМ по БЭП МВД Удмуртской Республики были изъяты накладные, счета-фактуры, акты сверок ООО ЛКЗ "Химко" за 2004, 2005, 2006 гг.
При наличии указанных обстоятельств налоговым органом не доказано, что испрашиваемые 75 счетов-фактур объективно находились у заявителя и не были им представлены в налоговый орган вследствие его неправомерных действий.
Таким образом, состав правонарушения применительно к 75 счетам-фактурам, перечисленным в требовании от 13.06.2007 N 12-28/13068, налоговым органом не доказан и не может быть признан установленным.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части непредставления 75 счетов-фактур, указанных в требовании от 13.06.2007 N 12-28/13068, является неправомерным.
Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за несвоевременное представление 12 запрашиваемых документов является обоснованным. Состав нарушения установлен, вина доказана.
Также суд апелляционной отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.03.2008 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 796,20 руб., в части неуплаты налога на прибыль в сумме 92 140,60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку налоговым органом установлена и материалами дела подтверждается неуплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, установлена вина, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 г. по делу N А71-5714/2008 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)