Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Электроцинк" - Г. (д-ть от 04.07.2008) и Т. (д-ть от 27.03.2008), в отсутствие истца - К., ответчика - Д., закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний", открытого акционерного общества "Реестр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу К. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А61-2255/06-13, установил следующее.
К. обратилась в арбитражный суд с иском к Д., ОАО "Реестр" и ЗАО "Ведение реестров компаний" о признании незаключенным договора купли-продажи 25 обыкновенных именных акций ОАО "Электроцинк" от 27.06.2001 N 3404, признании недействительным передаточного распоряжения N 43/23ЦИ-18, восстановлении регистратором ЗАО "Ведение реестров компаний" в реестре акционеров ОАО "Электроцинк" записи о принадлежности ей 25 именных обыкновенных акций ОАО "Электроцинк", признании недействительной записи в реестре ценных бумаг ОАО "Электроцинк" о переходе права собственности на 25 акций к Д.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Электроцинк" и ОАО "Реестр" убытки в размере 80 825 рублей реального ущерба - стоимости утраченных акций по результатам торгов на фондовой бирже РТС от 05.03.2007; от требований к ЗАО "Ведение реестров компаний" и Д. истец отказался.
Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Электроцинк".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2008 с ОАО "Электроцинк" в пользу К. взыскано 80 825 рублей реального ущерба (стоимости утраченных акций), в остальной части иска производство по делу прекращено. В иске к ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Реестр", Д. и ОАО "Реестр" отказано. Суд установил факт ненадлежащего исполнения регистратором - ОАО "Реестр" возложенных на него обязанностей по ведению реестра, в то же время указал, что ответственность за утрату акций истца в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ОАО "Электроцинк". В подтверждение стоимости утраченных акций суд первой инстанции принял представленные истцом данные о результатах торгов акциями эмитента на бирже "РТС" от 05.03.2007. Суд отклонил довод ОАО "Электроцинк" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что закон связывает начало течения указанного срока с моментом, когда лицо должно было, а не могло узнать о нарушении своего права. Доказательства того, что К., считавшая себя до 2006 г. акционером общества, должна была обратиться в общество ранее 2006 г. в дело не представлены.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 решение отменено в части взыскания с ОАО "Электроцинк" в пользу К. 80 825 рублей реального ущерба (стоимости утраченных акций), в иске к ОАО "Электроцинк" отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку реализация прав акционера непосредственно связана с его участием в годовых общих собраниях общества. Суд счел, что датой, с которой К. должна была узнать о нарушении ее прав, связанных с отчуждением ее акций другому лицу, является 25.06.2002 (дата проведения годового собрания акционеров ОАО "Электроцинк"). Не получив бюллетени на голосование по повестке дня собрания, истец должен был узнать о причинах ненаправления ему этих документов.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. Участие К. в собраниях акционеров является ее правом, а не обязанностью. Истец, будучи миноритарным акционером, имел право не посещать общие собрания акционеров ОАО "Электроцинк". Постоянно проживая в г. Владикавказе, К. обладала информацией об отсутствии выплаты дивидендов по акциям ОАО "Электроцинк" до 2005 г. включительно, поэтому вывод суда об отсутствии в ее действиях необходимой заботливости и осмотрительности, по мнению заявителя, необоснован. Истец не знал и не мог знать о списании акций ОАО "Электроцинк" с его счета. Доказательств направления ему соответствующего уведомления в деле нет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электроцинк", ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, просит оставить его постановление без изменения.
В судебном заседании представители ОАО "Электроцинк" повторили доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, К. являлась владельцем 25 именных обыкновенными акциями ОАО "Электроцинк", что подтверждалось квитанцией к приходному ордеру от 26.01.1993 N 102 об оплате 5 приватизационных чеков, квитанцией от 26.07.1993 о получении 5 приватизационных чеков с заявкой на акции ОАО "Электроцинк", уведомлением Фонда имущества СО АССР о том, что К. является обладательницей 25 акций ОАО "Электроцинк", а также уведомлением ОАО "Электроцинк" от 27.04.2001 об отчетном собрании акционеров и бюллетенем N 3 для голосования. Факт владения истцом акций ОАО "Электроцинк" сторонами не оспаривается.
В 2006 г. К. стало известно о том, что ОАО "Электроцинк" выплачивает дивиденды по акциям. После обращения в ОАО "Электроцинк" К. узнала, что не значится в списке акционеров общества, так как ее акции по передаточному распоряжению от 27.06.2001 списаны с ее лицевого счета и зачислены на счет Д.
К., указывая, что отчуждение акций Д. произведено помимо ее воли, обратилась с иском в арбитражный суд.
До принятия решения ОАО "Электроцинк" заявило о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно отметил, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров, поэтому действуя заботливо и осмотрительно, добросовестно реализуя свои права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров ОАО "Электроцинк" и получение информации о деятельности общества, К. должна была узнать о нарушении ее прав с момента прекращения получения обязательных для вручения акционерам документов.
Об отчуждении принадлежащих ей акций К. должна была узнать не позднее 25.06.2002, поскольку бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Электроцинк" о деятельности за 2001 год, назначенном на 25.06.2002 (информация о проведении которого имелась в газете "Северная Осетия" от 28.05.2002 N 95), она не получала, что ею не отрицалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске К. срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Из приложенной квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 1463 рубля следует, что при обращении с кассационной жалобой К. было излишне уплачено 463 рубля, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А61-2255/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить К. из федерального бюджета 463 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N Ф08-3612/2008 ПО ДЕЛУ N А61-2255/06-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N Ф08-3612/2008
Дело N А61-2255/06-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Электроцинк" - Г. (д-ть от 04.07.2008) и Т. (д-ть от 27.03.2008), в отсутствие истца - К., ответчика - Д., закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний", открытого акционерного общества "Реестр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу К. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А61-2255/06-13, установил следующее.
К. обратилась в арбитражный суд с иском к Д., ОАО "Реестр" и ЗАО "Ведение реестров компаний" о признании незаключенным договора купли-продажи 25 обыкновенных именных акций ОАО "Электроцинк" от 27.06.2001 N 3404, признании недействительным передаточного распоряжения N 43/23ЦИ-18, восстановлении регистратором ЗАО "Ведение реестров компаний" в реестре акционеров ОАО "Электроцинк" записи о принадлежности ей 25 именных обыкновенных акций ОАО "Электроцинк", признании недействительной записи в реестре ценных бумаг ОАО "Электроцинк" о переходе права собственности на 25 акций к Д.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Электроцинк" и ОАО "Реестр" убытки в размере 80 825 рублей реального ущерба - стоимости утраченных акций по результатам торгов на фондовой бирже РТС от 05.03.2007; от требований к ЗАО "Ведение реестров компаний" и Д. истец отказался.
Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Электроцинк".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2008 с ОАО "Электроцинк" в пользу К. взыскано 80 825 рублей реального ущерба (стоимости утраченных акций), в остальной части иска производство по делу прекращено. В иске к ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Реестр", Д. и ОАО "Реестр" отказано. Суд установил факт ненадлежащего исполнения регистратором - ОАО "Реестр" возложенных на него обязанностей по ведению реестра, в то же время указал, что ответственность за утрату акций истца в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ОАО "Электроцинк". В подтверждение стоимости утраченных акций суд первой инстанции принял представленные истцом данные о результатах торгов акциями эмитента на бирже "РТС" от 05.03.2007. Суд отклонил довод ОАО "Электроцинк" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что закон связывает начало течения указанного срока с моментом, когда лицо должно было, а не могло узнать о нарушении своего права. Доказательства того, что К., считавшая себя до 2006 г. акционером общества, должна была обратиться в общество ранее 2006 г. в дело не представлены.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 решение отменено в части взыскания с ОАО "Электроцинк" в пользу К. 80 825 рублей реального ущерба (стоимости утраченных акций), в иске к ОАО "Электроцинк" отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку реализация прав акционера непосредственно связана с его участием в годовых общих собраниях общества. Суд счел, что датой, с которой К. должна была узнать о нарушении ее прав, связанных с отчуждением ее акций другому лицу, является 25.06.2002 (дата проведения годового собрания акционеров ОАО "Электроцинк"). Не получив бюллетени на голосование по повестке дня собрания, истец должен был узнать о причинах ненаправления ему этих документов.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. Участие К. в собраниях акционеров является ее правом, а не обязанностью. Истец, будучи миноритарным акционером, имел право не посещать общие собрания акционеров ОАО "Электроцинк". Постоянно проживая в г. Владикавказе, К. обладала информацией об отсутствии выплаты дивидендов по акциям ОАО "Электроцинк" до 2005 г. включительно, поэтому вывод суда об отсутствии в ее действиях необходимой заботливости и осмотрительности, по мнению заявителя, необоснован. Истец не знал и не мог знать о списании акций ОАО "Электроцинк" с его счета. Доказательств направления ему соответствующего уведомления в деле нет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электроцинк", ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, просит оставить его постановление без изменения.
В судебном заседании представители ОАО "Электроцинк" повторили доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, К. являлась владельцем 25 именных обыкновенными акциями ОАО "Электроцинк", что подтверждалось квитанцией к приходному ордеру от 26.01.1993 N 102 об оплате 5 приватизационных чеков, квитанцией от 26.07.1993 о получении 5 приватизационных чеков с заявкой на акции ОАО "Электроцинк", уведомлением Фонда имущества СО АССР о том, что К. является обладательницей 25 акций ОАО "Электроцинк", а также уведомлением ОАО "Электроцинк" от 27.04.2001 об отчетном собрании акционеров и бюллетенем N 3 для голосования. Факт владения истцом акций ОАО "Электроцинк" сторонами не оспаривается.
В 2006 г. К. стало известно о том, что ОАО "Электроцинк" выплачивает дивиденды по акциям. После обращения в ОАО "Электроцинк" К. узнала, что не значится в списке акционеров общества, так как ее акции по передаточному распоряжению от 27.06.2001 списаны с ее лицевого счета и зачислены на счет Д.
К., указывая, что отчуждение акций Д. произведено помимо ее воли, обратилась с иском в арбитражный суд.
До принятия решения ОАО "Электроцинк" заявило о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно отметил, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров, поэтому действуя заботливо и осмотрительно, добросовестно реализуя свои права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров ОАО "Электроцинк" и получение информации о деятельности общества, К. должна была узнать о нарушении ее прав с момента прекращения получения обязательных для вручения акционерам документов.
Об отчуждении принадлежащих ей акций К. должна была узнать не позднее 25.06.2002, поскольку бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Электроцинк" о деятельности за 2001 год, назначенном на 25.06.2002 (информация о проведении которого имелась в газете "Северная Осетия" от 28.05.2002 N 95), она не получала, что ею не отрицалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске К. срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Из приложенной квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 1463 рубля следует, что при обращении с кассационной жалобой К. было излишне уплачено 463 рубля, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А61-2255/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить К. из федерального бюджета 463 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)