Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N А10-975/05-Ф02-4477/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2004), Трофимовой И.Г. (доверенность N 22 от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 185 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (налоговая инспекция), в части взыскания земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек и об обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 165295 рублей 20 копеек.
Решением от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении размера подлежащего уплате за 1996 год земельного налога в части земель промышленности, транспорта, связи, расположенных вне населенных пунктов, применяется коэффициент индексации, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", а не Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Кроме того, предприятие полагает, что им выполнены все требования, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70290 от 06.09.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием в лице Прибайкальского дорожного ремонтно-строительного участка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2004 N 185 о доначислении предприятию земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований предприятия в связи с применением коэффициента индексации, установленного Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", при определении размера подлежащего уплате в бюджет земельного налога являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предприятие является налогоплательщиком земельного налога.
Статьей 3 названного Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1) к настоящему Закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога, в том числе на земельные участки в городах и других населенных пунктах (Приложение 2, таблица 1, к Закону РСФСР "О плате за землю"), исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при исчислении по результатам проверки подлежащего уплате в 1996 году земельного налога применила коэффициент индексации 2, установленный Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела сослался на то, что Федеральным законом от 08.09.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ставки земельного налога лишь на пашни и на земельные участки в городах и других населенных пунктах, а также участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гражданского строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, но не на земли промышленности, транспорта, расположенные вне населенных пунктов.
Однако суд не учел, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Учитывая, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 установлено применение в 1996 году ставок и средних размеров земельного налога 1995 года с коэффициентом 1,5, у суда согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для неприменения при рассмотрении настоящего дела нормативного правового акта, имеющего большую правовую силу.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку предприятием заявлено также требование об обязании налоговой инспекции провести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога, но при рассмотрении дела факт наличия у налогоплательщика переплаты по указанному налогу судом не проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Более того, суд не проверил соблюдение предприятием пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 сентября 2005 г. Дело N А10-975/05-Ф02-4477/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2004), Трофимовой И.Г. (доверенность N 22 от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 185 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (налоговая инспекция), в части взыскания земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек и об обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 165295 рублей 20 копеек.
Решением от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении размера подлежащего уплате за 1996 год земельного налога в части земель промышленности, транспорта, связи, расположенных вне населенных пунктов, применяется коэффициент индексации, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", а не Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Кроме того, предприятие полагает, что им выполнены все требования, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70290 от 06.09.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием в лице Прибайкальского дорожного ремонтно-строительного участка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2004 N 185 о доначислении предприятию земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований предприятия в связи с применением коэффициента индексации, установленного Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", при определении размера подлежащего уплате в бюджет земельного налога являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предприятие является налогоплательщиком земельного налога.
Статьей 3 названного Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1) к настоящему Закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога, в том числе на земельные участки в городах и других населенных пунктах (Приложение 2, таблица 1, к Закону РСФСР "О плате за землю"), исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при исчислении по результатам проверки подлежащего уплате в 1996 году земельного налога применила коэффициент индексации 2, установленный Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела сослался на то, что Федеральным законом от 08.09.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ставки земельного налога лишь на пашни и на земельные участки в городах и других населенных пунктах, а также участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гражданского строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, но не на земли промышленности, транспорта, расположенные вне населенных пунктов.
Однако суд не учел, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Учитывая, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 установлено применение в 1996 году ставок и средних размеров земельного налога 1995 года с коэффициентом 1,5, у суда согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для неприменения при рассмотрении настоящего дела нормативного правового акта, имеющего большую правовую силу.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку предприятием заявлено также требование об обязании налоговой инспекции провести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога, но при рассмотрении дела факт наличия у налогоплательщика переплаты по указанному налогу судом не проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Более того, суд не проверил соблюдение предприятием пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N А10-975/05-Ф02-4477/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А10-975/05-Ф02-4477/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2004), Трофимовой И.Г. (доверенность N 22 от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 185 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (налоговая инспекция), в части взыскания земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек и об обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 165295 рублей 20 копеек.
Решением от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении размера подлежащего уплате за 1996 год земельного налога в части земель промышленности, транспорта, связи, расположенных вне населенных пунктов, применяется коэффициент индексации, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", а не Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Кроме того, предприятие полагает, что им выполнены все требования, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70290 от 06.09.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием в лице Прибайкальского дорожного ремонтно-строительного участка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2004 N 185 о доначислении предприятию земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований предприятия в связи с применением коэффициента индексации, установленного Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", при определении размера подлежащего уплате в бюджет земельного налога являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предприятие является налогоплательщиком земельного налога.
Статьей 3 названного Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1) к настоящему Закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога, в том числе на земельные участки в городах и других населенных пунктах (Приложение 2, таблица 1, к Закону РСФСР "О плате за землю"), исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при исчислении по результатам проверки подлежащего уплате в 1996 году земельного налога применила коэффициент индексации 2, установленный Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела сослался на то, что Федеральным законом от 08.09.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ставки земельного налога лишь на пашни и на земельные участки в городах и других населенных пунктах, а также участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гражданского строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, но не на земли промышленности, транспорта, расположенные вне населенных пунктов.
Однако суд не учел, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Учитывая, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 установлено применение в 1996 году ставок и средних размеров земельного налога 1995 года с коэффициентом 1,5, у суда согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для неприменения при рассмотрении настоящего дела нормативного правового акта, имеющего большую правовую силу.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку предприятием заявлено также требование об обязании налоговой инспекции провести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога, но при рассмотрении дела факт наличия у налогоплательщика переплаты по указанному налогу судом не проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Более того, суд не проверил соблюдение предприятием пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А10-975/05-Ф02-4477/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 108 от 27.07.2004), Трофимовой И.Г. (доверенность N 22 от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 185 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия (налоговая инспекция), в части взыскания земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек и об обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 165295 рублей 20 копеек.
Решением от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении размера подлежащего уплате за 1996 год земельного налога в части земель промышленности, транспорта, связи, расположенных вне населенных пунктов, применяется коэффициент индексации, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", а не Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Кроме того, предприятие полагает, что им выполнены все требования, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70290 от 06.09.2005), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием в лице Прибайкальского дорожного ремонтно-строительного участка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2004 N 185 о доначислении предприятию земельного налога в сумме 183544 рублей 80 копеек.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований предприятия в связи с применением коэффициента индексации, установленного Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", при определении размера подлежащего уплате в бюджет земельного налога являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предприятие является налогоплательщиком земельного налога.
Статьей 3 названного Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1) к настоящему Закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога, в том числе на земельные участки в городах и других населенных пунктах (Приложение 2, таблица 1, к Закону РСФСР "О плате за землю"), исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при исчислении по результатам проверки подлежащего уплате в 1996 году земельного налога применила коэффициент индексации 2, установленный Законом Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела сослался на то, что Федеральным законом от 08.09.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ставки земельного налога лишь на пашни и на земельные участки в городах и других населенных пунктах, а также участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гражданского строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, но не на земли промышленности, транспорта, расположенные вне населенных пунктов.
Однако суд не учел, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону, для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Учитывая, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 установлено применение в 1996 году ставок и средних размеров земельного налога 1995 года с коэффициентом 1,5, у суда согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для неприменения при рассмотрении настоящего дела нормативного правового акта, имеющего большую правовую силу.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку предприятием заявлено также требование об обязании налоговой инспекции провести зачет или возврат излишне уплаченной суммы земельного налога, но при рассмотрении дела факт наличия у налогоплательщика переплаты по указанному налогу судом не проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Более того, суд не проверил соблюдение предприятием пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-975/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)