Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя СПК "Киясовский" - не явились, извещены,
от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике - не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя СПК "Киясовский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2009 года
по делу N А71-7111/2009-А28,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по заявлению СПК "Киясовский"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике
о признании недействительными решений и требования налоговых органов,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киясовский" (далее - СПК "Киясовский", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.03.2009 г. N 13-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 06.05.2009 г. N 1829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.05.2009 г. N 14-06/05412 по апелляционной жалобе в части уплаты ЕСН за 2006 г. в сумме 5 976 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 3 077 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 212 913 руб., начисления пеней в сумме 831 916, 99 руб. и штрафов по ст. 122, 123 НК РФ в сумме 310 307, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Киясовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на истечение трехгодичного срока для уплаты недоимки по налогам пени и штрафов в соответствии со ст. 196 ГК РФ и ст. 113 НК РФ, а также на необоснованное не освобождение налоговым органом от уплаты пени и штрафов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка СПК "Киясовский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2006 г. по 31.01.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 13-18/7 от 04.03.2009 г.
27.03.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 13-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 3 238 751 руб., в том числе ЕСН в сумме 11018 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5674 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 222 059 руб., пени в общей сумме 74131, 41 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 997, 20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 309310, 40 руб. СПК "Киясовский" предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 7160 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет.
В связи с принятием решения N 13-18/1 от 27.03.2009 г. в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование N 1829 от 06.05.2009 г. на сумму недоимки по налогам в размере 3240237 руб., пени в размере 831916, 99 руб., штрафам в размере 310307, 60 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа N 13-18/1 от 27.03.2009 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/05412 от 04.05.2009 г. решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Киясовский" - без удовлетворения.
Несогласие СПК "Киясовский" с решением и требованием налогового органа, решением УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решений и требования налоговых органов, соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговая база для исчисления ЕСН за 2006-2007 г.г. занижена на сумму, выплаченную работникам СПК "Киясовский" на питание (кормовые пастухам), и отнесенную к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Неполная уплата ЕСН в результате занижения налоговой базы составила 11 018 руб., в том числе: за 2006 г. - 5 976 руб., за 2007 г. - 5 042 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается решением налогового органа от 27.03.2009 г. N 13-18/1, материалами дела и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговой проверкой было установлено, что по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, по состоянию на 15.04.2006 г. и 15.04.2007 г. имеется переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, поэтому налогоплательщик к налоговой ответственности в данной части не был привлечен налоговым органом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 г.г. не включена сумма 55095, 60 руб., выплаченная на питание пастухам. В результате неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 5674 руб., в том числе: за 2006 г. - 3077 руб., за 2007 г. - 2597 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ заявителем не исчислен и не удержан НДФЛ с сумм, выплаченных в 2006-2007 г.г. работникам СПК "Киясовский" на питание (кормовые пастухам). Сумма не удержанного НДФЛ за 2006-2007 г.г. составила 7 160 рублей.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем неправомерно не перечислен исчисленный и удержанный с налогоплательщиков НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г. в сумме 3 222 059 руб. (должен быть уплачен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода).
Таким образом, общая сумма не удержанного и(или) не перечисленного заявителем в бюджет НДФЛ по вышеперечисленным нарушениям, указанная в решении налогового органа, составляет 3 229 219 руб.
В соответствии со ст. 123 НК налоговым правонарушением признается неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, подтверждается решением налогового органа от 27.03.2009 г. N 13-18/1, материалами дела и заявителем в суде не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ).
Проверкой установлено, что заработная плата за декабрь 2005 г. выплачена работникам 01.02.2006 г., за январь 2006 г. - 01.03.2006 г. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с указанной заработной платы составляет 136 115 руб.
Налоговым органом не был привлечен заявитель к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за декабрь 2005 г., январь 2006 г. за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 136 115 руб., поскольку на дату вынесения решения от 27.03.2009 г. N 13-18/1 истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Поэтому СПК "Киясовский" привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ только в сумме 3 093 104 руб. (7160+3222059-136115), по которому срок давности привлечения к ответственности не истек.
С учетом изложенного, штрафные санкции в отношении заявителя применены налоговым органом с учетом требований ст. 113 НК РФ с соблюдением срока давности для привлечения к ответственности по ст. 120 и 123 НК РФ.
Также обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на несоответствие решения налогового органа ст. 196 ГК РФ, поскольку требования данной статьи на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Указанная норма не регулирует отношения по проведению налоговым органом выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение N 13-18/2 о проведении выездной налоговой проверки СПК "Киясовский" принято 13 февраля 2009 г. Решением установлен проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г. То есть проверка проведена с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного п. 4 ст. 89 НК РФ.
Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 112, 114 НК РФ учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание налогоплательщиком своей вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социальная значимость деятельности СПК "Киясовский" по производству сельскохозяйственной продукции, трудное финансовое положение хозяйства. В результате этого размер штрафа по ст. 122, 123 НК РФ уменьшен налоговым органом в два раза. Иных оснований для снижения размера штрафа заявителем не приведено.
Судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренных ст. 109 НК РФ.
Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания ст. 75 НК следует, что пеня является правовосстановительной мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, установленной законодательством в целях компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 75 НК установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пунктах 3 и 8 ст. 75 НК РФ предусмотрена возможность неначисления сумм пени на недоимку в строго ограниченных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится. Налоговое законодательство РФ не предусматривает возможности уменьшения сумм пени или освобождения от их уплаты. Следовательно, на выявленную по результатам проверки недоимку по налогам обоснованно начислены и предложены к уплате пени. Правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа.
Заявителем не представлены возражения по расчетам пени, штрафов, доказательства уплаты недоимки. Таким образом, требование налогового органа соответствуют фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, пеней и штрафов, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного требования Налоговому кодексу Российской Федерации.
Поскольку решение налогового органа N 13-18/1 от 27.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом законным и обоснованным, то решение УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/05412 от 04.05.2009 г., оставившее данное решение без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, также является законным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решений и требования налоговых органов в оспариваемой части, соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 N 17АП-7660/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-7111/2009-А28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7660/2009-АК
Дело N А71-7111/2009-А28
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя СПК "Киясовский" - не явились, извещены,
от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике - не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя СПК "Киясовский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2009 года
по делу N А71-7111/2009-А28,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по заявлению СПК "Киясовский"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике
о признании недействительными решений и требования налоговых органов,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киясовский" (далее - СПК "Киясовский", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.03.2009 г. N 13-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 06.05.2009 г. N 1829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.05.2009 г. N 14-06/05412 по апелляционной жалобе в части уплаты ЕСН за 2006 г. в сумме 5 976 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 3 077 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 212 913 руб., начисления пеней в сумме 831 916, 99 руб. и штрафов по ст. 122, 123 НК РФ в сумме 310 307, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Киясовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на истечение трехгодичного срока для уплаты недоимки по налогам пени и штрафов в соответствии со ст. 196 ГК РФ и ст. 113 НК РФ, а также на необоснованное не освобождение налоговым органом от уплаты пени и штрафов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка СПК "Киясовский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2006 г. по 31.01.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 13-18/7 от 04.03.2009 г.
27.03.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 13-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 3 238 751 руб., в том числе ЕСН в сумме 11018 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5674 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 222 059 руб., пени в общей сумме 74131, 41 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 997, 20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 309310, 40 руб. СПК "Киясовский" предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 7160 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет.
В связи с принятием решения N 13-18/1 от 27.03.2009 г. в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование N 1829 от 06.05.2009 г. на сумму недоимки по налогам в размере 3240237 руб., пени в размере 831916, 99 руб., штрафам в размере 310307, 60 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа N 13-18/1 от 27.03.2009 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/05412 от 04.05.2009 г. решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Киясовский" - без удовлетворения.
Несогласие СПК "Киясовский" с решением и требованием налогового органа, решением УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решений и требования налоговых органов, соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговая база для исчисления ЕСН за 2006-2007 г.г. занижена на сумму, выплаченную работникам СПК "Киясовский" на питание (кормовые пастухам), и отнесенную к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Неполная уплата ЕСН в результате занижения налоговой базы составила 11 018 руб., в том числе: за 2006 г. - 5 976 руб., за 2007 г. - 5 042 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается решением налогового органа от 27.03.2009 г. N 13-18/1, материалами дела и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговой проверкой было установлено, что по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, по состоянию на 15.04.2006 г. и 15.04.2007 г. имеется переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, поэтому налогоплательщик к налоговой ответственности в данной части не был привлечен налоговым органом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 г.г. не включена сумма 55095, 60 руб., выплаченная на питание пастухам. В результате неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 5674 руб., в том числе: за 2006 г. - 3077 руб., за 2007 г. - 2597 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ заявителем не исчислен и не удержан НДФЛ с сумм, выплаченных в 2006-2007 г.г. работникам СПК "Киясовский" на питание (кормовые пастухам). Сумма не удержанного НДФЛ за 2006-2007 г.г. составила 7 160 рублей.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем неправомерно не перечислен исчисленный и удержанный с налогоплательщиков НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г. в сумме 3 222 059 руб. (должен быть уплачен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода).
Таким образом, общая сумма не удержанного и(или) не перечисленного заявителем в бюджет НДФЛ по вышеперечисленным нарушениям, указанная в решении налогового органа, составляет 3 229 219 руб.
В соответствии со ст. 123 НК налоговым правонарушением признается неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, подтверждается решением налогового органа от 27.03.2009 г. N 13-18/1, материалами дела и заявителем в суде не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ).
Проверкой установлено, что заработная плата за декабрь 2005 г. выплачена работникам 01.02.2006 г., за январь 2006 г. - 01.03.2006 г. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с указанной заработной платы составляет 136 115 руб.
Налоговым органом не был привлечен заявитель к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за декабрь 2005 г., январь 2006 г. за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 136 115 руб., поскольку на дату вынесения решения от 27.03.2009 г. N 13-18/1 истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Поэтому СПК "Киясовский" привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ только в сумме 3 093 104 руб. (7160+3222059-136115), по которому срок давности привлечения к ответственности не истек.
С учетом изложенного, штрафные санкции в отношении заявителя применены налоговым органом с учетом требований ст. 113 НК РФ с соблюдением срока давности для привлечения к ответственности по ст. 120 и 123 НК РФ.
Также обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на несоответствие решения налогового органа ст. 196 ГК РФ, поскольку требования данной статьи на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Указанная норма не регулирует отношения по проведению налоговым органом выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение N 13-18/2 о проведении выездной налоговой проверки СПК "Киясовский" принято 13 февраля 2009 г. Решением установлен проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г. То есть проверка проведена с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного п. 4 ст. 89 НК РФ.
Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 112, 114 НК РФ учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание налогоплательщиком своей вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социальная значимость деятельности СПК "Киясовский" по производству сельскохозяйственной продукции, трудное финансовое положение хозяйства. В результате этого размер штрафа по ст. 122, 123 НК РФ уменьшен налоговым органом в два раза. Иных оснований для снижения размера штрафа заявителем не приведено.
Судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренных ст. 109 НК РФ.
Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания ст. 75 НК следует, что пеня является правовосстановительной мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, установленной законодательством в целях компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 75 НК установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пунктах 3 и 8 ст. 75 НК РФ предусмотрена возможность неначисления сумм пени на недоимку в строго ограниченных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится. Налоговое законодательство РФ не предусматривает возможности уменьшения сумм пени или освобождения от их уплаты. Следовательно, на выявленную по результатам проверки недоимку по налогам обоснованно начислены и предложены к уплате пени. Правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа.
Заявителем не представлены возражения по расчетам пени, штрафов, доказательства уплаты недоимки. Таким образом, требование налогового органа соответствуют фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, пеней и штрафов, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного требования Налоговому кодексу Российской Федерации.
Поскольку решение налогового органа N 13-18/1 от 27.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом законным и обоснованным, то решение УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/05412 от 04.05.2009 г., оставившее данное решение без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, также является законным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решений и требования налоговых органов в оспариваемой части, соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)