Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Текстиль Профи" (далее - ЗАО "Текстиль Профи")
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по МО)
третье лицо - администрация п. Октябрьский Люберецкого р-на
о признании недействительным решения и возврате налога
при участии в заседании
от истца К. по доверенности от 01.01.2007 г.
от ответчика Г.Е.В. по доверенности от 29.05.2007 г.
от третьего лица Г.Г.А. по доверенности от 12.03.2007 г.
ЗАО "Текстиль Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 17 по МО, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором просит:
- 1. признать недействительным решение от 06.10.2006 г. N 862/10;
- 2. обязать произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 414 610 руб. и пени в сумме 46 702,17 руб.;
- 3. взыскать с МРИ ФНС России N 17 по МО судебные издержки на оплату услуг представителя (ООО ПЦ "Олимп"), оказывающего юридическую помощь в сумме 30 000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что ЗАО "Текстиль Профи" является собственником 2-этажного здания нежилого назначения общей площадью 14 259,9 кв. м, расположенного на земельном участке (общей площадью 93 113 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47; является плательщиком земельного налога с момента регистрации прав на объект недвижимости. Указанный земельный участок предназначен для промышленной деятельности и по категории земель относится к землям поселений.
ЗАО "Текстиль Профи" в 2003 - 2005 гг. при исчислении земельного налога применило повышающие коэффициенты к средней ставке налога на землю, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Между тем, Закон РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не представлял субъектам Российской Федерации право вводить дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке налога за городские (поселковые) земли, соответственно, у истца отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты "3" и "4". Истец произвел перерасчет ставок земельного налога и представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации. В связи с указанными обстоятельствами, у ЗАО "Текстиль Профи" образовалась переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. МРИ ФНС России N 17 по МО вынесла решение от 06.10.2006 г. N 862/10, которым доначислила земельный налог за 2003 - 2005 гг. на общую сумму 387 812 руб., посчитав, что при перерасчете истец применил заниженную ставку налога на землю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, считает, что оспариваемое решение вынесено необоснованно и нарушает его права и законные интересы /т. 1 л.д. 143 - 146/.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что свое решение МРИ ФНС России N 17 по МО принимала основываясь на налоговых ставках, установленных органом местного самоуправления Люберецкого района и общих положениях Налогового кодекса РФ /т. 2 л.д. 2 - 4/.
Представитель третьего лица заявленные требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию ответчика.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО "Текстиль Профи" представило в МРИ ФНС России N 17 по МО налоговые декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 гг., в соответствии с которыми исчислил налог на землю в сумме 544 146 руб., из них: за 2003 г. в сумме 88 976 руб., за 2004 г. - 293 608 руб., за 2005 г. - 161 562 руб. /т. 1 л.д. 57 - 69, 76 - 79, 90 - 93/.
Впоследствии ЗАО "Текстиль Профи" представило в МРИ ФНС России N 17 по МО уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 гг., в соответствии с которыми, налог исчислен в сумме 129 536 руб., из них: за 2003 г. - 7 414 руб., за 2004 г. - 24 464 руб., за 2005 г. - 97 658 руб. /т. 1 л.д. 70 - 75, 80 - 83, 84 - 89/.
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 - 2005 гг. зам. руководителя МРИ ФНС России N 17 по МО вынес решение от 06.10.2006 г. N 862/10, которым доначислил ЗАО "Текстиль Профи" налог на землю в сумме 387 812 руб. в том числе: за 2003 г. - 81 562 руб., за 2004 г. - 269 144 руб., за 2005 г. - 37 016 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет /т. 1 л.д. 60 - 62/.
ЗАО "Текстиль Профи" не согласилось с указанным решением, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 53 НК РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
При этом до введения в действие глав части второй НК РФ о налогах, предусмотренных ст. ст. 12 - 12 НК РФ, ссылки в ст. 12 и 53 НК РФ на положения Налогового кодекса РФ приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ (ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 г., до приведения законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований в соответствие с настоящим Федеральным законом, указанные законы и нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю").
В силу части первой ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к указанному Закону.
Из оспариваемого решения МРИ ФНС России N 17 по МО следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2003 - 2005 гг. по земельному налогу ЗАО "Текстиль Профи" выявлено, что:
- - за 2003 г. по данным истца применена ставка 2,5920 руб. за кв. м, а следовало 31,11 руб. за кв. м;
- - за 2004 г. по данным истца применена ставка 2,8512 руб. за кв. м, а следовало 34,22 руб. за кв. м;
- - за 2005 г. по данным истца применена ставка 12,56 руб. и 12,56 руб. за кв. м, а следовало 37,65 руб. и 31,363 руб. за кв. м.
В связи с чем, МРИ ФНС России N 17 по МО доначислила налог на землю в сумме 387 812 руб., а именно: за 2003 г. - 81 562 руб. (88 976 руб. - 7 414 руб.), за 2004 г. - 269 144 руб. (293 608 руб. - 24 464 руб.), за 2005 г. - 37 016 руб. (134 674 руб. (40 380 руб. + 94 294 руб.) + 97 658 руб. (3 364 руб. + 94 294 руб.)).
Арбитражный суд считает необоснованным довод МРИ ФНС России N 17 по МО о том, что ЗАО "Текстиль Профи" занизило ставки
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении Конституционного Суда России от 08.10.1997 г. N 13-П указано, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщика, однако, она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при начислении таких ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов, поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам градостроительной ценности.
Между тем, отмечается далее в Постановлении Конституционного Суда России, в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
Следовательно, при имеющейся редакции Закона РФ "О плате за землю" дифференциация невозможна, так как любая дифференциация при отсутствии единых правил является произвольной.
Кроме того, Закон РФ "О плате за землю", предоставляя органам местного самоуправления право дифференцировать средние ставки, установил пределы, в рамках которых органы местного самоуправления могут устанавливать конкретные ставки.
Ставки, установленные решением Совета депутатов Люберецкого района, на которые ссылается ответчик, значительно превышают среднюю ставку, установленную Законом РФ "О плате за землю".
ЗАО "Текстиль Профи" в исковом заявлении указывает, что при расчете земельной ставки, установленной решением Совета депутатов Клинского района и примененной налоговой инспекцией при доначислении налога, использованы повышающие коэффициенты "3" и "4".
В таблице 2 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного выше Закона).
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Также в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Согласно п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Земельное законодательство РФ четко разграничивает территориальные зоны земель поселений по видам и целям их использования. Рекреационные и производственные зоны в статье 85 Земельного кодекса РФ выделены отдельно. Причем принадлежность земель к той или иной зоне должна быть закреплена в градостроительном регламенте каждого поселения.
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, либо к землям рекреационного назначения, налоговая инспекция не представила.
Спорный земельный участок находится на территории поселка Октябрьский, Люберецкого района, Московской области и относится к землям поселений. Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличены кратно коэффициенту, учитывающему месторасположение (приложение N 6 и N 7), который был установлен для Люберецкого района - 3 и 4.
В силу абзаца 1 статьи 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей N 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала только при численности населения от 100 тыс. человек и более, а статья 9 Закона Московской области, в нарушение указанной нормы Закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения.
Поскольку численность населения п. Октябрьский, Люберецкого района, Московской области не превышает 100 000 человек (ориентировочно 10 000 человек) применение коэффициента 3 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" неправомерно.
Кроме того, ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", хотя Федеральный закон (ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю") не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что приложение N 7 к ст. 9 Закона Московской области изложено без учета численности населения городов и поселков области и с учетом критерия "местоположение", который не предусмотрен федеральным законом (определение от 16.02.2005 г. N 4Г04-57).
Поскольку ст. 9 (приложение N 7) Закона Московской области противоречит федеральному закону, Конституционный Суд РФ признал ее недействующей в полном объеме, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого Закона (что следует из текста статьи), то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложению N 7.
Таким образом, повышающие коэффициенты установленные Законом Московской области по основаниям, которые к п. Октябрьский Московской области не относятся, следовательно, применяться к землям п. Октябрьский не могут.
Учитывая вышеизложенное истец обоснованно исключил коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков- 3 и увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4.
В решении МРИ ФНС России N 17 по МО не приведен расчет примененных налоговых ставок.
Арбитражный суд считает обоснованной ставку земельного налога, по которой истец исчислил земельный налог в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и по которой необходимо было производить оплату указанного налога, а именно:
- за 2003 год - 1 руб./кв. м (Таблица 1) x 50 (1994 год) x 2 (1995 год) x 1,5 (1996 год) x 2 (1997 год) x 2 (1999 год) x 1,2 (200 год) x 2 (2002 год) x 1,8 (2003 год) = 2,592 руб./кв. м.
- за 2004 год - 1 руб./кв. м (Таблица 1) x 50 (1994 год) x 2 (1995 год) x 1,5 (1996 год) x 2 (1997 год) x 2 (1999 год) x 1,2 (200 год) x 2 (2002 год) x 1,8 (2003 год) x 1,1 (2004 год) = 2,851 руб./кв. м.
- за 2005 год - 1 руб./кв. м (Таблица 1) x 50 (1994 год) x 2 (1995 год) x 1,5 (1996 год) x 2 (1997 год) x 2 (1999 год) x 1,2 (200 год) x 2 (2002 год) x 1,8 (2003 год) x 1,1 (2004 год) x 1,1 (2005 год) = 3,136 руб./кв. м.
Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО "Текстиль Профи" за период 2003 - 2005 гг. составляет 129 536,0 руб., а именно:
- - за 2003 год - (8580 кв. м x 2,592 руб./кв. м) / 12 кв. м кв. x 4 = 7 414,00 руб.;
- - за 2004 год - (8580 кв. м x 2,851 руб./кв. м) = 24 464,00 руб.;
- - за 2005 год - (8580 кв. м x 3,136 руб./кв. м) = 97 658,00 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
МРИ ФНС России N 17 по МО не доказала наличия обстоятельств, подтверждающих неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. ЗАО "Текстиль Профи", свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам налогового, земельного законодательства, нарушает права истца как налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налогов, поэтому подлежит признанию недействительным.
Таким образом, арбитражный суд установил, что расчет ставки земельного налога без применения повышающих коэффициентов "3" и "4" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ "О плате за землю". В соответствии с уточненной налоговой декларацией к уплате в бюджет за 2003 - 2205 гг. земельный налог подлежит в сумме 129 536,0 руб.
В соответствии с платежными поручениями от 29.04.2005 г. N 250 и 257, от 03.05.2005 г. N 258, 29.06.2005 г. N 401 ЗАО "Текстиль Профи" уплатило земельный налог за 2003 - 2005 гг. в общей сумме 544 146 руб. /т. 1 л.д. 104 - 107/.
Следовательно, за 2003 - 2005 гг. ЗАО "Текстиль Профи" излишне уплатило налог на землю в сумме 414 610 руб. (544 146 руб. - 129 536,0 руб.).
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление о возврате земельного налога от 23.08.2006 г. N 284 было подано истцом в налоговую инспекцию 29.08.2006 г. /т. 1 л.д. 102 - 103/.
По платежным поручениям N 250, 257, 258 и 401 земельный налог был уплачен 29.04.2005 г., 03.05.2005 г. и 29.06.2005 г., то есть в пределах трехлетнего срока, в течение которого может быть подано заявление о возврате.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из Актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01.08.2007 г. N 14761-14769 следует, что ЗАО "Текстиль Профи" не имеет задолженности по земельному налогу /т. 2, л.д. 37 - 45/.
Следовательно, истцу должен быть возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 414 610 руб.
Доводы истца о том, что возврат налога должен быть произведен с учетом переплаты по пеням в сумме 46 702,17 руб., уплаченной платежными поручениями от 05.05.2005 г. N 266 и N 207 /т. 1 л.д.109 - 110/, не принимается арбитражным судом, так как в заявлении о возврате излишне уплаченного земельного налога от 23.08.2006 г. N 284 сумма пеней не указана, расчета не представлено, переплата истцом не доказана.
Таким образом, в указанной части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Заявленное требование ЗАО "Текстиль Профи" о взыскании с МРИ ФНС России N 17 по МО судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, учитывая особенности данного дела, его продолжительность рассмотрения и сложность, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования ЗАО "Текстиль Профи" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 17 по МО от 06.10.2006г. N 862/10.
Обязать МРИ ФНС России N 17 по МО возвратить ЗАО "Текстиль Профи" излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 414 610 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по МО в пользу ЗАО "Текстиль Профи" расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по МО в пользу ЗАО "Текстиль Профи" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 232,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-387/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-387/07
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Текстиль Профи" (далее - ЗАО "Текстиль Профи")
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по МО)
третье лицо - администрация п. Октябрьский Люберецкого р-на
о признании недействительным решения и возврате налога
при участии в заседании
от истца К. по доверенности от 01.01.2007 г.
от ответчика Г.Е.В. по доверенности от 29.05.2007 г.
от третьего лица Г.Г.А. по доверенности от 12.03.2007 г.
установил:
ЗАО "Текстиль Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 17 по МО, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором просит:
- 1. признать недействительным решение от 06.10.2006 г. N 862/10;
- 2. обязать произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 414 610 руб. и пени в сумме 46 702,17 руб.;
- 3. взыскать с МРИ ФНС России N 17 по МО судебные издержки на оплату услуг представителя (ООО ПЦ "Олимп"), оказывающего юридическую помощь в сумме 30 000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что ЗАО "Текстиль Профи" является собственником 2-этажного здания нежилого назначения общей площадью 14 259,9 кв. м, расположенного на земельном участке (общей площадью 93 113 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47; является плательщиком земельного налога с момента регистрации прав на объект недвижимости. Указанный земельный участок предназначен для промышленной деятельности и по категории земель относится к землям поселений.
ЗАО "Текстиль Профи" в 2003 - 2005 гг. при исчислении земельного налога применило повышающие коэффициенты к средней ставке налога на землю, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Между тем, Закон РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не представлял субъектам Российской Федерации право вводить дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке налога за городские (поселковые) земли, соответственно, у истца отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты "3" и "4". Истец произвел перерасчет ставок земельного налога и представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации. В связи с указанными обстоятельствами, у ЗАО "Текстиль Профи" образовалась переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. МРИ ФНС России N 17 по МО вынесла решение от 06.10.2006 г. N 862/10, которым доначислила земельный налог за 2003 - 2005 гг. на общую сумму 387 812 руб., посчитав, что при перерасчете истец применил заниженную ставку налога на землю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, считает, что оспариваемое решение вынесено необоснованно и нарушает его права и законные интересы /т. 1 л.д. 143 - 146/.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что свое решение МРИ ФНС России N 17 по МО принимала основываясь на налоговых ставках, установленных органом местного самоуправления Люберецкого района и общих положениях Налогового кодекса РФ /т. 2 л.д. 2 - 4/.
Представитель третьего лица заявленные требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию ответчика.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО "Текстиль Профи" представило в МРИ ФНС России N 17 по МО налоговые декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 гг., в соответствии с которыми исчислил налог на землю в сумме 544 146 руб., из них: за 2003 г. в сумме 88 976 руб., за 2004 г. - 293 608 руб., за 2005 г. - 161 562 руб. /т. 1 л.д. 57 - 69, 76 - 79, 90 - 93/.
Впоследствии ЗАО "Текстиль Профи" представило в МРИ ФНС России N 17 по МО уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 гг., в соответствии с которыми, налог исчислен в сумме 129 536 руб., из них: за 2003 г. - 7 414 руб., за 2004 г. - 24 464 руб., за 2005 г. - 97 658 руб. /т. 1 л.д. 70 - 75, 80 - 83, 84 - 89/.
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 - 2005 гг. зам. руководителя МРИ ФНС России N 17 по МО вынес решение от 06.10.2006 г. N 862/10, которым доначислил ЗАО "Текстиль Профи" налог на землю в сумме 387 812 руб. в том числе: за 2003 г. - 81 562 руб., за 2004 г. - 269 144 руб., за 2005 г. - 37 016 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет /т. 1 л.д. 60 - 62/.
ЗАО "Текстиль Профи" не согласилось с указанным решением, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 53 НК РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
При этом до введения в действие глав части второй НК РФ о налогах, предусмотренных ст. ст. 12 - 12 НК РФ, ссылки в ст. 12 и 53 НК РФ на положения Налогового кодекса РФ приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ (ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 г., до приведения законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований в соответствие с настоящим Федеральным законом, указанные законы и нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю").
В силу части первой ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к указанному Закону.
Из оспариваемого решения МРИ ФНС России N 17 по МО следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2003 - 2005 гг. по земельному налогу ЗАО "Текстиль Профи" выявлено, что:
- - за 2003 г. по данным истца применена ставка 2,5920 руб. за кв. м, а следовало 31,11 руб. за кв. м;
- - за 2004 г. по данным истца применена ставка 2,8512 руб. за кв. м, а следовало 34,22 руб. за кв. м;
- - за 2005 г. по данным истца применена ставка 12,56 руб. и 12,56 руб. за кв. м, а следовало 37,65 руб. и 31,363 руб. за кв. м.
В связи с чем, МРИ ФНС России N 17 по МО доначислила налог на землю в сумме 387 812 руб., а именно: за 2003 г. - 81 562 руб. (88 976 руб. - 7 414 руб.), за 2004 г. - 269 144 руб. (293 608 руб. - 24 464 руб.), за 2005 г. - 37 016 руб. (134 674 руб. (40 380 руб. + 94 294 руб.) + 97 658 руб. (3 364 руб. + 94 294 руб.)).
Арбитражный суд считает необоснованным довод МРИ ФНС России N 17 по МО о том, что ЗАО "Текстиль Профи" занизило ставки
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении Конституционного Суда России от 08.10.1997 г. N 13-П указано, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщика, однако, она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при начислении таких ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов, поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам градостроительной ценности.
Между тем, отмечается далее в Постановлении Конституционного Суда России, в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
Следовательно, при имеющейся редакции Закона РФ "О плате за землю" дифференциация невозможна, так как любая дифференциация при отсутствии единых правил является произвольной.
Кроме того, Закон РФ "О плате за землю", предоставляя органам местного самоуправления право дифференцировать средние ставки, установил пределы, в рамках которых органы местного самоуправления могут устанавливать конкретные ставки.
Ставки, установленные решением Совета депутатов Люберецкого района, на которые ссылается ответчик, значительно превышают среднюю ставку, установленную Законом РФ "О плате за землю".
ЗАО "Текстиль Профи" в исковом заявлении указывает, что при расчете земельной ставки, установленной решением Совета депутатов Клинского района и примененной налоговой инспекцией при доначислении налога, использованы повышающие коэффициенты "3" и "4".
В таблице 2 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного выше Закона).
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Также в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Согласно п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Земельное законодательство РФ четко разграничивает территориальные зоны земель поселений по видам и целям их использования. Рекреационные и производственные зоны в статье 85 Земельного кодекса РФ выделены отдельно. Причем принадлежность земель к той или иной зоне должна быть закреплена в градостроительном регламенте каждого поселения.
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, либо к землям рекреационного назначения, налоговая инспекция не представила.
Спорный земельный участок находится на территории поселка Октябрьский, Люберецкого района, Московской области и относится к землям поселений. Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличены кратно коэффициенту, учитывающему месторасположение (приложение N 6 и N 7), который был установлен для Люберецкого района - 3 и 4.
В силу абзаца 1 статьи 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей N 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала только при численности населения от 100 тыс. человек и более, а статья 9 Закона Московской области, в нарушение указанной нормы Закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения.
Поскольку численность населения п. Октябрьский, Люберецкого района, Московской области не превышает 100 000 человек (ориентировочно 10 000 человек) применение коэффициента 3 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" неправомерно.
Кроме того, ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", хотя Федеральный закон (ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю") не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что приложение N 7 к ст. 9 Закона Московской области изложено без учета численности населения городов и поселков области и с учетом критерия "местоположение", который не предусмотрен федеральным законом (определение от 16.02.2005 г. N 4Г04-57).
Поскольку ст. 9 (приложение N 7) Закона Московской области противоречит федеральному закону, Конституционный Суд РФ признал ее недействующей в полном объеме, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого Закона (что следует из текста статьи), то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложению N 7.
Таким образом, повышающие коэффициенты установленные Законом Московской области по основаниям, которые к п. Октябрьский Московской области не относятся, следовательно, применяться к землям п. Октябрьский не могут.
Учитывая вышеизложенное истец обоснованно исключил коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков- 3 и увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4.
В решении МРИ ФНС России N 17 по МО не приведен расчет примененных налоговых ставок.
Арбитражный суд считает обоснованной ставку земельного налога, по которой истец исчислил земельный налог в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и по которой необходимо было производить оплату указанного налога, а именно:
- за 2003 год - 1 руб./кв. м (Таблица 1) x 50 (1994 год) x 2 (1995 год) x 1,5 (1996 год) x 2 (1997 год) x 2 (1999 год) x 1,2 (200 год) x 2 (2002 год) x 1,8 (2003 год) = 2,592 руб./кв. м.
- за 2004 год - 1 руб./кв. м (Таблица 1) x 50 (1994 год) x 2 (1995 год) x 1,5 (1996 год) x 2 (1997 год) x 2 (1999 год) x 1,2 (200 год) x 2 (2002 год) x 1,8 (2003 год) x 1,1 (2004 год) = 2,851 руб./кв. м.
- за 2005 год - 1 руб./кв. м (Таблица 1) x 50 (1994 год) x 2 (1995 год) x 1,5 (1996 год) x 2 (1997 год) x 2 (1999 год) x 1,2 (200 год) x 2 (2002 год) x 1,8 (2003 год) x 1,1 (2004 год) x 1,1 (2005 год) = 3,136 руб./кв. м.
Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО "Текстиль Профи" за период 2003 - 2005 гг. составляет 129 536,0 руб., а именно:
- - за 2003 год - (8580 кв. м x 2,592 руб./кв. м) / 12 кв. м кв. x 4 = 7 414,00 руб.;
- - за 2004 год - (8580 кв. м x 2,851 руб./кв. м) = 24 464,00 руб.;
- - за 2005 год - (8580 кв. м x 3,136 руб./кв. м) = 97 658,00 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
МРИ ФНС России N 17 по МО не доказала наличия обстоятельств, подтверждающих неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. ЗАО "Текстиль Профи", свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам налогового, земельного законодательства, нарушает права истца как налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налогов, поэтому подлежит признанию недействительным.
Таким образом, арбитражный суд установил, что расчет ставки земельного налога без применения повышающих коэффициентов "3" и "4" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ "О плате за землю". В соответствии с уточненной налоговой декларацией к уплате в бюджет за 2003 - 2205 гг. земельный налог подлежит в сумме 129 536,0 руб.
В соответствии с платежными поручениями от 29.04.2005 г. N 250 и 257, от 03.05.2005 г. N 258, 29.06.2005 г. N 401 ЗАО "Текстиль Профи" уплатило земельный налог за 2003 - 2005 гг. в общей сумме 544 146 руб. /т. 1 л.д. 104 - 107/.
Следовательно, за 2003 - 2005 гг. ЗАО "Текстиль Профи" излишне уплатило налог на землю в сумме 414 610 руб. (544 146 руб. - 129 536,0 руб.).
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление о возврате земельного налога от 23.08.2006 г. N 284 было подано истцом в налоговую инспекцию 29.08.2006 г. /т. 1 л.д. 102 - 103/.
По платежным поручениям N 250, 257, 258 и 401 земельный налог был уплачен 29.04.2005 г., 03.05.2005 г. и 29.06.2005 г., то есть в пределах трехлетнего срока, в течение которого может быть подано заявление о возврате.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из Актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01.08.2007 г. N 14761-14769 следует, что ЗАО "Текстиль Профи" не имеет задолженности по земельному налогу /т. 2, л.д. 37 - 45/.
Следовательно, истцу должен быть возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 414 610 руб.
Доводы истца о том, что возврат налога должен быть произведен с учетом переплаты по пеням в сумме 46 702,17 руб., уплаченной платежными поручениями от 05.05.2005 г. N 266 и N 207 /т. 1 л.д.109 - 110/, не принимается арбитражным судом, так как в заявлении о возврате излишне уплаченного земельного налога от 23.08.2006 г. N 284 сумма пеней не указана, расчета не представлено, переплата истцом не доказана.
Таким образом, в указанной части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Заявленное требование ЗАО "Текстиль Профи" о взыскании с МРИ ФНС России N 17 по МО судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, учитывая особенности данного дела, его продолжительность рассмотрения и сложность, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования ЗАО "Текстиль Профи" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 17 по МО от 06.10.2006г. N 862/10.
Обязать МРИ ФНС России N 17 по МО возвратить ЗАО "Текстиль Профи" излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 414 610 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по МО в пользу ЗАО "Текстиль Профи" расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по МО в пользу ЗАО "Текстиль Профи" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 232,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)