Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кулясовой О.А., доверенность от 04.07.2012 б/н, Исаковой Е.А., доверенность от 04.07.2012 б/н,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) - Турсуновой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 3,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Турсуновой О.В., доверенность от 21.12.2011 N 05-17/120,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича, г. Балаково Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-25450/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 93,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцев В.Н. (далее - Предприниматель, ИП Казанцев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2011 N 93.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, по делу N А57-25450/11 в удовлетворении требований ИП Казанцеву В.Н. отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции и Управления отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Казанцева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.05.2008 по 19.04.2011, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 N 93 и вынесено решение от 30.09.2011 N 93.
Указанным решением ИП Казанцев В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 91 664,20 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 31 624,46 руб.; по НДФЛ (авансовые платежи) по срокам уплаты в сумме 94,00 руб.; по ЕСН в сумме 6862,84 руб.; по НДС в сумме 81 876,50 руб.
Этим же решением ИП Казанцеву В.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 162 247,00 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 34 021 руб., по НДС в общей сумме 257 132 руб.
Основанием для доначисления налогов послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент").
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением от 21.11.2011 решение Инспекции от 30.09.2011 N 93 в части доначисления НДС в размере 32 482,51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменило, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекратило, в остальной части решение Инспекции утвердило.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной без изменения решением вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указали, что факт реальных хозяйственных операций с ООО "Компонент" ИП Казанцевым В.Н. не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО "Компонент" товарно-материальные ценности.
Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Компонент" заявитель представил Инспекции договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Компонент" подписаны Чибиревой С.В.
Помимо этого представлены книга учета доходов и расходов за 2008 - 2009 гг., регистр расходов за 2008 - 2009 гг., книги продаж и покупок, банковские и кассовые документы, чеки ККТ N 175, протоколы согласования цен.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Компонент" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; по юридическому адресу организация не располагается; численность ООО "Компонент" в 2008 году составляла 1 человек; транспортные средства и имущество на балансе не числились; контрольно-кассовая машина с заводским номером 20675679 в базе данных федерального ресурса отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Компонент" следует, что выплата заработной платы, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий, организацией не осуществлялись. ООО "Компонент" имеет обширный список контрагентов покупателей и поставщиков.
Платежей, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, реализованных ИП Казанцеву В.Н., не установлено.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Компонент", перечисляются в оплату на расчетные счета разных организаций, однако носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организаций.
Чибирева С.В. дала показания о том, что директором ООО "Компонент" она никогда не являлась, об этой организации не знает.
Согласно экспертному исследованию подписи от имени руководителя ООО "Компонент" выполнены не Чибиревой С.В., а другим лицом.
Суды на основании вышеизложенных обстоятельств пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Компонент".
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Предприниматель в обоснование заявленных требований приводил следующие доводы.
ООО "Комплект" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Чибирева С.В. зарегистрирована как руководитель и учредитель этой организации.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
В ходе проверки допрос Чибиревой С.В. налоговым органом не проводился, использован протокол опроса, полученный сотрудниками органов внутренних дел.
Предприниматель при заключении сделки с ООО "Компонент" убедился в его правоспособности, запросив свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке организации на налоговый учет, копию устава организации, а также паспорта руководителя.
Для экспертного исследования по вопросу подписания первичных документов от имени руководителя ООО "Компонент" Чибиревой С.В. было предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица (форма Р11001), то есть налоговый орган не опровергает факт регистрации организации Чибиревой С.В.
Экспериментальные образцы подписи Чибиревой С.В. не отбирались; образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись; об исследовании названных образцов подписи и почерка указанных лиц в заключении эксперта не отражено.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар поставлен иными лицами, а также доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагента, возврата денежных средств, уплаченных контрагенту, в последующем Предпринимателю.
При этом факт оплаты заявителем товарно-материальных ценностей спорному контрагенту налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, заявитель указывает на дальнейшую реализацию полученного от ООО "Компонент" товара муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал", что также не оспаривается налоговым органом.
Предприниматель также считает необоснованной ссылку налогового органа на протоколы осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 2Б, 7 (юридический адрес ООО "Компонент"), поскольку осмотры указанного помещения в период заключения сделки (2008 год) не проводились.
Однако, отклонив каждый из доводов заявителя в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны лишь на оценке установленных налоговым органом обстоятельств в отдельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суды не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам заявителя в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности и взаимосвязи все доводы сторон по вопросу представления налогоплательщиком документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих факт наличия взаимоотношений заявителя с ООО "Компонент", на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеизложенное, вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-25450/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-25450/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А57-25450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кулясовой О.А., доверенность от 04.07.2012 б/н, Исаковой Е.А., доверенность от 04.07.2012 б/н,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) - Турсуновой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 3,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Турсуновой О.В., доверенность от 21.12.2011 N 05-17/120,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича, г. Балаково Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-25450/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 93,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцев В.Н. (далее - Предприниматель, ИП Казанцев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2011 N 93.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, по делу N А57-25450/11 в удовлетворении требований ИП Казанцеву В.Н. отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции и Управления отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Казанцева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.05.2008 по 19.04.2011, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 N 93 и вынесено решение от 30.09.2011 N 93.
Указанным решением ИП Казанцев В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 91 664,20 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 31 624,46 руб.; по НДФЛ (авансовые платежи) по срокам уплаты в сумме 94,00 руб.; по ЕСН в сумме 6862,84 руб.; по НДС в сумме 81 876,50 руб.
Этим же решением ИП Казанцеву В.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 162 247,00 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 34 021 руб., по НДС в общей сумме 257 132 руб.
Основанием для доначисления налогов послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент").
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением от 21.11.2011 решение Инспекции от 30.09.2011 N 93 в части доначисления НДС в размере 32 482,51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменило, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекратило, в остальной части решение Инспекции утвердило.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной без изменения решением вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указали, что факт реальных хозяйственных операций с ООО "Компонент" ИП Казанцевым В.Н. не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО "Компонент" товарно-материальные ценности.
Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Компонент" заявитель представил Инспекции договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Компонент" подписаны Чибиревой С.В.
Помимо этого представлены книга учета доходов и расходов за 2008 - 2009 гг., регистр расходов за 2008 - 2009 гг., книги продаж и покупок, банковские и кассовые документы, чеки ККТ N 175, протоколы согласования цен.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Компонент" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; по юридическому адресу организация не располагается; численность ООО "Компонент" в 2008 году составляла 1 человек; транспортные средства и имущество на балансе не числились; контрольно-кассовая машина с заводским номером 20675679 в базе данных федерального ресурса отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Компонент" следует, что выплата заработной платы, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий, организацией не осуществлялись. ООО "Компонент" имеет обширный список контрагентов покупателей и поставщиков.
Платежей, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, реализованных ИП Казанцеву В.Н., не установлено.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Компонент", перечисляются в оплату на расчетные счета разных организаций, однако носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организаций.
Чибирева С.В. дала показания о том, что директором ООО "Компонент" она никогда не являлась, об этой организации не знает.
Согласно экспертному исследованию подписи от имени руководителя ООО "Компонент" выполнены не Чибиревой С.В., а другим лицом.
Суды на основании вышеизложенных обстоятельств пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Компонент".
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Предприниматель в обоснование заявленных требований приводил следующие доводы.
ООО "Комплект" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Чибирева С.В. зарегистрирована как руководитель и учредитель этой организации.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
В ходе проверки допрос Чибиревой С.В. налоговым органом не проводился, использован протокол опроса, полученный сотрудниками органов внутренних дел.
Предприниматель при заключении сделки с ООО "Компонент" убедился в его правоспособности, запросив свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке организации на налоговый учет, копию устава организации, а также паспорта руководителя.
Для экспертного исследования по вопросу подписания первичных документов от имени руководителя ООО "Компонент" Чибиревой С.В. было предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица (форма Р11001), то есть налоговый орган не опровергает факт регистрации организации Чибиревой С.В.
Экспериментальные образцы подписи Чибиревой С.В. не отбирались; образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись; об исследовании названных образцов подписи и почерка указанных лиц в заключении эксперта не отражено.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар поставлен иными лицами, а также доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагента, возврата денежных средств, уплаченных контрагенту, в последующем Предпринимателю.
При этом факт оплаты заявителем товарно-материальных ценностей спорному контрагенту налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, заявитель указывает на дальнейшую реализацию полученного от ООО "Компонент" товара муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал", что также не оспаривается налоговым органом.
Предприниматель также считает необоснованной ссылку налогового органа на протоколы осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 2Б, 7 (юридический адрес ООО "Компонент"), поскольку осмотры указанного помещения в период заключения сделки (2008 год) не проводились.
Однако, отклонив каждый из доводов заявителя в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны лишь на оценке установленных налоговым органом обстоятельств в отдельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суды не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам заявителя в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности и взаимосвязи все доводы сторон по вопросу представления налогоплательщиком документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих факт наличия взаимоотношений заявителя с ООО "Компонент", на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеизложенное, вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-25450/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)