Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2007 г. Дело N А35-8509/04-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2006 по делу N А35-8509/04-С15,
Закрытое акционерное общество "Курские мясопродукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 30.07.2005 N 18-10/88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по г. Курску (правопреемник ИМНС РФ по г. Курску) заявила встречные требования о взыскании с ЗАО "Курские мясопродукты" налоговых санкций в сумме 452793 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2005 в удовлетворении требований ЗАО "Курские мясопродукты" отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 226396 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2006 решение суда первой инстанции от 09.09.2005 отменено.
Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88 в части взыскания с ЗАО "Курские мясопродукты" налога на прибыль в сумме 2263966 руб., штрафа в сумме 452793 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 606624,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2485348,34 руб. В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по г. Курску отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2006 Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 отменено, Решение суда первой инстанции от 09.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Курские мясопродукты" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88 о доначислении налога на прибыль в сумме 244373 руб., соответствующей сумме пени, штрафа в сумме 48875 руб., в части удовлетворения встречных требований налоговой инспекции о взыскании с общества "Курские мясопродукты" налоговых санкций в сумме 24437 руб. по налогу на прибыль и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 24437 руб. по налогу на прибыль отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе нового судебного разбирательства ЗАО "Курские мясопродукты" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88 в части доначисления налога на прибыль в сумме 244373 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 48875 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 63166,78 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по г. Курску отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Решение суда первой инстанции от 19.02.2007, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Курские мясопродукты" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 27.04.2001 по 31.12.2002, по НДС за период с 01.01.2002 по 01.02.2004, по результатам которой 08.07.2004 составлен акт N 18-22/209, рассмотрены разногласия к акту проверки и принято Решение от 30.07.2004 N 18-10/88 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 452793 руб., о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные налог на прибыль в сумме 2263966 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2485348,34 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 606624,89 руб.
Не согласившись с Решением ИМНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88, ЗАО "Курские мясопродукты" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Повторно рассматривая дело в отмененной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы непосредственно связаны с исполнением заключенного им договора и отвечают всем условиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ: подтверждены документально, экономически обоснованны и связаны с деятельностью, по которой получен доход.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Следовательно, расходы, осуществленные экспедитором в интересах клиента (клиентов) при исполнении договора (договоров) транспортной экспедиции, подлежат возмещению клиентом (клиентами) и в соответствии с п. 9 ст. 270 Кодекса не учитываются экспедитором при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2006 указано на необходимость установления судом порядка формирования стоимости услуг по договору транспортной экспедиции - с учетом стоимости дизтоплива или без таковой, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты экспедитору клиентом стоимости выполненных работ по договору от 03.01.2002 и вознаграждения.
Однако при повторном рассмотрении дела суд в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции принял пояснения ЗАО "Курские мясопродукты" и сделал вывод об использовании для оказания услуг по договору транспортной экспедиции только 3 - 5 автомашин.
При этом суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал доказательства, на которых основан данный вывод суда.
В решении суд указал, что из главной книги общества за 2002 год следует, что налогоплательщиком по субсчету 23-3 "Машинно-тракторный парк" были отражены расходы в размере 1018220 руб., понесенные на содержание всего автотранспорта предприятия, включая и того, который использовался для оказания услуг ООО "РПК-Курск".
Между тем согласно Решению налогового органа от 30.07.2004 всего транспортные расходы общества по итогам года составили 1735411,1 руб. и распределены предприятием по Дт. субсчета 20-5 "Транспортные работы" в сумме 1018220,5 руб. и Дт. счета 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 717190 руб.
Однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, а также в решении судом не приведены мотивы, по которым он отклонил вышеуказанный довод налогового органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что субсчет 20-5 "Транспортные работы", предусмотренный Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 25.08.92 N 415, фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, которым утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.
Наличие субсчета 20-5 "Транспортные работы" также не предусмотрено и Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению".
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, то принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2006 по делу N А35-8509/04-С15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А35-8509/04-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2007 г. Дело N А35-8509/04-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2006 по делу N А35-8509/04-С15,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Курские мясопродукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 30.07.2005 N 18-10/88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по г. Курску (правопреемник ИМНС РФ по г. Курску) заявила встречные требования о взыскании с ЗАО "Курские мясопродукты" налоговых санкций в сумме 452793 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2005 в удовлетворении требований ЗАО "Курские мясопродукты" отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 226396 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2006 решение суда первой инстанции от 09.09.2005 отменено.
Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88 в части взыскания с ЗАО "Курские мясопродукты" налога на прибыль в сумме 2263966 руб., штрафа в сумме 452793 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 606624,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2485348,34 руб. В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по г. Курску отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2006 Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 отменено, Решение суда первой инстанции от 09.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Курские мясопродукты" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88 о доначислении налога на прибыль в сумме 244373 руб., соответствующей сумме пени, штрафа в сумме 48875 руб., в части удовлетворения встречных требований налоговой инспекции о взыскании с общества "Курские мясопродукты" налоговых санкций в сумме 24437 руб. по налогу на прибыль и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 24437 руб. по налогу на прибыль отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе нового судебного разбирательства ЗАО "Курские мясопродукты" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88 в части доначисления налога на прибыль в сумме 244373 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 48875 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 63166,78 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по г. Курску отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Решение суда первой инстанции от 19.02.2007, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Курские мясопродукты" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 27.04.2001 по 31.12.2002, по НДС за период с 01.01.2002 по 01.02.2004, по результатам которой 08.07.2004 составлен акт N 18-22/209, рассмотрены разногласия к акту проверки и принято Решение от 30.07.2004 N 18-10/88 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 452793 руб., о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные налог на прибыль в сумме 2263966 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2485348,34 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 606624,89 руб.
Не согласившись с Решением ИМНС РФ по г. Курску от 30.07.2004 N 18-10/88, ЗАО "Курские мясопродукты" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Повторно рассматривая дело в отмененной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы непосредственно связаны с исполнением заключенного им договора и отвечают всем условиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ: подтверждены документально, экономически обоснованны и связаны с деятельностью, по которой получен доход.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Следовательно, расходы, осуществленные экспедитором в интересах клиента (клиентов) при исполнении договора (договоров) транспортной экспедиции, подлежат возмещению клиентом (клиентами) и в соответствии с п. 9 ст. 270 Кодекса не учитываются экспедитором при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2006 указано на необходимость установления судом порядка формирования стоимости услуг по договору транспортной экспедиции - с учетом стоимости дизтоплива или без таковой, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты экспедитору клиентом стоимости выполненных работ по договору от 03.01.2002 и вознаграждения.
Однако при повторном рассмотрении дела суд в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции принял пояснения ЗАО "Курские мясопродукты" и сделал вывод об использовании для оказания услуг по договору транспортной экспедиции только 3 - 5 автомашин.
При этом суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал доказательства, на которых основан данный вывод суда.
В решении суд указал, что из главной книги общества за 2002 год следует, что налогоплательщиком по субсчету 23-3 "Машинно-тракторный парк" были отражены расходы в размере 1018220 руб., понесенные на содержание всего автотранспорта предприятия, включая и того, который использовался для оказания услуг ООО "РПК-Курск".
Между тем согласно Решению налогового органа от 30.07.2004 всего транспортные расходы общества по итогам года составили 1735411,1 руб. и распределены предприятием по Дт. субсчета 20-5 "Транспортные работы" в сумме 1018220,5 руб. и Дт. счета 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 717190 руб.
Однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, а также в решении судом не приведены мотивы, по которым он отклонил вышеуказанный довод налогового органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что субсчет 20-5 "Транспортные работы", предусмотренный Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 25.08.92 N 415, фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, которым утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.
Наличие субсчета 20-5 "Транспортные работы" также не предусмотрено и Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению".
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, то принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2006 по делу N А35-8509/04-С15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)