Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮФТРЕАЛ+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-90081/08-21-680
судьи Каменской О.В.
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы
к ООО "ЛЮФТРЕАЛ+",
3-е лицо: УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Москве
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Егизарян К.А. по доверенности от 01.10.2008 N 1/1-85, удостоверение N 22981;
- от ответчика: Марков Д.В. по доверенности от 14.01.2009 б/н, паспорт; Степанов Д.П. по доверенности от 14.01.2009 б/н, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" на розничную продажу алкогольной продукции - серия ДПРУ Регистрационный номер 004762 Код ВВ4 сроком действия с 08.06.2007 до 08.06.2010.
Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы наличием оснований для аннулирования лицензии, поскольку факт реализации алкогольной продукции без акцизных марок достоверно установлен Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы и подтвержден материалами дела.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. Указывает, что в момент проверки на указанную продукцию ГТД и сертификат соответствия не представлены, выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что в ходе дальнейшей проверки была представлена вся необходимая документация, подтверждающая легальность происхождения спорной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе; пояснил, что бутылка коньяка "Реми Марти Гран Крю" не реализовывалась и являлась собственностью иного лица; факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не отрицал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
Пояснил, что в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности объекта лицензирования на барной стойке были обнаружены: две бутылки текилы "Ольмека Золотая", две бутылки коньяка "Курвуазье ХО Империал", бутылка коньяка "Реми Мартин ХО Ехсе Пепсе", бутылка коньяка "Реми Мартин Гран Крю", бутылка вермута "Чинзано РОССО", бутылка виски шотландский "Глентливет", бутылка джина "Сигремс Экстра Драй" без акцизных марок; пояснил, что на указанную продукцию ГТД и сертификат соответствия представлены не были; указал, что в нарушение предписания на два из наименований не было представлено товарно-сопроводительных документов; указал, что в соответствии с объяснительной запиской генерального директора Общества акцизные марки и товарно-сопроводительная документация на коньяк "Реми Марти Гранд Крю" отсутствовали изначально, а не были утрачены; указал, что в ходе проверки также был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитетом лицензирования города Москвы ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 004762 Код ВВ4 сроком действия с 08.06.2007 до 08.06.2010 на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 8).
Функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", возложены на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.
Из материалов дела следует, что 19.07.2008 сотрудниками Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы совместно с УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г. Москвы проведена проверка объекта лицензирования "бар пивной "Пена", расположенного по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 37, принадлежащего ООО "ЛЮФТРЕАЛ+", на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.
При проведении проверки на барной стойке обнаружены: 2 бутылки текилы "Ольмека Золотая", 2 бутылки коньяка "Курвуазье ХО Империал", 1 бутылка коньяка "Реми Мартин ХО ЕхсеПепсе", 1 бутылка коньяка "Реми Мартин Гран Крю", 1 бутылка вермута "Чинзано РОССО", 1 бутылка виски шотландский "Гленливет", 1 бутылка джина "Сигремс Экстра Драй" без акцизных марок. На указанную продукцию ГТД и сертификат соответствия не представлены.
Общество производило реализацию данной алкогольной продукции, на ней отсутствовали акцизные марки установленного образца, указанная продукции представлена в меню для розничной продажи, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По результатам проверки составлен Акт от 19.07.2008, в котором отражены выявленные нарушения, 19.07.2008 Обществу выдано предписание N 841 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2008 и представить в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы отсутствующие на момент проверки документы.
ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" в установленный срок в Департамент товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию представило не в полном объеме.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "ЛЮФТРЕАЛ+".
Так, из Акта проверки следует, что проведенной проверкой выявлены нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно вышеуказанной норме права алкогольная продукция содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя в дальнейшем на некоторую продукцию были представлены товаро-сопроводительные документы (кроме двух наименований). Довод Общества о том, что бутылка коньяка "Реми Мартан Гранд Крю" принадлежала согласно имеющейся в материалах дела объяснительной записки администратору клуба, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется также объяснительная записка представителя Общества (л.д. 14) о том, что акцизные марки утеряны. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, акцизные марки с данного товара, утеряны вследствие генеральной уборки.
При наличии таких противоречивых объяснений причин отсутствия акцизных марок, судебная коллегия не принимает указанные доводы.
Согласно части 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛЮФТРЕАЛ+", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт осуществления Обществом розничной торговли алкогольной продукцией без акцизных марок, достоверно установлен заявителем и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки 19.07.2008 выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, представителем УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г. Москвы составлен соответствующий протокол проверки.
Пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на розничную продукцию несовершеннолетним.
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В соответствии с п. 13 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае розничной продажи алкогольной продукции в месте, где ее продажа не допускается, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Представленные заявителем постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2008, которыми заместитель управляющего ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкоголя несовершеннолетнему, не являются основанием для освобождения Заявителя от обязанности соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не является основанием, исключающим рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-90081/08-21-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 09АП-6285/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-90081/08-21-680
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 09АП-6285/2009-АК
Дело N А40-90081/08-21-680
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮФТРЕАЛ+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-90081/08-21-680
судьи Каменской О.В.
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы
к ООО "ЛЮФТРЕАЛ+",
3-е лицо: УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Москве
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Егизарян К.А. по доверенности от 01.10.2008 N 1/1-85, удостоверение N 22981;
- от ответчика: Марков Д.В. по доверенности от 14.01.2009 б/н, паспорт; Степанов Д.П. по доверенности от 14.01.2009 б/н, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" на розничную продажу алкогольной продукции - серия ДПРУ Регистрационный номер 004762 Код ВВ4 сроком действия с 08.06.2007 до 08.06.2010.
Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы наличием оснований для аннулирования лицензии, поскольку факт реализации алкогольной продукции без акцизных марок достоверно установлен Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы и подтвержден материалами дела.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. Указывает, что в момент проверки на указанную продукцию ГТД и сертификат соответствия не представлены, выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что в ходе дальнейшей проверки была представлена вся необходимая документация, подтверждающая легальность происхождения спорной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе; пояснил, что бутылка коньяка "Реми Марти Гран Крю" не реализовывалась и являлась собственностью иного лица; факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не отрицал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
Пояснил, что в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности объекта лицензирования на барной стойке были обнаружены: две бутылки текилы "Ольмека Золотая", две бутылки коньяка "Курвуазье ХО Империал", бутылка коньяка "Реми Мартин ХО Ехсе Пепсе", бутылка коньяка "Реми Мартин Гран Крю", бутылка вермута "Чинзано РОССО", бутылка виски шотландский "Глентливет", бутылка джина "Сигремс Экстра Драй" без акцизных марок; пояснил, что на указанную продукцию ГТД и сертификат соответствия представлены не были; указал, что в нарушение предписания на два из наименований не было представлено товарно-сопроводительных документов; указал, что в соответствии с объяснительной запиской генерального директора Общества акцизные марки и товарно-сопроводительная документация на коньяк "Реми Марти Гранд Крю" отсутствовали изначально, а не были утрачены; указал, что в ходе проверки также был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитетом лицензирования города Москвы ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 004762 Код ВВ4 сроком действия с 08.06.2007 до 08.06.2010 на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 8).
Функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", возложены на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.
Из материалов дела следует, что 19.07.2008 сотрудниками Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы совместно с УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г. Москвы проведена проверка объекта лицензирования "бар пивной "Пена", расположенного по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 37, принадлежащего ООО "ЛЮФТРЕАЛ+", на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.
При проведении проверки на барной стойке обнаружены: 2 бутылки текилы "Ольмека Золотая", 2 бутылки коньяка "Курвуазье ХО Империал", 1 бутылка коньяка "Реми Мартин ХО ЕхсеПепсе", 1 бутылка коньяка "Реми Мартин Гран Крю", 1 бутылка вермута "Чинзано РОССО", 1 бутылка виски шотландский "Гленливет", 1 бутылка джина "Сигремс Экстра Драй" без акцизных марок. На указанную продукцию ГТД и сертификат соответствия не представлены.
Общество производило реализацию данной алкогольной продукции, на ней отсутствовали акцизные марки установленного образца, указанная продукции представлена в меню для розничной продажи, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По результатам проверки составлен Акт от 19.07.2008, в котором отражены выявленные нарушения, 19.07.2008 Обществу выдано предписание N 841 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2008 и представить в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы отсутствующие на момент проверки документы.
ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" в установленный срок в Департамент товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию представило не в полном объеме.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "ЛЮФТРЕАЛ+".
Так, из Акта проверки следует, что проведенной проверкой выявлены нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно вышеуказанной норме права алкогольная продукция содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя в дальнейшем на некоторую продукцию были представлены товаро-сопроводительные документы (кроме двух наименований). Довод Общества о том, что бутылка коньяка "Реми Мартан Гранд Крю" принадлежала согласно имеющейся в материалах дела объяснительной записки администратору клуба, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется также объяснительная записка представителя Общества (л.д. 14) о том, что акцизные марки утеряны. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, акцизные марки с данного товара, утеряны вследствие генеральной уборки.
При наличии таких противоречивых объяснений причин отсутствия акцизных марок, судебная коллегия не принимает указанные доводы.
Согласно части 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛЮФТРЕАЛ+", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт осуществления Обществом розничной торговли алкогольной продукцией без акцизных марок, достоверно установлен заявителем и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки 19.07.2008 выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, представителем УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г. Москвы составлен соответствующий протокол проверки.
Пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на розничную продукцию несовершеннолетним.
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В соответствии с п. 13 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае розничной продажи алкогольной продукции в месте, где ее продажа не допускается, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Представленные заявителем постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2008, которыми заместитель управляющего ООО "ЛЮФТРЕАЛ+" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкоголя несовершеннолетнему, не являются основанием для освобождения Заявителя от обязанности соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не является основанием, исключающим рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-90081/08-21-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)