Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4479-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 06.04.06 N 417; от ответчика: Л. - дов. от 02.02.06 N 5, рассмотрев 24.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 28.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 22.02.06 N 09АП-412/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о признании незаконным решения и об обязании возместить акциз к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) о признании решения от 11.05.05 N 63 недействительным и об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей по акцизу 304819 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05, оставленным без изменения постановлением от 22.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение акциза в заявленной сумме.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит доводы:
- - судом не исследован довод налогового органа о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ;
- - судом не учтен довод налогового органа о непредставлении заявителем документов в полном объеме, а именно о непредставлении книг продаж и покупок за август 2004 г., копий журналов автоматического учета по производству экспортной алкогольной продукции, карточки счетов бухгалтерского учета и иных регистров бухгалтерского учета, подтверждающие правильность исчисления акциза, то есть наличия раздельного учета в соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса РФ;
- - судом проверено наличие раздельного учета в части наличия отражения экспортных операций на субсчетах 19 и 68 счета, однако не учтено, что отсутствует закрепленная приказом руководителя методика данного раздельного учета, не проверена методика данного раздельного учета на правильность, а именно - не приводит ли раздельный учет к повторному или необоснованно завышенному возмещению денежных средств из бюджета.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. По мнению заявителя, суд всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил положения Налогового кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2004 г., документов, предусмотренных ст. 198 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала в возмещении акциза при реализации в августе 2004 г. в сумме 304819 руб., заявленного в налоговой декларации по акцизам за декабрь 2004 г. и доначислила заявителю сумму акциза к уплате.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Так, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что судами не исследован вопрос о пропуске заявителем срока для обжалования решения налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и прекращении в связи с этим производства по делу.
Между тем, как видно из материалов дела, данный вопрос рассматривался как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.
В протоколе судебного заседания от 21.11.05 (т. 2, л. д. 88) нашли отражение результаты рассмотрения судом ходатайства Налоговой инспекции о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание решения.
Учитывая доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Налоговой инспекции, а также незначительность пропущенного срока, руководствуясь ст. ст. 115, 117, суд определил восстановить заявителю срок обжалования решения Налоговой инспекции.
В протоколе судебного заседания от 16.02.06 апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 109) также содержатся результаты рассмотрения обсуждаемого довода Налоговой инспекции.
Довод кассационной жалобы является необоснованным.
Нарушений в применении положений процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 198, ст. ст. 115 и 117 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено.
В кассационной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что в судебных актах не нашел отражения его довод о непредставлении заявителем в полном объеме истребованных документов в рамках камеральной проверки по требованиям N 54-14-15.2/01656 от 10.03.05, N 54-14-15.2/01404 от 03.03.05, N 54-14-15.2/01415 от 03.03.05 и N 54-14-15.2/01425 от 03.03.05.
Действительно, в материалах дела имеются требования Налоговой инспекции, направленные заявителю, о представлении подтверждающих документов:
- - от 10.03.05 N 54-14-15.2/01656 (т. 2, л. д. 35), а также ответ на данное требование от 05.04.05 N 487 (т. 2, л. д. 37);
- - от 03.03.05 N 54-14-15.2/01415 (т. 2, л. д. 45), а также ответ заявителя на это требование от 16.03.05 N 355 (т. 2, л. д. 46);
- - от 03.03.05 N 54-14-15.2/01404 (т. 2, л. д. 48) и ответ на него от 18.03.05 N 371 (т. 2, л. д. 49);
- - от 03.03.05 N 54-14-15.2/01425 (т. 2, л. д. 72) и ответ на него от 21.03.05 N 379 (т. 2, л. д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Заявителем в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении истребуемых документов налоговому органу.
Проверяя же довод Налоговой инспекции относительно обстоятельств ведения заявителем раздельного учета, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров, однако Кодекс не конкретизирует положений порядка отдельного учета и не устанавливает обязательного ведения раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров именно по тому критерию - на внутреннем или внешнем рынке они реализуются.
С учетом положений, содержащихся в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет право самостоятельно устанавливать формы ведения учета, которые обеспечат полноту и достоверность данных о производстве и реализации подакцизных товаров; данный порядок должен быть закреплен методикой учета организации или в любой иной форме, соответствующей установленным требованиям.
Проверив представленные заявителем накладные на передачу готовой продукции, анализы счетов 19.5, 43.1, 62.11, журнал проводок за август 2004 г. по счетам бух. учета 19.5, 68.3, суд пришел к выводу о наличии у заявителя раздельного учета.
Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии закрепленной приказом руководителя методики раздельного учета и о том, что методика раздельного учета должна быть проверена на правильность, налоговый орган не приводит ссылок на нормы права, которыми установлен такой порядок.
Обязанность же доказывания законности оспариваемого решения судом правомерно возложена на налоговый орган.
Доказать, что избранная заявителем методика ведения раздельного учета приводит к повторному или необоснованно завышенному возмещению денежных средств из бюджета, должен был именно налоговый орган в силу возложенного на него законом бремени доказывания и приданных функций по осуществлению налогового контроля, однако им никаких доводов на этот счет не приводится.
Кроме того, суд правильно указал, что порядок определения суммы акциза, подлежащей возврату, установленный ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает представления никаких других документов, кроме установленных в ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осуществляя проверку судебных актов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены (под которыми налоговым органом понимается неисследование судами всех его доводов) необоснованно. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено, безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57057/05-129-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 N КА-А40/4479-06 ПО ДЕЛУ N А40-57057/05-129-486
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4479-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 06.04.06 N 417; от ответчика: Л. - дов. от 02.02.06 N 5, рассмотрев 24.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 28.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 22.02.06 N 09АП-412/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о признании незаконным решения и об обязании возместить акциз к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) о признании решения от 11.05.05 N 63 недействительным и об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей по акцизу 304819 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05, оставленным без изменения постановлением от 22.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение акциза в заявленной сумме.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит доводы:
- - судом не исследован довод налогового органа о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ;
- - судом не учтен довод налогового органа о непредставлении заявителем документов в полном объеме, а именно о непредставлении книг продаж и покупок за август 2004 г., копий журналов автоматического учета по производству экспортной алкогольной продукции, карточки счетов бухгалтерского учета и иных регистров бухгалтерского учета, подтверждающие правильность исчисления акциза, то есть наличия раздельного учета в соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса РФ;
- - судом проверено наличие раздельного учета в части наличия отражения экспортных операций на субсчетах 19 и 68 счета, однако не учтено, что отсутствует закрепленная приказом руководителя методика данного раздельного учета, не проверена методика данного раздельного учета на правильность, а именно - не приводит ли раздельный учет к повторному или необоснованно завышенному возмещению денежных средств из бюджета.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. По мнению заявителя, суд всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил положения Налогового кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2004 г., документов, предусмотренных ст. 198 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала в возмещении акциза при реализации в августе 2004 г. в сумме 304819 руб., заявленного в налоговой декларации по акцизам за декабрь 2004 г. и доначислила заявителю сумму акциза к уплате.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Так, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что судами не исследован вопрос о пропуске заявителем срока для обжалования решения налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и прекращении в связи с этим производства по делу.
Между тем, как видно из материалов дела, данный вопрос рассматривался как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.
В протоколе судебного заседания от 21.11.05 (т. 2, л. д. 88) нашли отражение результаты рассмотрения судом ходатайства Налоговой инспекции о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание решения.
Учитывая доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Налоговой инспекции, а также незначительность пропущенного срока, руководствуясь ст. ст. 115, 117, суд определил восстановить заявителю срок обжалования решения Налоговой инспекции.
В протоколе судебного заседания от 16.02.06 апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 109) также содержатся результаты рассмотрения обсуждаемого довода Налоговой инспекции.
Довод кассационной жалобы является необоснованным.
Нарушений в применении положений процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 198, ст. ст. 115 и 117 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено.
В кассационной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что в судебных актах не нашел отражения его довод о непредставлении заявителем в полном объеме истребованных документов в рамках камеральной проверки по требованиям N 54-14-15.2/01656 от 10.03.05, N 54-14-15.2/01404 от 03.03.05, N 54-14-15.2/01415 от 03.03.05 и N 54-14-15.2/01425 от 03.03.05.
Действительно, в материалах дела имеются требования Налоговой инспекции, направленные заявителю, о представлении подтверждающих документов:
- - от 10.03.05 N 54-14-15.2/01656 (т. 2, л. д. 35), а также ответ на данное требование от 05.04.05 N 487 (т. 2, л. д. 37);
- - от 03.03.05 N 54-14-15.2/01415 (т. 2, л. д. 45), а также ответ заявителя на это требование от 16.03.05 N 355 (т. 2, л. д. 46);
- - от 03.03.05 N 54-14-15.2/01404 (т. 2, л. д. 48) и ответ на него от 18.03.05 N 371 (т. 2, л. д. 49);
- - от 03.03.05 N 54-14-15.2/01425 (т. 2, л. д. 72) и ответ на него от 21.03.05 N 379 (т. 2, л. д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Заявителем в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении истребуемых документов налоговому органу.
Проверяя же довод Налоговой инспекции относительно обстоятельств ведения заявителем раздельного учета, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров, однако Кодекс не конкретизирует положений порядка отдельного учета и не устанавливает обязательного ведения раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров именно по тому критерию - на внутреннем или внешнем рынке они реализуются.
С учетом положений, содержащихся в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет право самостоятельно устанавливать формы ведения учета, которые обеспечат полноту и достоверность данных о производстве и реализации подакцизных товаров; данный порядок должен быть закреплен методикой учета организации или в любой иной форме, соответствующей установленным требованиям.
Проверив представленные заявителем накладные на передачу готовой продукции, анализы счетов 19.5, 43.1, 62.11, журнал проводок за август 2004 г. по счетам бух. учета 19.5, 68.3, суд пришел к выводу о наличии у заявителя раздельного учета.
Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии закрепленной приказом руководителя методики раздельного учета и о том, что методика раздельного учета должна быть проверена на правильность, налоговый орган не приводит ссылок на нормы права, которыми установлен такой порядок.
Обязанность же доказывания законности оспариваемого решения судом правомерно возложена на налоговый орган.
Доказать, что избранная заявителем методика ведения раздельного учета приводит к повторному или необоснованно завышенному возмещению денежных средств из бюджета, должен был именно налоговый орган в силу возложенного на него законом бремени доказывания и приданных функций по осуществлению налогового контроля, однако им никаких доводов на этот счет не приводится.
Кроме того, суд правильно указал, что порядок определения суммы акциза, подлежащей возврату, установленный ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает представления никаких других документов, кроме установленных в ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осуществляя проверку судебных актов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены (под которыми налоговым органом понимается неисследование судами всех его доводов) необоснованно. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено, безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57057/05-129-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)