Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2005 года Дело N А05-16825/04-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2004 по делу N А05-16825/04-26 (судья Ипаев С.Г.),
Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 30.07.2004 N 03-20/187 о взыскании 22230 руб. 81 коп. пеней за счет имущества Предприятия.
Решением от 19.11.2004 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.11.2004 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период. Таким образом, квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль - это налог в виде авансовых платежей, срок уплаты которых установлен статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому в соответствии с положениями статей 53, 54 и 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты авансовых платежей начисляются пени. Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание в бесспорном порядке пеней за 2001 год, поскольку налоговым законодательством не установлены предельные сроки для выставления требования об уплате пеней.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 14.05.2004 Инспекция выставила в адрес Предприятия требование N 03-15/7050 об уплате 824270 руб. налога на прибыль за первый квартал 2004 года и 22230 руб. 81 коп. пеней в срок до 15.06.2004.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 12.07.2004 N 03-15/9105 о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах Предприятия.
Во исполнение названного решения Инспекцией на расчетный счет Предприятия выставлены инкассовые поручения от 12.07.2004 N 22528, 22529, 22530, 22531, 22532, 22533.
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, а также отзыва без исполнения инкассовых поручений N 22528, 22529, 22530 о взыскании налога в связи с уменьшением подлежащей уплате суммы налога на прибыль за первый квартал 2004 года на подлежащую возврату сумму согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года налоговый орган в порядке статьи 47 НК РФ вынес решение от 30.07.2004 N 03-20/187 о взыскании только 22230 руб. 81 коп. пеней по налогу на прибыль за счет имущества Предприятия.
Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
По мнению Предприятия, Инспекцией нарушен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании пеней за счет имущества и порядок обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Кроме того, заявитель считает, что пени начислены Инспекцией на несуществующую задолженность, поскольку по итогам полугодия им получен убыток и на сумму полученного убытка уменьшена база, облагаемая налогом на прибыль, за первый квартал 2004 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие у Предприятия обязанности по уплате налога на прибыль за первый квартал 2004 года, а также на неправомерность начисления пеней на отсутствующую задолженность и авансовые платежи. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом срока для бесспорного взыскания пеней, установленного статьей 46 НК РФ, в отношении включенных в требование налогового органа пеней, начисленных на сумму задолженности по налогу на прибыль за 2001 год, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал безосновательным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения о взыскании за счет имущества Предприятия пеней по налогу на прибыль за 2004 год, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, то есть указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно пунктам 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статье 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, о чем принимает решение.
При этом статьей 47 НК РФ не предусмотрены сроки принятия такого решения, а срок, указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, установлен для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах.
Таким образом, поскольку в данном случае после истечения срока, указанного в требовании, налоговым органом принималось соответствующее решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, следует признать, что Инспекция при вынесении оспариваемого заявителем решения действовала в пределах своих полномочий и ею не нарушены нормы налогового законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пеней по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, так как у Предприятия отсутствовала недоимка по налогу. При этом суд исходил из того, что по итогам работы за первое полугодие 2004 года Предприятием получен убыток, в связи с чем на сумму убытка уменьшена налоговая база за первый квартал 2004 года. То есть по итогам первого квартала 2004 года у заявителя отсутствовала сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, что подтверждается письмом Инспекции от 05.08.2004 N 15/35225 об отзыве инкассовых поручений без исполнения. Кроме того, суд указал на то, что у Инспекции не было права начислять пени на авансовые платежи.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, база, облагаемая налогом на прибыль, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль представляет собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода, то при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода данные суммы признаются задолженностью.
Таким образом, не уплаченная в установленный срок в бюджет сумма авансового платежа по налогу на прибыль по итогам отчетного периода согласно декларации за первый квартал 2004 года является недоимкой. Уменьшение в июле 2004 года после подачи декларации за первое полугодие 2004 года недоимки за первый квартал 2004 года в связи с убытком, полученным Предприятием по итогам первого полугодия 2004 года, на сумму недоимки и отзыв в связи с этим Инспекцией инкассовых поручений на взыскание налога по итогам первого квартала не означает, что в первом квартале 2004 года у налогоплательщика отсутствовал к уплате налог на прибыль.
Довод налогоплательщика о том, что по итогам 2003 года Предприятием также получен убыток, а следовательно, оно имело право уменьшить прибыль первого квартала 2004 года на сумму убытка, полученного за 2003 год, подлежит отклонению. Согласно представленной в материалы дела декларации за первый квартал 2004 года уплате в бюджет подлежало 824270 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль. При этом уточненная декларация Предприятием в налоговый орган не представлялась, требования положений статьи 283 НК РФ не учитывались. Зачет суммы налога, подлежащей уплате за первый квартал 2004 года, в счет суммы налога, подлежащей уменьшению за первое полугодие 2004 года, не освобождает Предприятие от уплаты пеней, которые могут быть начислены до момента подачи декларации за первое полугодие 2004 года.
В силу статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется по итогам отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов его деятельности за указанный период, то Инспекция обоснованно начислила Предприятию пени за неуплату в срок налога на прибыль за первый квартал 2004 года.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в требовании от 14.05.2004 N 03-15/7015 и в вынесенном на его основании решении о взыскании пеней за счет имущества Предприятия налоговый орган указал задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2001 год (за период с 09.05.2001 по 25.07.2001). Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по пеням за 2001 год.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Порядок направления такого требования установлен статьей 69 НК РФ. Кроме того, Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, которым утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, установлено, что срок для принятия указанного решения не должен превышать 30 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является предельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ.
Из материалов дела следует, что требование об уплате пеней по налогу на прибыль за период с 09.05.2001 по 25.07.2001 направлено по истечении более двух лет. Данный факт не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Однако несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание пеней.
Таким образом, при направлении требования об уплате пеней с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, 60-дневный срок, предусмотренный для вынесения решения о бесспорном взыскании недоимки и пеней, необходимо исчислять с момента истечения трехмесячного срока, установленного для направления требования, который исчисляется с момента, установленного срока уплаты налога.
Вместе с тем, несмотря на то, что налоговым законодательством не предусмотрен предельный срок для выставления требования об уплате пеней, это не значит, что срок их взыскания не ограничен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по пеням за 2001 год является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение налогового органа от 30.07.2004 N 03-20/187 недействительным в части взыскания пеней по налогу на прибыль за 2001 год за счет имущества Предприятия. В остальной части решение Инспекции является законным и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2004 по делу N А05-16825/04-26 отменить частично.
В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.07.2004 N 03-20/187 в части взыскания за первый квартал 2004 года пеней по налогу на прибыль за счет имущества муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2005 N А05-16825/04-26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года Дело N А05-16825/04-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2004 по делу N А05-16825/04-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 30.07.2004 N 03-20/187 о взыскании 22230 руб. 81 коп. пеней за счет имущества Предприятия.
Решением от 19.11.2004 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.11.2004 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период. Таким образом, квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль - это налог в виде авансовых платежей, срок уплаты которых установлен статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому в соответствии с положениями статей 53, 54 и 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты авансовых платежей начисляются пени. Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание в бесспорном порядке пеней за 2001 год, поскольку налоговым законодательством не установлены предельные сроки для выставления требования об уплате пеней.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 14.05.2004 Инспекция выставила в адрес Предприятия требование N 03-15/7050 об уплате 824270 руб. налога на прибыль за первый квартал 2004 года и 22230 руб. 81 коп. пеней в срок до 15.06.2004.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 12.07.2004 N 03-15/9105 о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах Предприятия.
Во исполнение названного решения Инспекцией на расчетный счет Предприятия выставлены инкассовые поручения от 12.07.2004 N 22528, 22529, 22530, 22531, 22532, 22533.
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, а также отзыва без исполнения инкассовых поручений N 22528, 22529, 22530 о взыскании налога в связи с уменьшением подлежащей уплате суммы налога на прибыль за первый квартал 2004 года на подлежащую возврату сумму согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года налоговый орган в порядке статьи 47 НК РФ вынес решение от 30.07.2004 N 03-20/187 о взыскании только 22230 руб. 81 коп. пеней по налогу на прибыль за счет имущества Предприятия.
Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
По мнению Предприятия, Инспекцией нарушен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании пеней за счет имущества и порядок обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Кроме того, заявитель считает, что пени начислены Инспекцией на несуществующую задолженность, поскольку по итогам полугодия им получен убыток и на сумму полученного убытка уменьшена база, облагаемая налогом на прибыль, за первый квартал 2004 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие у Предприятия обязанности по уплате налога на прибыль за первый квартал 2004 года, а также на неправомерность начисления пеней на отсутствующую задолженность и авансовые платежи. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом срока для бесспорного взыскания пеней, установленного статьей 46 НК РФ, в отношении включенных в требование налогового органа пеней, начисленных на сумму задолженности по налогу на прибыль за 2001 год, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал безосновательным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения о взыскании за счет имущества Предприятия пеней по налогу на прибыль за 2004 год, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, то есть указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно пунктам 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статье 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, о чем принимает решение.
При этом статьей 47 НК РФ не предусмотрены сроки принятия такого решения, а срок, указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, установлен для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах.
Таким образом, поскольку в данном случае после истечения срока, указанного в требовании, налоговым органом принималось соответствующее решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, следует признать, что Инспекция при вынесении оспариваемого заявителем решения действовала в пределах своих полномочий и ею не нарушены нормы налогового законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пеней по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, так как у Предприятия отсутствовала недоимка по налогу. При этом суд исходил из того, что по итогам работы за первое полугодие 2004 года Предприятием получен убыток, в связи с чем на сумму убытка уменьшена налоговая база за первый квартал 2004 года. То есть по итогам первого квартала 2004 года у заявителя отсутствовала сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, что подтверждается письмом Инспекции от 05.08.2004 N 15/35225 об отзыве инкассовых поручений без исполнения. Кроме того, суд указал на то, что у Инспекции не было права начислять пени на авансовые платежи.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, база, облагаемая налогом на прибыль, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль представляет собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода, то при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода данные суммы признаются задолженностью.
Таким образом, не уплаченная в установленный срок в бюджет сумма авансового платежа по налогу на прибыль по итогам отчетного периода согласно декларации за первый квартал 2004 года является недоимкой. Уменьшение в июле 2004 года после подачи декларации за первое полугодие 2004 года недоимки за первый квартал 2004 года в связи с убытком, полученным Предприятием по итогам первого полугодия 2004 года, на сумму недоимки и отзыв в связи с этим Инспекцией инкассовых поручений на взыскание налога по итогам первого квартала не означает, что в первом квартале 2004 года у налогоплательщика отсутствовал к уплате налог на прибыль.
Довод налогоплательщика о том, что по итогам 2003 года Предприятием также получен убыток, а следовательно, оно имело право уменьшить прибыль первого квартала 2004 года на сумму убытка, полученного за 2003 год, подлежит отклонению. Согласно представленной в материалы дела декларации за первый квартал 2004 года уплате в бюджет подлежало 824270 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль. При этом уточненная декларация Предприятием в налоговый орган не представлялась, требования положений статьи 283 НК РФ не учитывались. Зачет суммы налога, подлежащей уплате за первый квартал 2004 года, в счет суммы налога, подлежащей уменьшению за первое полугодие 2004 года, не освобождает Предприятие от уплаты пеней, которые могут быть начислены до момента подачи декларации за первое полугодие 2004 года.
В силу статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется по итогам отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов его деятельности за указанный период, то Инспекция обоснованно начислила Предприятию пени за неуплату в срок налога на прибыль за первый квартал 2004 года.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в требовании от 14.05.2004 N 03-15/7015 и в вынесенном на его основании решении о взыскании пеней за счет имущества Предприятия налоговый орган указал задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2001 год (за период с 09.05.2001 по 25.07.2001). Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по пеням за 2001 год.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Порядок направления такого требования установлен статьей 69 НК РФ. Кроме того, Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, которым утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, установлено, что срок для принятия указанного решения не должен превышать 30 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является предельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ.
Из материалов дела следует, что требование об уплате пеней по налогу на прибыль за период с 09.05.2001 по 25.07.2001 направлено по истечении более двух лет. Данный факт не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Однако несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание пеней.
Таким образом, при направлении требования об уплате пеней с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, 60-дневный срок, предусмотренный для вынесения решения о бесспорном взыскании недоимки и пеней, необходимо исчислять с момента истечения трехмесячного срока, установленного для направления требования, который исчисляется с момента, установленного срока уплаты налога.
Вместе с тем, несмотря на то, что налоговым законодательством не предусмотрен предельный срок для выставления требования об уплате пеней, это не значит, что срок их взыскания не ограничен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по пеням за 2001 год является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение налогового органа от 30.07.2004 N 03-20/187 недействительным в части взыскания пеней по налогу на прибыль за 2001 год за счет имущества Предприятия. В остальной части решение Инспекции является законным и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2004 по делу N А05-16825/04-26 отменить частично.
В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.07.2004 N 03-20/187 в части взыскания за первый квартал 2004 года пеней по налогу на прибыль за счет имущества муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)