Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010
по делу N А40-13306/10-76-26/ПО, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОАО "Порт Ванино")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительными решения от 02.10.2009 N 14-09/586837 и требований N 2495 от 22.01.2010 и N 678 от 18.01.2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов П.А. по дов. N 175/10 от 22.01.2010
от заинтересованных лиц: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Цой Т.Г. по дов. N 03-02/01 от 17.02.2010; МИФНС N 5 по Хабаровскому краю - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.10.2009 N 14-09/586837 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2010 N 2495, от 18.01.2010 N 678 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 696 765 руб., за 2006 год в размере 185 290 руб., за 2007 год в размере 251 645 руб., за 2005 год в размере 42 596 руб., за 2006 год в размере 38 023 руб., за 2007 год в размере 26 705 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 806 573 руб., налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб., а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, кроме того, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в данном ходатайстве инспекция также поддерживает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2009 N 14-09/586837.
По результатам рассмотрения Управления ФНС России апелляционной жалобы общества указанное решение утверждено и вступило в законную силу.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.
Налог на прибыль организаций.
По пункту 1.3 и пункту 3.1 решения налогового органа (ремонт крана)
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов на ремонт основных средств в размере 7 069 855 руб. и доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 696 765 руб. за 2005 г., произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Порт Ванино" и ЗАО "Синетик" заключен договор от 18.03.2005 N СК-992-05 на поставку электрооборудования и выполнение комплекса услуг по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружателя г/п 30,5 т. (инвентарный номер 7563) (т. 4, л.д. 129).
Оборудование поставлено согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 4, л.д. 133) на сумму 6 578 564,96 руб., в т.ч. НДС - 1 003 509,91 руб. (сумма без НДС - 5 575 055,05 руб.). В адрес общества выставлены счет-фактура N 1625/1 от 19.09.2005, обществом оформлен приходный ордер N 368 от 22.09.2005 (т. 4, л.д. 137 - 139).
Перечень работ по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружателя определен в приложении N 2 (т. 4, л.д. 135).
Акт о выполнении монтажных работ на причальном перегружателе (инв. N 7563 г./п 30,5 т) составлен 11.11.2005 (т. 4, л.д. 140).
Работы по договору с ЗАО "Синетик" от 18.03.2005 N СК-992-05 приняты на основании акта приемки-сдачи работ от 16.12.2005 (т. 4, л.д. 142). Стоимость произведенных работ составила 49 542 Евро, в т.ч. НДС - 7 557,25 Евро, (1 494 799.77 руб. без НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 2072 от 21.12.2005 (т. 4, л.д. 141).
Расходы по ремонту основного средства в сумме 7 069 854,82 руб. включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ.
Налоговый орган квалифицирует работы по восстановлению работоспособности перегружателя как работы по его реконструкции.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции о капитальном характере произведенных расходов. Инспекция обосновывает свой вывод на том, что замена оборудования системы управления краном позволяет улучшить технические характеристики крана, что новая система управления краном является наиболее надежной системой управления, что в процессе производства работ было демонтировано старое и монтировано новое оборудование для основных элементов механизма подъема крана: механизма главного подъема, механизма передвижения телеги, механизма передвижения моста/подъема консоли. Произведен демонтаж старого и монтаж нового электропомещения.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Понятие "ремонт" в налоговом законодательстве РФ не раскрывается. В связи с этим в целях правильной классификации произведенных работ необходимо использовать соответствующие положения отраслевых нормативных актов.
Понятие капитального ремонта грузоподъемных кранов приведено в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00)" утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (подпункт 8.2.2 раздела 8 Приложения N 2): это ремонт, выполняемый в переделах срока службы крана для восстановления и полного или близкого к полному восстановления ресурса крана с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Согласно Правилам технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04) (утв. Постановлением Минтранса России от 02.09.2004 N 2) (подпункт 9 раздела 3 Таблицы N 1) капитальным ремонтом является ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановления ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Кроме того, в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98) под реконструкцией крана понимается изменение конструкции крана, вызывающее необходимость внесения изменений в паспорт (например, изменение типа привода, длины решетчатой стрелы, высоты башни, грузоподъемности, устойчивости) переоборудование кранов и другие изменения, вызывающие перераспределение и изменение нагрузок (подпункт 8.3 Раздела 8 Приложение N 2).
В ходе проверки налоговым органом (требование от 08.04.2009 N 14-09/104-05) запрошены пояснения по факту ремонта двухконсольного причального перегружателя грузоподъемностью 30,5 т.
Налогоплательщиком предоставлена пояснительная записка начальника отдела механизации ОАО "Порт Ванино" (т. 4, л.д. 147 - 148). В пояснительной записке дано объяснение необходимости замены системы управления краном и приведена сравнительная таблица основных характеристик крана до, и после проведения ремонта.
Из представленного пояснения видно, что технические характеристики козлового контейнерного крана (двухконсольный причальный перегружатель) грузоподъемностью 30,5 тонн, пролетом 15,3 метра, заводской N К 8014 не изменились.
С учетом изложенного, произведенные работы по замене системы управления краном являются ремонтом, выполненным в пределах срока службы крана для восстановления исправности, а не реконструкцией или модернизацией, так как в ходе выполненных работ не произошло изменения технологического или служебного назначения оборудования, повышения нагрузок и не появилось других новых качеств, не изменились технико-экономические показатели крана, не произошло совершенствование производства, не изменилось качество и номенклатура оказываемых услуг.
Данный вывод подтверждается также заключением территориального надзорного органа Ростехнадзора от 04.09.2009 о характере работ, произведенных в ходе ремонта причального контейнерного перегружателя зав. N К 8014 (т. 4. л.д. 149).
Согласно указанному заключению Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями ДФО приходит к однозначному выводу об имевшем место капитальном ремонте системы управления указанного крана. Аналогичный вывод содержится в справке ЗАО "СИНЕТИК" от 15.09.2009 N 5672/09 (т. 2, л.д. 135), предоставленной в ответ на требование инспекции от 21.08.2009 N 07-11/2869.
В соответствии с паспортом крана (рег. N Кр-6467 от 05.01.1989) (т. 4, л.д. 150) технические характеристики крана в результате осуществленного ремонта не изменились. С 03.08.1998 по 28.07.2006 кран находился в ремонте (стр. 21 паспорта). Был введен в эксплуатацию после проведенного ремонта 28.07.2006 (стр. 13 паспорта).
Замена системы управления краном с теристорной на частотную изменила только надежность работы крана. Данный момент не был учтен при проведении проверки и инспекцией сделан неверный вывод о капитальном характере произведенных работ. Кроме того, в акте отсутствуют показатели и расчеты, подтверждающие изменение технических характеристик крана, которые позволяли бы отнести произведенные ремонтные работы к капитальным затратам.
При разграничении реконструкции и ремонта объекта основных средств определяющее значение имеет не то, как изменились эксплуатационные характеристики объекта, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Поэтому расходы по замене вышедших из строя элементов, узлов, систем объекта основных средств относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьи 260 НК РФ.
Изменение основных технических характеристик грузоподъемных кранов требует обязательной перерегистрации крана в государственных органах технического надзора. Замена системы управления краном не требует такой перерегистрации, так как изменения основных технических характеристик не произошло.
Ссылка налогового органа на то, что работы по восстановлению работоспособности портового перегружателя выполнялись на основании технических условий, что позволяет их квалифицировать как работы по реконструкции на основании формального толкования положений п. 2 ст. 257 НК РФ, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98) и ремонт, и реконструкция крана должны производиться по проекту и техническим условиям, разработанным предприятиями-изготовителями или специализированными организациями.
Следовательно, наличие проекта и технических условий не может являться квалифицирующим признаком, на основании которого могут быть формально разграничены работы по ремонту и реконструкции крана.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 696 765 руб. за 2005 год произведено необоснованно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.
Налог на имущество организаций (пункт 3.1 решения).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно занижен объект налогообложения налогом на имущество организаций, что привело к доначислению суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб. Недоимка по налогу возникла в результате занижения ОАО "Порт Ванино" стоимости основного средства на сумму затрат по модернизации двухконсольного причального перегружателя.
Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным, считает, что судом первой инстанции правильно признано неправомерным доначисление суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб. по следующим основаниям.
Оснований для учета указанных затрат в стоимости основного средства не имеется, т.к. указанные расходы не являются затратами на модернизацию, увеличивающими стоимость основного средства для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, не соответствует положениям налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для доначисления обществу суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб. не имеется.
По пункту 1.4 решения (налог на прибыль организаций - расходы на уплату налога на имущество).
Налоговый орган заявляет о необоснованном включение ОАО "Порт Ванино" в состав расходов при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. налога на имущество организаций в размере 1 823 115 руб.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку доначисление налога на прибыль организаций в размере 436 936 руб. является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен Положениями по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. При соблюдении условий пункта 4 ПБУ 6/01 актив признается объектом основных средств.
ОАО "Порт Ванино" с учетом положений ПБУ 6/01 в составе основных средств учитывается имущество непроизводственного назначения и согласно положениям главы 30 НК РФ стоимость такого имущества учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
При проведении проверки налоговым органом факта нарушения обществом положений налогового законодательства РФ при исчислении налога на имущество не установлено, в связи с чем налог на имущество организаций начислен ОАО "Порт Ванино" с соблюдением требования налогового законодательства РФ.
Согласно ст. 270 НК РФ суммы налогов, начисленных в соответствии с положениями законодательства РФ, не учитываются в расходах при определении налогооблагаемой базы только в прямо установленных случаях - п. 4, 19 и 33 ст. 270 НК РФ.
Положения статьи 270 НК РФ не содержат указания о невозможности учета налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумм налога на имущество организаций, исчисленного по объектам непроизводственного назначения.
Данный вывод подтверждается Письмом Минфина РФ от 27.03.2006 N 03-03-02/70, согласно которому суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с гл. 30 "Налог на имущество организаций", в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.
Ссылка инспекции на наличие оснований для применения положений статьи 275.1 НК РФ не соответствует положениям налогового законодательства РФ.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлены для налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что имущество непроизводственного назначения, являющееся объектами основных средств, передано налогоплательщиком в безвозмездное пользование Ванинский больнице государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр министерства здравоохранения Российской Федерации" по договорам от 10.08.2006 N 009БП-2006, от 01.12.2006 N 016БП-2006, в связи с чем, указанное имущество не использовалось структурными подразделениями ОАО "Порт Ванино" при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Судом обоснованно установлено, что ОАО "Порт Ванино" не осуществляло деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Оснований для отдельного определения налоговой базы по такой деятельности не имелось, т.к. деятельность налогоплательщиком не осуществлялась (имущество передано в безвозмездное пользование государственному учреждению).
Указанное имущество не использовалось (не могло использоваться) структурными подразделениями налогоплательщика при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ ОАО "Порт Ванино" правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006-2007 годах учтены суммы налога на имущество организаций по объектам основных средств непроизводственного назначения. Оснований для применения положений статьи 275.1 НК РФ в данном случае не имеется.
По пункту 1.7 решения (налог на прибыль - реализация основных средств).
По мнению инспекции, является неправомерным при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 г.г. отнесение на расходы убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму в размере 447 186 руб.
Суд первой инстанции правильно признал неправомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 107 324 руб. (447 186 руб. x 24%) по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества.
При этом в том случае, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке.
Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации - пункт 3 статьи 268 НК РФ.
При этом ст. 268 НК РФ не содержат каких-либо изъятий в отношении амортизируемого имущества, ранее используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положения статьи 268 НК РФ соблюдены в полном объеме, убыток от реализации амортизируемого имущества учитывается обществом в расходах в течение срока, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
Инспекция ссылается на ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем необходимо учитывать убытки от реализации амортизируемого имущества при определении налоговой базы объектов ОПХ.
Данный вывод не соответствует положениям ст. 275.1 НК РФ, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы по объектам ОПХ распространяются на обычную деятельность таких объектов - деятельность по реализации товаров (работ, услуг) с использованием объектов ОПХ, о чем свидетельствуют положения абзаца 5 ст. 275.1 НК РФ.
В данном случае налогоплательщиком получен убыток не в связи с осуществлением деятельности объектами ОПХ, а в связи с реализацией амортизируемого имущества. Порядок учета убытка от реализации амортизируемого имущества установлен пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
Кроме того, если руководствоваться указанной позицией налогового органа, налогоплательщик, принявший решение о ликвидации (реализации) объектов ОПХ, фактически не имеет возможности учесть в расходах остаточную сумму таких объектов, т.к. прибыли от деятельности ОПХ в будущем уже не будет (объект ОПХ полностью ликвидирован (реализован)), что противоречит общим принципам определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статья 247 НК РФ).
Таким образом, оснований для доначисления ОАО "Порт Ванино" суммы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 г.г. в размере 107 324 руб. не имеется. Вывод налогового органа противоречит положениям ст. 268 НК РФ.
П. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 решения (налог на добавленную стоимость).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерный учет обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных поставщиками, в размере 1 806 573 руб., а именно ООО "Инжстрой" в размере 642 330 руб. (2005 - 2007 год); ООО "Регент" в размере 100 633 руб. (2006 - 2007 год); ООО "Алмейда" в размере 449 068 руб. (2006 - 2007 год); ООО "АртАурум" в размере 382 116 руб. (2007 год): ООО "Грегстоун" в размере 232 426 руб. (2007 год).
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то, что контрагент не представлял в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, по мнению налогового органа, у ОАО "Порт Ванино" отсутствует сформированный источник возврата НДС; факт оплаты счетов-фактур не подтвержден банковскими выписками ООО "Регент", ООО "Алмейда", ООО "АртАурум", ООО "Грегстоун"; факт взаимоотношений не подтверждается по результатам истребования документов у контрагента в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и запроса в банк в соответствии со статьей 86 НК РФ; контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах не указан адрес продавца.
Указанные доводы налогового органа являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Порт Ванино" с ООО "Инжстрой" заключены договор поставки от 20.10.2004 N 010 DPS-2004 (т. 5, л.д. 74 - 76), ОАО "Порт Ванино" с ООО "Регент" заключен договор поставки от 22.11.2006 (т. 9, л.д. 75 - 77), ОАО "Порт Ванино" с ООО "Алмейда" заключен договор поставки от 14.02.2006 N 15/2-2006 (т. 9, л.д. 148 - 150), ОАО "Порт Ванино" с ООО "АртАурум" заключены договор от 27.07.2007 N 018СТМ-2007 (т. 12 л.д. 53 - 63), ОАО "Порт Ванино" с ООО "Грегстоун" заключен договор поставки от 15.03.2007.V. 21-К-2007 (т. 13, л.д. 84 - 86)
При заключении указанных договоров ОАО "Порт Ванино" истребованы у контрагентов учредительные и регистрационные документы.
Первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции ОАО "Порт Ванино" по приобретению товаров (работ, услуг), представлены в материалы дела - товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, выписки из книг покупок, реестр представленных при проведении проверки документов, платежные поручения, выписки по расчетному счету, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) приобретенных у контрагента.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В редакции пункта 1 статьи 172 НК РФ, действующей в 2005 году, дополнительным основанием для применения налоговых вычетов являлся факт уплаты покупателем суммы налога поставщику товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: сумма налога предъявлена поставщиком на основании счета-фактуры; товар (работа, услуга) принят покупателем на учет на основании первичных документов; сумма налога уплачена налогоплательщиком поставщику (при применении налоговых вычетов в 2005 году).
Указанные требования положений статей 171 - 172 НК РФ ОАО "Порт Ванино" соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными (актами), счетами-фактурами, платежными поручениями и банковскими выписками, приходными ордерами.
Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушениях, допущенных контрагентом ОАО "Порт Ванино".
Доказательств получения ОАО "Порт Ванино" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Порт Ванино" с контрагентами налоговым органом не опровергается. Налоговым органом подтверждается реальность указанных операций, расходы общества признаны документально подтвержденными.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выводы" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с указанным Постановлением о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательств наличия в действиях ОАО "Порт Ванино" указанных обстоятельств налоговым органом не установлено.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которыми в том числе предусмотрен состав показателей счета-фактуры.
Согласно Правилам в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственной реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В счете-фактуре подлежит указанию адрес продавца в соответствии с учредительными документами.
В представленных счетах-фактурах в строке 2а указан адрес поставщика в соответствии с учредительными документами и данными из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вывод налогового органа о нарушении поставщиками ОАО "Порт Ванино" положений статьи 169 НК РФ не соответствует положениям налогового законодательства РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставщика по адресу места нахождения на момент осуществления финансово-хозяйственных операций (выставления счетов-фактур).
Отсутствие контрагента ОАО "Порт Ванино" по адресу государственной регистрации само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), является несостоятельным, поскольку ОАО "Порт Ванино" при проведении проверки представлены в полном объеме платежные поручения и выписки по счету в отношении всех контрагентов, в том числе, в отношении ООО "Регент", ООО "Алмейда", ООО "АртАурум", ООО "Грегстоун", что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в результате внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в статью 172 НК РФ, факт оплаты покупателем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиком, не имеет правового значения при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция неправомерно ссылается на то, что обществом не подтверждена оплата по счетам-фактурам, выставленным в 2006 - 2007 гг.
Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ) факт оплаты налога не является основанием для применения (отказа в применении) налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства не находятся в причинной связи с реализацией ОАО "Порт Ванино" права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, независимо от него исполняющими свои налоговые обязательства.
Счета-фактуры выставлены поставщиками в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. ОАО "Порт Ванино" соблюдены положения статей 171 и 172 НК РФ.
Факт оплаты обществом сумм налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.
Довод инспекции об отсутствии у заявителя сформированного источника возврата НДС необоснован, поскольку данное основание для отказа в применении налогового вычета не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 806 573 руб., не соответствует положениям налогового законодательства РФ.
Довод инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) не соответствует установленным обстоятельствам судом первой инстанции.
Довод налогового органа в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в апреле 2007 года в размере 14 909 руб. необоснованно по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия.
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
По состоянию на 20.05.2007 года налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом. Таким образом, факт налогового правонарушения отсутствует.
Данный факт подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом по КБК 18210301000010000110, полученной по запросу от 13.10.2009, согласно которой по состоянию на 20 апреля 2007 года за ОАО "Порт Ванино" числится недоимка в размере 3 703 175 руб.
После указанной даты - 20.04.2007 в данной выписке отраженны операции, относящиеся к предыдущим налоговым периодам. Указанными операциями налоговый орган сторнировал недоимку ОАО "Порт Ванино", относящуюся к прошлым налоговым периодам.
Налоговым органом 25.05.2007 сторнирована задолженность ОАО "Порт Ванино" на общую сумму в размере 4 953 313 руб.
Таким образом, с учетом сторнирования начислений по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у ОАО "Порт Ванино" по состоянию на 20.05.2007 отсутствует недоимка по налогу, в связи с чем оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за апрель 2007 г. не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 по делу N А40-13306/10-76-26/ПО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 09АП-16266/2010 ПО ДЕЛУ N А40-13306/10-76-26/ПО
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 09АП-16266/2010
Дело N А40-13306/10-76-26/ПО
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010
по делу N А40-13306/10-76-26/ПО, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОАО "Порт Ванино")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительными решения от 02.10.2009 N 14-09/586837 и требований N 2495 от 22.01.2010 и N 678 от 18.01.2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов П.А. по дов. N 175/10 от 22.01.2010
от заинтересованных лиц: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Цой Т.Г. по дов. N 03-02/01 от 17.02.2010; МИФНС N 5 по Хабаровскому краю - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.10.2009 N 14-09/586837 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2010 N 2495, от 18.01.2010 N 678 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 696 765 руб., за 2006 год в размере 185 290 руб., за 2007 год в размере 251 645 руб., за 2005 год в размере 42 596 руб., за 2006 год в размере 38 023 руб., за 2007 год в размере 26 705 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 806 573 руб., налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб., а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, кроме того, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в данном ходатайстве инспекция также поддерживает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2009 N 14-09/586837.
По результатам рассмотрения Управления ФНС России апелляционной жалобы общества указанное решение утверждено и вступило в законную силу.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.
Налог на прибыль организаций.
По пункту 1.3 и пункту 3.1 решения налогового органа (ремонт крана)
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов на ремонт основных средств в размере 7 069 855 руб. и доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 696 765 руб. за 2005 г., произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Порт Ванино" и ЗАО "Синетик" заключен договор от 18.03.2005 N СК-992-05 на поставку электрооборудования и выполнение комплекса услуг по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружателя г/п 30,5 т. (инвентарный номер 7563) (т. 4, л.д. 129).
Оборудование поставлено согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 4, л.д. 133) на сумму 6 578 564,96 руб., в т.ч. НДС - 1 003 509,91 руб. (сумма без НДС - 5 575 055,05 руб.). В адрес общества выставлены счет-фактура N 1625/1 от 19.09.2005, обществом оформлен приходный ордер N 368 от 22.09.2005 (т. 4, л.д. 137 - 139).
Перечень работ по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружателя определен в приложении N 2 (т. 4, л.д. 135).
Акт о выполнении монтажных работ на причальном перегружателе (инв. N 7563 г./п 30,5 т) составлен 11.11.2005 (т. 4, л.д. 140).
Работы по договору с ЗАО "Синетик" от 18.03.2005 N СК-992-05 приняты на основании акта приемки-сдачи работ от 16.12.2005 (т. 4, л.д. 142). Стоимость произведенных работ составила 49 542 Евро, в т.ч. НДС - 7 557,25 Евро, (1 494 799.77 руб. без НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 2072 от 21.12.2005 (т. 4, л.д. 141).
Расходы по ремонту основного средства в сумме 7 069 854,82 руб. включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ.
Налоговый орган квалифицирует работы по восстановлению работоспособности перегружателя как работы по его реконструкции.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции о капитальном характере произведенных расходов. Инспекция обосновывает свой вывод на том, что замена оборудования системы управления краном позволяет улучшить технические характеристики крана, что новая система управления краном является наиболее надежной системой управления, что в процессе производства работ было демонтировано старое и монтировано новое оборудование для основных элементов механизма подъема крана: механизма главного подъема, механизма передвижения телеги, механизма передвижения моста/подъема консоли. Произведен демонтаж старого и монтаж нового электропомещения.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Понятие "ремонт" в налоговом законодательстве РФ не раскрывается. В связи с этим в целях правильной классификации произведенных работ необходимо использовать соответствующие положения отраслевых нормативных актов.
Понятие капитального ремонта грузоподъемных кранов приведено в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00)" утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (подпункт 8.2.2 раздела 8 Приложения N 2): это ремонт, выполняемый в переделах срока службы крана для восстановления и полного или близкого к полному восстановления ресурса крана с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Согласно Правилам технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04) (утв. Постановлением Минтранса России от 02.09.2004 N 2) (подпункт 9 раздела 3 Таблицы N 1) капитальным ремонтом является ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановления ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Кроме того, в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98) под реконструкцией крана понимается изменение конструкции крана, вызывающее необходимость внесения изменений в паспорт (например, изменение типа привода, длины решетчатой стрелы, высоты башни, грузоподъемности, устойчивости) переоборудование кранов и другие изменения, вызывающие перераспределение и изменение нагрузок (подпункт 8.3 Раздела 8 Приложение N 2).
В ходе проверки налоговым органом (требование от 08.04.2009 N 14-09/104-05) запрошены пояснения по факту ремонта двухконсольного причального перегружателя грузоподъемностью 30,5 т.
Налогоплательщиком предоставлена пояснительная записка начальника отдела механизации ОАО "Порт Ванино" (т. 4, л.д. 147 - 148). В пояснительной записке дано объяснение необходимости замены системы управления краном и приведена сравнительная таблица основных характеристик крана до, и после проведения ремонта.
Из представленного пояснения видно, что технические характеристики козлового контейнерного крана (двухконсольный причальный перегружатель) грузоподъемностью 30,5 тонн, пролетом 15,3 метра, заводской N К 8014 не изменились.
С учетом изложенного, произведенные работы по замене системы управления краном являются ремонтом, выполненным в пределах срока службы крана для восстановления исправности, а не реконструкцией или модернизацией, так как в ходе выполненных работ не произошло изменения технологического или служебного назначения оборудования, повышения нагрузок и не появилось других новых качеств, не изменились технико-экономические показатели крана, не произошло совершенствование производства, не изменилось качество и номенклатура оказываемых услуг.
Данный вывод подтверждается также заключением территориального надзорного органа Ростехнадзора от 04.09.2009 о характере работ, произведенных в ходе ремонта причального контейнерного перегружателя зав. N К 8014 (т. 4. л.д. 149).
Согласно указанному заключению Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями ДФО приходит к однозначному выводу об имевшем место капитальном ремонте системы управления указанного крана. Аналогичный вывод содержится в справке ЗАО "СИНЕТИК" от 15.09.2009 N 5672/09 (т. 2, л.д. 135), предоставленной в ответ на требование инспекции от 21.08.2009 N 07-11/2869.
В соответствии с паспортом крана (рег. N Кр-6467 от 05.01.1989) (т. 4, л.д. 150) технические характеристики крана в результате осуществленного ремонта не изменились. С 03.08.1998 по 28.07.2006 кран находился в ремонте (стр. 21 паспорта). Был введен в эксплуатацию после проведенного ремонта 28.07.2006 (стр. 13 паспорта).
Замена системы управления краном с теристорной на частотную изменила только надежность работы крана. Данный момент не был учтен при проведении проверки и инспекцией сделан неверный вывод о капитальном характере произведенных работ. Кроме того, в акте отсутствуют показатели и расчеты, подтверждающие изменение технических характеристик крана, которые позволяли бы отнести произведенные ремонтные работы к капитальным затратам.
При разграничении реконструкции и ремонта объекта основных средств определяющее значение имеет не то, как изменились эксплуатационные характеристики объекта, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Поэтому расходы по замене вышедших из строя элементов, узлов, систем объекта основных средств относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьи 260 НК РФ.
Изменение основных технических характеристик грузоподъемных кранов требует обязательной перерегистрации крана в государственных органах технического надзора. Замена системы управления краном не требует такой перерегистрации, так как изменения основных технических характеристик не произошло.
Ссылка налогового органа на то, что работы по восстановлению работоспособности портового перегружателя выполнялись на основании технических условий, что позволяет их квалифицировать как работы по реконструкции на основании формального толкования положений п. 2 ст. 257 НК РФ, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98) и ремонт, и реконструкция крана должны производиться по проекту и техническим условиям, разработанным предприятиями-изготовителями или специализированными организациями.
Следовательно, наличие проекта и технических условий не может являться квалифицирующим признаком, на основании которого могут быть формально разграничены работы по ремонту и реконструкции крана.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 696 765 руб. за 2005 год произведено необоснованно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.
Налог на имущество организаций (пункт 3.1 решения).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно занижен объект налогообложения налогом на имущество организаций, что привело к доначислению суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб. Недоимка по налогу возникла в результате занижения ОАО "Порт Ванино" стоимости основного средства на сумму затрат по модернизации двухконсольного причального перегружателя.
Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным, считает, что судом первой инстанции правильно признано неправомерным доначисление суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб. по следующим основаниям.
Оснований для учета указанных затрат в стоимости основного средства не имеется, т.к. указанные расходы не являются затратами на модернизацию, увеличивающими стоимость основного средства для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, не соответствует положениям налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для доначисления обществу суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 руб. не имеется.
По пункту 1.4 решения (налог на прибыль организаций - расходы на уплату налога на имущество).
Налоговый орган заявляет о необоснованном включение ОАО "Порт Ванино" в состав расходов при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. налога на имущество организаций в размере 1 823 115 руб.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку доначисление налога на прибыль организаций в размере 436 936 руб. является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен Положениями по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. При соблюдении условий пункта 4 ПБУ 6/01 актив признается объектом основных средств.
ОАО "Порт Ванино" с учетом положений ПБУ 6/01 в составе основных средств учитывается имущество непроизводственного назначения и согласно положениям главы 30 НК РФ стоимость такого имущества учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
При проведении проверки налоговым органом факта нарушения обществом положений налогового законодательства РФ при исчислении налога на имущество не установлено, в связи с чем налог на имущество организаций начислен ОАО "Порт Ванино" с соблюдением требования налогового законодательства РФ.
Согласно ст. 270 НК РФ суммы налогов, начисленных в соответствии с положениями законодательства РФ, не учитываются в расходах при определении налогооблагаемой базы только в прямо установленных случаях - п. 4, 19 и 33 ст. 270 НК РФ.
Положения статьи 270 НК РФ не содержат указания о невозможности учета налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумм налога на имущество организаций, исчисленного по объектам непроизводственного назначения.
Данный вывод подтверждается Письмом Минфина РФ от 27.03.2006 N 03-03-02/70, согласно которому суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с гл. 30 "Налог на имущество организаций", в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.
Ссылка инспекции на наличие оснований для применения положений статьи 275.1 НК РФ не соответствует положениям налогового законодательства РФ.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлены для налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что имущество непроизводственного назначения, являющееся объектами основных средств, передано налогоплательщиком в безвозмездное пользование Ванинский больнице государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр министерства здравоохранения Российской Федерации" по договорам от 10.08.2006 N 009БП-2006, от 01.12.2006 N 016БП-2006, в связи с чем, указанное имущество не использовалось структурными подразделениями ОАО "Порт Ванино" при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Судом обоснованно установлено, что ОАО "Порт Ванино" не осуществляло деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Оснований для отдельного определения налоговой базы по такой деятельности не имелось, т.к. деятельность налогоплательщиком не осуществлялась (имущество передано в безвозмездное пользование государственному учреждению).
Указанное имущество не использовалось (не могло использоваться) структурными подразделениями налогоплательщика при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ ОАО "Порт Ванино" правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006-2007 годах учтены суммы налога на имущество организаций по объектам основных средств непроизводственного назначения. Оснований для применения положений статьи 275.1 НК РФ в данном случае не имеется.
По пункту 1.7 решения (налог на прибыль - реализация основных средств).
По мнению инспекции, является неправомерным при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 г.г. отнесение на расходы убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму в размере 447 186 руб.
Суд первой инстанции правильно признал неправомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 107 324 руб. (447 186 руб. x 24%) по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества.
При этом в том случае, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке.
Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации - пункт 3 статьи 268 НК РФ.
При этом ст. 268 НК РФ не содержат каких-либо изъятий в отношении амортизируемого имущества, ранее используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положения статьи 268 НК РФ соблюдены в полном объеме, убыток от реализации амортизируемого имущества учитывается обществом в расходах в течение срока, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
Инспекция ссылается на ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем необходимо учитывать убытки от реализации амортизируемого имущества при определении налоговой базы объектов ОПХ.
Данный вывод не соответствует положениям ст. 275.1 НК РФ, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы по объектам ОПХ распространяются на обычную деятельность таких объектов - деятельность по реализации товаров (работ, услуг) с использованием объектов ОПХ, о чем свидетельствуют положения абзаца 5 ст. 275.1 НК РФ.
В данном случае налогоплательщиком получен убыток не в связи с осуществлением деятельности объектами ОПХ, а в связи с реализацией амортизируемого имущества. Порядок учета убытка от реализации амортизируемого имущества установлен пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
Кроме того, если руководствоваться указанной позицией налогового органа, налогоплательщик, принявший решение о ликвидации (реализации) объектов ОПХ, фактически не имеет возможности учесть в расходах остаточную сумму таких объектов, т.к. прибыли от деятельности ОПХ в будущем уже не будет (объект ОПХ полностью ликвидирован (реализован)), что противоречит общим принципам определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статья 247 НК РФ).
Таким образом, оснований для доначисления ОАО "Порт Ванино" суммы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 г.г. в размере 107 324 руб. не имеется. Вывод налогового органа противоречит положениям ст. 268 НК РФ.
П. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 решения (налог на добавленную стоимость).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерный учет обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных поставщиками, в размере 1 806 573 руб., а именно ООО "Инжстрой" в размере 642 330 руб. (2005 - 2007 год); ООО "Регент" в размере 100 633 руб. (2006 - 2007 год); ООО "Алмейда" в размере 449 068 руб. (2006 - 2007 год); ООО "АртАурум" в размере 382 116 руб. (2007 год): ООО "Грегстоун" в размере 232 426 руб. (2007 год).
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то, что контрагент не представлял в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, по мнению налогового органа, у ОАО "Порт Ванино" отсутствует сформированный источник возврата НДС; факт оплаты счетов-фактур не подтвержден банковскими выписками ООО "Регент", ООО "Алмейда", ООО "АртАурум", ООО "Грегстоун"; факт взаимоотношений не подтверждается по результатам истребования документов у контрагента в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и запроса в банк в соответствии со статьей 86 НК РФ; контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах не указан адрес продавца.
Указанные доводы налогового органа являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Порт Ванино" с ООО "Инжстрой" заключены договор поставки от 20.10.2004 N 010 DPS-2004 (т. 5, л.д. 74 - 76), ОАО "Порт Ванино" с ООО "Регент" заключен договор поставки от 22.11.2006 (т. 9, л.д. 75 - 77), ОАО "Порт Ванино" с ООО "Алмейда" заключен договор поставки от 14.02.2006 N 15/2-2006 (т. 9, л.д. 148 - 150), ОАО "Порт Ванино" с ООО "АртАурум" заключены договор от 27.07.2007 N 018СТМ-2007 (т. 12 л.д. 53 - 63), ОАО "Порт Ванино" с ООО "Грегстоун" заключен договор поставки от 15.03.2007.V. 21-К-2007 (т. 13, л.д. 84 - 86)
При заключении указанных договоров ОАО "Порт Ванино" истребованы у контрагентов учредительные и регистрационные документы.
Первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции ОАО "Порт Ванино" по приобретению товаров (работ, услуг), представлены в материалы дела - товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, выписки из книг покупок, реестр представленных при проведении проверки документов, платежные поручения, выписки по расчетному счету, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) приобретенных у контрагента.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В редакции пункта 1 статьи 172 НК РФ, действующей в 2005 году, дополнительным основанием для применения налоговых вычетов являлся факт уплаты покупателем суммы налога поставщику товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: сумма налога предъявлена поставщиком на основании счета-фактуры; товар (работа, услуга) принят покупателем на учет на основании первичных документов; сумма налога уплачена налогоплательщиком поставщику (при применении налоговых вычетов в 2005 году).
Указанные требования положений статей 171 - 172 НК РФ ОАО "Порт Ванино" соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными (актами), счетами-фактурами, платежными поручениями и банковскими выписками, приходными ордерами.
Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушениях, допущенных контрагентом ОАО "Порт Ванино".
Доказательств получения ОАО "Порт Ванино" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Порт Ванино" с контрагентами налоговым органом не опровергается. Налоговым органом подтверждается реальность указанных операций, расходы общества признаны документально подтвержденными.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выводы" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с указанным Постановлением о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательств наличия в действиях ОАО "Порт Ванино" указанных обстоятельств налоговым органом не установлено.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которыми в том числе предусмотрен состав показателей счета-фактуры.
Согласно Правилам в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственной реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В счете-фактуре подлежит указанию адрес продавца в соответствии с учредительными документами.
В представленных счетах-фактурах в строке 2а указан адрес поставщика в соответствии с учредительными документами и данными из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вывод налогового органа о нарушении поставщиками ОАО "Порт Ванино" положений статьи 169 НК РФ не соответствует положениям налогового законодательства РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставщика по адресу места нахождения на момент осуществления финансово-хозяйственных операций (выставления счетов-фактур).
Отсутствие контрагента ОАО "Порт Ванино" по адресу государственной регистрации само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), является несостоятельным, поскольку ОАО "Порт Ванино" при проведении проверки представлены в полном объеме платежные поручения и выписки по счету в отношении всех контрагентов, в том числе, в отношении ООО "Регент", ООО "Алмейда", ООО "АртАурум", ООО "Грегстоун", что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в результате внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в статью 172 НК РФ, факт оплаты покупателем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиком, не имеет правового значения при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция неправомерно ссылается на то, что обществом не подтверждена оплата по счетам-фактурам, выставленным в 2006 - 2007 гг.
Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ) факт оплаты налога не является основанием для применения (отказа в применении) налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства не находятся в причинной связи с реализацией ОАО "Порт Ванино" права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, независимо от него исполняющими свои налоговые обязательства.
Счета-фактуры выставлены поставщиками в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. ОАО "Порт Ванино" соблюдены положения статей 171 и 172 НК РФ.
Факт оплаты обществом сумм налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.
Довод инспекции об отсутствии у заявителя сформированного источника возврата НДС необоснован, поскольку данное основание для отказа в применении налогового вычета не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 806 573 руб., не соответствует положениям налогового законодательства РФ.
Довод инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) не соответствует установленным обстоятельствам судом первой инстанции.
Довод налогового органа в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в апреле 2007 года в размере 14 909 руб. необоснованно по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия.
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
По состоянию на 20.05.2007 года налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом. Таким образом, факт налогового правонарушения отсутствует.
Данный факт подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом по КБК 18210301000010000110, полученной по запросу от 13.10.2009, согласно которой по состоянию на 20 апреля 2007 года за ОАО "Порт Ванино" числится недоимка в размере 3 703 175 руб.
После указанной даты - 20.04.2007 в данной выписке отраженны операции, относящиеся к предыдущим налоговым периодам. Указанными операциями налоговый орган сторнировал недоимку ОАО "Порт Ванино", относящуюся к прошлым налоговым периодам.
Налоговым органом 25.05.2007 сторнирована задолженность ОАО "Порт Ванино" на общую сумму в размере 4 953 313 руб.
Таким образом, с учетом сторнирования начислений по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у ОАО "Порт Ванино" по состоянию на 20.05.2007 отсутствует недоимка по налогу, в связи с чем оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за апрель 2007 г. не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 по делу N А40-13306/10-76-26/ПО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)