Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 по делу N А65-21196/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Акос-Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения N 7 от 22.06.2007 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4614479 рублей,
установил:
ООО "Компания "АКОС-Челны" г. Набережные Челны (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения N 7 от 22 июня 2007 года и об обязании возместить НДС в сумме 4614479 рублей путем возврата.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.
Как следует из материалов дела, 19.01.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2006 года. Согласно данной декларации общая сумма НДС с реализованного товара (услуг) составила 28373 рубля, общая сумма заявленных вычетов 4642852 рубля, сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составила 4614479 рублей. По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт N 12-358 от 19.04.2007 и вынесено решение N 7 от 22.06.2007 об отказе заявителю в возмещении НДС в указанной сумме.
Основанием для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме послужил вывод о несоответствии счета-фактуры N 403 от 27.10.2006, предъявленной ООО "Горизонт" требованиям статьи 169 НК РФ, а также вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, сделанный исходя из следующих обстоятельств:
- 1. Налоговый орган счел экономически необоснованным переход заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим при отсутствии реальной деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения и при наличии основных средств/имущества для извлечения прибыли;
- 2. По мнению налогового органа, заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами произведено заявителем для обозначения налоговой базы с целью исчисления НДС к возмещению из бюджета;
- 3. Налоговый орган указал на факт неуплаты заявителем налога на имущество с имущества, используемого с целью извлечения дохода.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного налогового вычета; признал недоказанным факт недобросовестности заявителя, а также несоответствия спорного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ; не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в связи с чем отклонил доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд усмотрел процедурные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие счета-фактуры N 403 от 27.10.2006, предъявленной заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", требованиям статьи 169 НК РФ, считая в связи с этим неправомерно предъявленным к возмещению НДС в сумме 92632 рубля 42 копейки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие фактов, свидетельствующих об осуществлении деятельности заявителя исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, относя к указанным фактам умышленный переход заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, позволяющий возмещать НДС из федерального бюджета при отсутствии реальной деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения; заключение договоров аренды с группой аффилированных лиц для обозначения собственной налоговой базы с целью исчисления НДС к возмещению из бюджета; неуплату налога на имущество с имущества, используемого с целью извлечения дохода.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается (за исключением вычета НДС в сумме 92632 рубля 42 копейки по ООО "Горизонт"), что установленные налоговым законодательством формальные условия и основания для применения вычета сумм НДС заявителем соблюдены. Претензий ни к содержанию счетов-фактур, ни к содержанию актов приемки-сдачи работ ни к иным документам, представленным заявителем для подтверждения права на вычет НДС, у налогового органа не имеется. В материалы судебного дела копии названных документов заявителем также представлены.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По обоснованному мнению суда первой инстанции, данному требованию акт соответствует лишь в части описания незаконности вычета по сделкам с ООО "Горизонт" в размере 92632 рубля 42 копейки. Однако несоответствие счета-фактуры N 403 от 27.10.2006, выставленной ООО "Горизонт", требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом не доказана.
Суд первой инстанции признал, что при оформлении правоотношений с указанным предприятием заявителем была проявлена разумная осмотрительность и осторожность, так как в факте государственной регистрации и нахождении на налоговом учете общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" заявитель убедился, получив соответствующие свидетельства. Наличие регистрации указанного юридического лица, руководителем которого значится Сабиров Р.Д., налоговым органом не оспаривается. Объяснения данного лица о том, что он является подставным лицом, не исключает факт подписания им счетов-фактур и не свидетельствуют о несоответствии спорной счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция не представила доказательства, опровергающие наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Горизонт". Получение товаров и услуг заявитель не отрицает, оформление бухгалтерских операций и первичных документов произведено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в вычете НДС по спорной счет-фактуре.
По иным поставщикам заявителя налоговый орган на несоответствие оформления счетов-фактур и первичных документов налоговому законодательству не сослался. В акте проверки отсутствуют конкретные сведения и доказательства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. Довод о создании схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказан.
Судом установлено, что все сделки, совершаемые заявителем и его контрагентами, по которым были применены вычеты сумм НДС, совершены в соответствии с действующим законодательством. Их действительность налоговым органом не оспорена, как не оспорено и фактическое движение товарно-материальных ценностей.
В ходе исследования доводов и доказательств, положенных налоговым органом в основу выводов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и послуживших основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что переход заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим произошел на законных основаниях, вследствие действий участников Общества, уступивших свои доли в уставном капитале Общества.
Действительность совершенных сделок по переходу долей налоговым органом не оспорена. Незаконными эти сделки не признаны.
Так как заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что предусмотрено статьей 346.13, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, переход с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения состоялся в силу прямого указания закона.
Довод налогового органа о взаимозависимости партнеров заявителя обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве правомерного основания для отказа в праве на вычет сумм НДС исходя из того, что во-первых, ссылки на основания признания юридических лиц таковыми в акте проверки не приведены; во-вторых, конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 НК РФ не предусматривают.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы. Однако налоговым органом нормы статей 20 и 40 НК РФ не применялись, фактов занижения цен на товары и услуги по сделкам не установлено.
Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания указанных пунктов следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).
Из материалов дела видно, что товары и услуги приобретены в собственность налогоплательщика, оприходованы, реально использовались в деятельности заявителя, при приобретении понесены фактические расходы на уплату сумм налога. Совершенные сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения материальных ценностей для их последующего использования.
Факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.
Довод о неуплате налога на имущество не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не приведены и не доказаны.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем выполнены условия, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета. Представленными документами доказан факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.
При таких обстоятельствах отказ в возмещении суммы НДС в размере 4614479 рублей обоснованно признан судом неправомерным. В силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом, требования заявителя о возмещении НДС путем возврата удовлетворены судом обоснованно.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции и в решении налогового органа. Надлежащая оценка им дана при принятии обжалуемого судебного акта. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции судом
кассационной инстанции не выявлено. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 по делу N А65-21196/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-21196/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А65-21196/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 по делу N А65-21196/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Акос-Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения N 7 от 22.06.2007 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4614479 рублей,
установил:
ООО "Компания "АКОС-Челны" г. Набережные Челны (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения N 7 от 22 июня 2007 года и об обязании возместить НДС в сумме 4614479 рублей путем возврата.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.
Как следует из материалов дела, 19.01.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2006 года. Согласно данной декларации общая сумма НДС с реализованного товара (услуг) составила 28373 рубля, общая сумма заявленных вычетов 4642852 рубля, сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составила 4614479 рублей. По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт N 12-358 от 19.04.2007 и вынесено решение N 7 от 22.06.2007 об отказе заявителю в возмещении НДС в указанной сумме.
Основанием для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме послужил вывод о несоответствии счета-фактуры N 403 от 27.10.2006, предъявленной ООО "Горизонт" требованиям статьи 169 НК РФ, а также вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, сделанный исходя из следующих обстоятельств:
- 1. Налоговый орган счел экономически необоснованным переход заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим при отсутствии реальной деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения и при наличии основных средств/имущества для извлечения прибыли;
- 2. По мнению налогового органа, заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами произведено заявителем для обозначения налоговой базы с целью исчисления НДС к возмещению из бюджета;
- 3. Налоговый орган указал на факт неуплаты заявителем налога на имущество с имущества, используемого с целью извлечения дохода.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного налогового вычета; признал недоказанным факт недобросовестности заявителя, а также несоответствия спорного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ; не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в связи с чем отклонил доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд усмотрел процедурные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие счета-фактуры N 403 от 27.10.2006, предъявленной заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", требованиям статьи 169 НК РФ, считая в связи с этим неправомерно предъявленным к возмещению НДС в сумме 92632 рубля 42 копейки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие фактов, свидетельствующих об осуществлении деятельности заявителя исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, относя к указанным фактам умышленный переход заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, позволяющий возмещать НДС из федерального бюджета при отсутствии реальной деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения; заключение договоров аренды с группой аффилированных лиц для обозначения собственной налоговой базы с целью исчисления НДС к возмещению из бюджета; неуплату налога на имущество с имущества, используемого с целью извлечения дохода.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается (за исключением вычета НДС в сумме 92632 рубля 42 копейки по ООО "Горизонт"), что установленные налоговым законодательством формальные условия и основания для применения вычета сумм НДС заявителем соблюдены. Претензий ни к содержанию счетов-фактур, ни к содержанию актов приемки-сдачи работ ни к иным документам, представленным заявителем для подтверждения права на вычет НДС, у налогового органа не имеется. В материалы судебного дела копии названных документов заявителем также представлены.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По обоснованному мнению суда первой инстанции, данному требованию акт соответствует лишь в части описания незаконности вычета по сделкам с ООО "Горизонт" в размере 92632 рубля 42 копейки. Однако несоответствие счета-фактуры N 403 от 27.10.2006, выставленной ООО "Горизонт", требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом не доказана.
Суд первой инстанции признал, что при оформлении правоотношений с указанным предприятием заявителем была проявлена разумная осмотрительность и осторожность, так как в факте государственной регистрации и нахождении на налоговом учете общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" заявитель убедился, получив соответствующие свидетельства. Наличие регистрации указанного юридического лица, руководителем которого значится Сабиров Р.Д., налоговым органом не оспаривается. Объяснения данного лица о том, что он является подставным лицом, не исключает факт подписания им счетов-фактур и не свидетельствуют о несоответствии спорной счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция не представила доказательства, опровергающие наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Горизонт". Получение товаров и услуг заявитель не отрицает, оформление бухгалтерских операций и первичных документов произведено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в вычете НДС по спорной счет-фактуре.
По иным поставщикам заявителя налоговый орган на несоответствие оформления счетов-фактур и первичных документов налоговому законодательству не сослался. В акте проверки отсутствуют конкретные сведения и доказательства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. Довод о создании схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказан.
Судом установлено, что все сделки, совершаемые заявителем и его контрагентами, по которым были применены вычеты сумм НДС, совершены в соответствии с действующим законодательством. Их действительность налоговым органом не оспорена, как не оспорено и фактическое движение товарно-материальных ценностей.
В ходе исследования доводов и доказательств, положенных налоговым органом в основу выводов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и послуживших основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что переход заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим произошел на законных основаниях, вследствие действий участников Общества, уступивших свои доли в уставном капитале Общества.
Действительность совершенных сделок по переходу долей налоговым органом не оспорена. Незаконными эти сделки не признаны.
Так как заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что предусмотрено статьей 346.13, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, переход с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения состоялся в силу прямого указания закона.
Довод налогового органа о взаимозависимости партнеров заявителя обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве правомерного основания для отказа в праве на вычет сумм НДС исходя из того, что во-первых, ссылки на основания признания юридических лиц таковыми в акте проверки не приведены; во-вторых, конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 НК РФ не предусматривают.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы. Однако налоговым органом нормы статей 20 и 40 НК РФ не применялись, фактов занижения цен на товары и услуги по сделкам не установлено.
Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания указанных пунктов следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).
Из материалов дела видно, что товары и услуги приобретены в собственность налогоплательщика, оприходованы, реально использовались в деятельности заявителя, при приобретении понесены фактические расходы на уплату сумм налога. Совершенные сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения материальных ценностей для их последующего использования.
Факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.
Довод о неуплате налога на имущество не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не приведены и не доказаны.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем выполнены условия, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета. Представленными документами доказан факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.
При таких обстоятельствах отказ в возмещении суммы НДС в размере 4614479 рублей обоснованно признан судом неправомерным. В силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом, требования заявителя о возмещении НДС путем возврата удовлетворены судом обоснованно.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции и в решении налогового органа. Надлежащая оценка им дана при принятии обжалуемого судебного акта. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции судом
кассационной инстанции не выявлено. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 по делу N А65-21196/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)