Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2005 г. Дело N А50-4142/2005-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 30.03.2005 по делу N А50-4142/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании недействительными решений,
в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительными требования N 28914 от 17.11.2004 и решений N 262, 263, 2868 от 21.12.2004, вынесенных МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2005 заявленные требования истца удовлетворены в части признания недействительными оспариваемого требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб., пени по взносам в ТФОМС в сумме 25044,45 руб., решений N 2868, 262, 263 от 21.12.2004, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.03.2005 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб. и пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 16576 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать по мотивам, в них изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
17.11.2004 МРИ МНС РФ N 9 в адрес ОАО выставлено требование N 28914 (л.д. 14), в том числе на уплату пени по взносам в ТФОМС в сумме 25044,45 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб.
21.12.2004 в связи с неисполнением указанного требования ответчиком принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 2868 (л.д. 11) на сумму пени 26705,24 руб., а также вынесены решения N 262 и 263 (л.д. 12, 13) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Положения указанных норм применяются также при взыскании пени.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб., за несвоевременную уплату налога по сроку 10.07.2004 и 10.10.2004.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности плательщиков, однако вывод суда о том, что в связи с этим ежеквартальные суммы уплачиваемого земельного налога являются авансовыми, противоречит положениям ст. 53, 55 НК РФ.
Поскольку, как уже было указано выше, размер исчисляемого земельного налога производится вне результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика, расчет сумм налога не производится нарастающим итогом, по окончании налогового периода перерасчет сумм налога не производится, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ежеквартальная уплата земельного налога производится исходя из реальной налоговой базы (фактического использования земельных участков в течение квартала), данные платежи не являются авансовыми (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).
Анализ ст. 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58); в случае если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (п. 1 ст. 55).
Поскольку п. 4.2 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного решением Пермской городской Думы N 81, установлено, что земельный налог вносится ежеквартально до 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря, то следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 11-е число соответствующего месяца.
Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи частями в течение налогового периода обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку пеня по земельному налогу не была своевременно уплачена налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств в указанной части также является правомерным.
Исходя из вышеизложенного, применение мер, предусмотренных ст. 76 НК РФ, в виде принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, произведено налоговым органом обоснованно. Следовательно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Также истцом оспаривается правомерность начисления пени в сумме 25044,45 руб. по задолженности в ТФОМС, возникшей до 01.01.2001.
Основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа налогоплательщик считает нарушение порядка бесспорного взыскания пени в связи с нарушением порядка взыскания самой задолженности в части взыскания пени, исчисленной за несвоевременную уплату взносов за 4 квартал 2000 года, а также истечение срока давности взыскания задолженности.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате страховых взносов в ТФОМС в сумме 2019713,03 руб., явившаяся основанием для начисления пени в сумме 25044,45 руб., образовалась до 01.01.2001, при этом из указанной суммы в отношении 1336841,85 руб., на которую начислены пени в сумме 16576 руб. (обжалуемая часть), осуществляется бесспорное взыскание службой судебных приставов.
С учетом положений п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания недоимки по взносам в ТФОМС за 2000 год.
Довод налогового органа о том, что в части недоимки в сумме 1336841,85 руб., переданной на взыскание в службу судебных приставов, им соблюден бесспорный порядок взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений представителя налогоплательщика, не оспоренных налоговым органом, усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества налогоплательщика.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998).
При таких обстоятельствах начисление пени является неправомерным.
Кроме того, при рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым применение правил преюдиции, поскольку спор между этими же сторонами по поводу начисления пени на данную недоимку был предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций по делу N А50-21340/2004-А4.
Поскольку заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, судебные расходы в виде госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 30.03.2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными требование МРИ МНС РФ N 9 от 17.11.2004 N 28914, решение N 2868 от 21.12.2004 в части взыскания пени по взносам в ТФОМС в сумме 25044,45 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.06.2005, 03.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4142/2005-А3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 июня 2005 г. Дело N А50-4142/2005-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 30.03.2005 по делу N А50-4142/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительными требования N 28914 от 17.11.2004 и решений N 262, 263, 2868 от 21.12.2004, вынесенных МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2005 заявленные требования истца удовлетворены в части признания недействительными оспариваемого требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб., пени по взносам в ТФОМС в сумме 25044,45 руб., решений N 2868, 262, 263 от 21.12.2004, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.03.2005 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб. и пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 16576 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать по мотивам, в них изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
17.11.2004 МРИ МНС РФ N 9 в адрес ОАО выставлено требование N 28914 (л.д. 14), в том числе на уплату пени по взносам в ТФОМС в сумме 25044,45 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб.
21.12.2004 в связи с неисполнением указанного требования ответчиком принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 2868 (л.д. 11) на сумму пени 26705,24 руб., а также вынесены решения N 262 и 263 (л.д. 12, 13) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Положения указанных норм применяются также при взыскании пени.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в сумме 1660,79 руб., за несвоевременную уплату налога по сроку 10.07.2004 и 10.10.2004.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности плательщиков, однако вывод суда о том, что в связи с этим ежеквартальные суммы уплачиваемого земельного налога являются авансовыми, противоречит положениям ст. 53, 55 НК РФ.
Поскольку, как уже было указано выше, размер исчисляемого земельного налога производится вне результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика, расчет сумм налога не производится нарастающим итогом, по окончании налогового периода перерасчет сумм налога не производится, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ежеквартальная уплата земельного налога производится исходя из реальной налоговой базы (фактического использования земельных участков в течение квартала), данные платежи не являются авансовыми (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).
Анализ ст. 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58); в случае если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (п. 1 ст. 55).
Поскольку п. 4.2 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного решением Пермской городской Думы N 81, установлено, что земельный налог вносится ежеквартально до 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря, то следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 11-е число соответствующего месяца.
Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи частями в течение налогового периода обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку пеня по земельному налогу не была своевременно уплачена налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств в указанной части также является правомерным.
Исходя из вышеизложенного, применение мер, предусмотренных ст. 76 НК РФ, в виде принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, произведено налоговым органом обоснованно. Следовательно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Также истцом оспаривается правомерность начисления пени в сумме 25044,45 руб. по задолженности в ТФОМС, возникшей до 01.01.2001.
Основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа налогоплательщик считает нарушение порядка бесспорного взыскания пени в связи с нарушением порядка взыскания самой задолженности в части взыскания пени, исчисленной за несвоевременную уплату взносов за 4 квартал 2000 года, а также истечение срока давности взыскания задолженности.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате страховых взносов в ТФОМС в сумме 2019713,03 руб., явившаяся основанием для начисления пени в сумме 25044,45 руб., образовалась до 01.01.2001, при этом из указанной суммы в отношении 1336841,85 руб., на которую начислены пени в сумме 16576 руб. (обжалуемая часть), осуществляется бесспорное взыскание службой судебных приставов.
С учетом положений п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания недоимки по взносам в ТФОМС за 2000 год.
Довод налогового органа о том, что в части недоимки в сумме 1336841,85 руб., переданной на взыскание в службу судебных приставов, им соблюден бесспорный порядок взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений представителя налогоплательщика, не оспоренных налоговым органом, усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества налогоплательщика.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998).
При таких обстоятельствах начисление пени является неправомерным.
Кроме того, при рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым применение правил преюдиции, поскольку спор между этими же сторонами по поводу начисления пени на данную недоимку был предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций по делу N А50-21340/2004-А4.
Поскольку заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, судебные расходы в виде госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 30.03.2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными требование МРИ МНС РФ N 9 от 17.11.2004 N 28914, решение N 2868 от 21.12.2004 в части взыскания пени по взносам в ТФОМС в сумме 25044,45 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)