Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2004 года Дело N А05-1705/04-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Терехиной В.Р. (доверенность от 08.04.04) и Низовцева В.Б. (доверенность от 19.01.04), рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение от 09.04.04 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1705/04-26,
Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - речной порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.03 N 04-15/4015 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении 615 руб. недоимки за пользование водными объектами.
Решением арбитражного суда от 09.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04, речному порту отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель речного порта поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, речной порт пользовался акваториями водных объектов при добыче песка на месторождении "Чукчерма" и в процессе дноуглубительных работ в бассейне реки Северная Двина на основании лицензий от 15.06.2000 и от 14.07.03. В ходе проверки декларации за пользование водными объектами за 3-й квартал 2003 года, представленной речным портом в налоговую инспекцию, установлено, что налог исчислен налогоплательщиком за два месяца третьего квартала 2003 года, то есть только за то время, в течение которого речной порт фактически использовал водные объекты в третьем квартале 2003 года. Налоговая инспекция посчитала, что плата должна быть внесена не за два, а за три месяца, независимо от того, что в последнем месяце третьего квартала речной порт не осуществлял водопользование. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.12.03 N 04-15/4015, которым речной порт привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности и ему доначислено 615 руб. платы за пользование водными объектами.
Арбитражный суд отказал речному порту в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что водный налог уплачивается за полный квартал, независимо от фактического времени водопользования.
По мнению кассационной инстанции, судебные акты являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ (далее - Закон N 71-ФЗ), действовавшего в проверенном налоговом периоде, плательщиками водного налога признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие подлежащее лицензированию пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Согласно статье 3 данного Закона платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как: объем воды, забранной из водного объекта; объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды; площадь акватории используемых водных объектов; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты. В соответствии со статьей 6 Закона N 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 Закона N 71-ФЗ, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 названного Закона, а внесение плательщиком платы производится по итогам каждого отчетного периода. При этом в пункте 4 статьи 6 Закона N 71-ФЗ установлен отчетный период - календарный квартал, то есть плата начисляется за весь отчетный период, независимо от фактического времени водопользования.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы речного порта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1705/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2004 ПО ДЕЛУ N А05-1705/04-26
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2004 года Дело N А05-1705/04-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Терехиной В.Р. (доверенность от 08.04.04) и Низовцева В.Б. (доверенность от 19.01.04), рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение от 09.04.04 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1705/04-26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - речной порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.03 N 04-15/4015 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении 615 руб. недоимки за пользование водными объектами.
Решением арбитражного суда от 09.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04, речному порту отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель речного порта поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, речной порт пользовался акваториями водных объектов при добыче песка на месторождении "Чукчерма" и в процессе дноуглубительных работ в бассейне реки Северная Двина на основании лицензий от 15.06.2000 и от 14.07.03. В ходе проверки декларации за пользование водными объектами за 3-й квартал 2003 года, представленной речным портом в налоговую инспекцию, установлено, что налог исчислен налогоплательщиком за два месяца третьего квартала 2003 года, то есть только за то время, в течение которого речной порт фактически использовал водные объекты в третьем квартале 2003 года. Налоговая инспекция посчитала, что плата должна быть внесена не за два, а за три месяца, независимо от того, что в последнем месяце третьего квартала речной порт не осуществлял водопользование. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.12.03 N 04-15/4015, которым речной порт привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности и ему доначислено 615 руб. платы за пользование водными объектами.
Арбитражный суд отказал речному порту в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что водный налог уплачивается за полный квартал, независимо от фактического времени водопользования.
По мнению кассационной инстанции, судебные акты являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ (далее - Закон N 71-ФЗ), действовавшего в проверенном налоговом периоде, плательщиками водного налога признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие подлежащее лицензированию пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Согласно статье 3 данного Закона платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как: объем воды, забранной из водного объекта; объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды; площадь акватории используемых водных объектов; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты. В соответствии со статьей 6 Закона N 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 Закона N 71-ФЗ, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 названного Закона, а внесение плательщиком платы производится по итогам каждого отчетного периода. При этом в пункте 4 статьи 6 Закона N 71-ФЗ установлен отчетный период - календарный квартал, то есть плата начисляется за весь отчетный период, независимо от фактического времени водопользования.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы речного порта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1705/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)