Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части и требования об уплате налога, пени, штрафа от 03.09.2010 N 2817
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
Индивидуальный предприниматель Родкина Надежда Алексеевна (ОГРНИП 307491031900077, г. Магадан, ул. Речная, 63/3, кв. 33) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Родкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в ФБ за 2008 год в сумме 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 год в сумме 249 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ в сумме 9 425 руб., ФФОМС в сумме 1 554 руб., ФОМС в сумме 1 243 руб.; обязании произвести перерасчет пеней. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.2010 N 2817.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области).
Заявленное требование обоснованно статьями 169, 170, 346.18, 346.26 НК РФ и мотивированно неправомерным включением выручки, полученной при осуществлении розничной продажи через магазины "Парус", "Ольга", в доход, учитываемый при применении общей системы налогообложения, несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета обязательств и хозяйственных операций при осуществлении двух видов деятельности, подпадающих под уплату единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и облагаемой по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части:
- пункт 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в размере 47 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 1 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 года в сумме 249 руб.
- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года - 371078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год - 12 222 руб., в том числе: ФБ - 9 425 руб.; ФФОМС - 15 54 руб.; ФОМС - 1 243 руб.
- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года, НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области, с учетом пункта 1 судебного решения, произвести соответствующий перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных к уплате индивидуальному предпринимателю Родкиной Надежде Алексеевне в пунктах 1, 2 резолютивной части решения от 24.06.2010 N 12-1-13/39.
Также судом признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2010.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 по делу N А37-1688/2010 изменено. Признано недействительным требование N 2817 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 год в сумме 249 руб.; в части предложения к уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года - 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ - 9 425 руб., ФФОМС - 1 554 руб., ФОМС - 1 243 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Обосновывая доводы кассационной жалобы, инспекция сослалась, на то, что в ходе проверки не установлен факт ведения предпринимателем надлежащего раздельного учета хозяйственных операций, подпадающих под уплату налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД. При определении пропорции для целей исчисления налоговых вычетов в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, инспекцией учтена розничная выручка, исчисленная по данным журнала кассира-операциониста и акта обследования ККТ на складах N 6, N 13, а также выручка по данным акта обследования ККТ в магазинах "Парус" и "Ольга". Установив несоответствие определенной налогоплательщиком процентной доли, приходящейся на оптовую торговлю данным проверки, налоговый орган произвел перерасчет доли. По мнению инспекции, судами не дана должная оценка указанным обстоятельствам, как и основаниям доначисления НДФЛ и ЕСН.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ИП Родкина Н.А., УФНС по Магаданской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно отзыву на жалобу, предприниматель просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.01.2010 N 16 проведена выездная налоговая проверка ИП Родкиной Н.А. по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 12-1Д 39, на основании которого и иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.06.2010 N 12-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 67 655 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС 413 433 руб., НДФЛ в сумме 73 917 руб., ЕСН в сумме 35 763 руб., ЕНВД в сумме 15 430 руб., исчислены пени по состоянию на 24.06.2010 по НДС в сумме 7 623 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 9 406 руб. 32 коп., ЕСН в сумме 3 023 руб. 34 коп., ЕНВД в сумме 2 808 руб. 79 коп.
На основании решения инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 2817 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 03.06.2010.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых налогоплательщиком суммах, явились выводы налогового органа о том, что фактически заявитель не осуществлял надлежащее ведение раздельного учета физических показателей, хозяйственных операций в той мере, которая позволяла бы однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, неправомерно не включил в состав доходов при расчете налоговой базы по указанным налогам выручку полученную от реализации товаров в розницу в магазинах "Парус" и "Ольга".
Решением УФНС России по Магаданской области от 01.09.2010 N 11-21.1-4761 решение межрайонной инспекции от 24.06.2010 N 12-13/39 в порядке апелляционного рассмотрения изменено: исключен подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю об уплате недоимки НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31 763 руб., а также дополнена резолютивная часть решения пунктом 2.1 следующего содержания: "исчислить НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31 763 руб." В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта ведения раздельного учета по операциям, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, необходимость ведения которого предусмотрена пунктом 4 статьи 170, пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления инспекцией налогов в оспариваемых суммах, суд признал недоказанными. Основанием для признания недействительным требования, выставленного по итогам выездной проверки, явилось его несоответствие положениям статьи 69 НК РФ и действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ведении предпринимателем раздельного учета, об отсутствии правовых оснований для доначисления налогов, в оспариваемых суммах, признавая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изменил судебный акт в части признания требования N 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 03.09.2010 недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не оспорена налогоплательщиком, поскольку формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Абзацами 1 - 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по декабрь 2008 года предприниматель осуществлял торговлю, подлежащую обложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, со складов NN 6, 13, а с ноября по декабрь 2008 года - розничную торговлю в магазинах "Ольга" и "Парус".
Приказом от 31.12.2007 N 1 предпринимателем утверждена учетная политика для целей налогообложения, в соответствии с которой критерием для определения входного НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, признана выручка без НДС по деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки за квартал. Данным приказом предусмотрено составлять специальные расчеты выручки в виде справки в конце каждого налогового периода.
Как следует из материалов выездной проверки и установлено судами, при реализации товаров со склада по общей системе налогообложения покупателю выписывался счет-фактура, который оплачивал через банк, при наличном расчете выписывались приходный кассовый ордер, квитанция, выдавался кассовый чек, сумма реализации заносилась в журнал кассира-операциониста.
При реализации со склада товара в розницу предпринимателем пробивался кассовый чек, сумма реализации заносилась в журнал кассира-операциониста. Журнал по складу велся по секциям с отражением полученных денежных средств от реализации, нарастающим итогом по оптовой и розничной торговле: секция N 1 оптовая торговля, секция N 2-8 розничная торговля. Журнал по складу N 13 велся по секциям с отражением полученных денежных средств от реализации, нарастающим итогом по оптовой и розничной торговле: секция N 1 оптовая торговля, секция 2-4 розничная торговля.
В книгах покупок отражались только счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем реализовывался в складах N 6 и N 13 по общей системе налогообложения, НДС по приобретенным товарам в магазинах "Ольга" и "Парус" не выделялся и не учитывался в общей сумме налоговых вычетов, что нашло отражение в книгах полученных счетов-фактур.
Учет хозяйственных операций по магазинам "Ольга" и "Парус" заявитель вел раздельно, выручка от реализации товаров в указанных магазинах не учитывалась в общем объеме выручки для определения процентной доли оптовой торговли на складах N 6 и N 13 в соответствии с принятой учетной политикой. Счета-фактуры на товар, который реализовывался только в розницу в магазинах "Парус" и "Ольга", не учитывались, их регистрация осуществлялась предпринимателем в отдельных книгах учета.
Проанализировав установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отношений операций, осуществляемых в складах N 6 и N 13, где товар реализовывался как в розницу, так и оптом, предприниматель применял пропорцию, определенную абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а в отношений операций по реализации товаров в магазинах "Парус" и "Ольга", где товар реализовывался только в розницу, "входящий" НДС учитывал в стоимости реализуемых товаров, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанной статьи.
Не признавая примененный предпринимателем учет хозяйственных операций раздельным, инспекция не представила нормативное обоснование своим выводам, а также доказательства, свидетельствующие о его несоответствии нормам налогового законодательства.
Поскольку два вида деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения, осуществлялись предпринимателем только при реализации товаров со складов N 6 и N 13, иное налоговым органом не доказано, правовые основания для включения в общую сумму выручки для определения пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при исчислении НДС выручки от реализации товаров в розницу в магазинах "Ольга" и "Парус" у инспекции отсутствовали.
Не представил налоговый орган доказательства, свидетельствующие о том, что примененный предпринимателем раздельный учет не отображал фактические хозяйственные операции в соответствии с их действительным смыслом, либо привел к неправильному и неполному отражению хозяйственных операций.
Определяя пропорцию по расходам от предпринимательской деятельности, в том числе размер профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган не обосновал включение в общую сумму доходов от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ и ЕСН, выручки полученной от розничной реализации товаров в магазинах "Ольга" и "Парус". Как правомерно указали суды обеих инстанций, доначисление указанных налогов противоречит пункту 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237, пункту 4 статьи 244 НК РФ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный предпринимателем порядок ведения раздельного учета достоверен, не противоречит налоговому законодательству, а обстоятельства, на которые налоговый орган сослался в решении правомерно признано недоказанными.
Поскольку судами установлено отсутствие у налогового органа оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для доначисления налогов в оспариваемых суммах, факт наличии переплаты по НДС правового значения в данном случае не имеет. Доводы инспекции, о том, что наличие переплаты по налогу является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но не исключает доначисление налогов по результатам проверки, являются правильными. Однако выводы судов в этой части не повлекли принятие неправильных судебных актов, не повлияли на законность выводов судов по существу спорных правоотношений.
Иные доводы в кассационной жалобе инспекцией не приведены.
Учитывая, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 N Ф03-3138/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1688/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N Ф03-3138/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части и требования об уплате налога, пени, штрафа от 03.09.2010 N 2817
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
Индивидуальный предприниматель Родкина Надежда Алексеевна (ОГРНИП 307491031900077, г. Магадан, ул. Речная, 63/3, кв. 33) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Родкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в ФБ за 2008 год в сумме 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 год в сумме 249 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ в сумме 9 425 руб., ФФОМС в сумме 1 554 руб., ФОМС в сумме 1 243 руб.; обязании произвести перерасчет пеней. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.2010 N 2817.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области).
Заявленное требование обоснованно статьями 169, 170, 346.18, 346.26 НК РФ и мотивированно неправомерным включением выручки, полученной при осуществлении розничной продажи через магазины "Парус", "Ольга", в доход, учитываемый при применении общей системы налогообложения, несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета обязательств и хозяйственных операций при осуществлении двух видов деятельности, подпадающих под уплату единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и облагаемой по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части:
- пункт 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в размере 47 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 1 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 года в сумме 249 руб.
- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года - 371078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год - 12 222 руб., в том числе: ФБ - 9 425 руб.; ФФОМС - 15 54 руб.; ФОМС - 1 243 руб.
- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года, НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области, с учетом пункта 1 судебного решения, произвести соответствующий перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных к уплате индивидуальному предпринимателю Родкиной Надежде Алексеевне в пунктах 1, 2 резолютивной части решения от 24.06.2010 N 12-1-13/39.
Также судом признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2010.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 по делу N А37-1688/2010 изменено. Признано недействительным требование N 2817 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 год в сумме 249 руб.; в части предложения к уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года - 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ - 9 425 руб., ФФОМС - 1 554 руб., ФОМС - 1 243 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Обосновывая доводы кассационной жалобы, инспекция сослалась, на то, что в ходе проверки не установлен факт ведения предпринимателем надлежащего раздельного учета хозяйственных операций, подпадающих под уплату налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД. При определении пропорции для целей исчисления налоговых вычетов в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, инспекцией учтена розничная выручка, исчисленная по данным журнала кассира-операциониста и акта обследования ККТ на складах N 6, N 13, а также выручка по данным акта обследования ККТ в магазинах "Парус" и "Ольга". Установив несоответствие определенной налогоплательщиком процентной доли, приходящейся на оптовую торговлю данным проверки, налоговый орган произвел перерасчет доли. По мнению инспекции, судами не дана должная оценка указанным обстоятельствам, как и основаниям доначисления НДФЛ и ЕСН.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ИП Родкина Н.А., УФНС по Магаданской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно отзыву на жалобу, предприниматель просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.01.2010 N 16 проведена выездная налоговая проверка ИП Родкиной Н.А. по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 12-1Д 39, на основании которого и иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.06.2010 N 12-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 67 655 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС 413 433 руб., НДФЛ в сумме 73 917 руб., ЕСН в сумме 35 763 руб., ЕНВД в сумме 15 430 руб., исчислены пени по состоянию на 24.06.2010 по НДС в сумме 7 623 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 9 406 руб. 32 коп., ЕСН в сумме 3 023 руб. 34 коп., ЕНВД в сумме 2 808 руб. 79 коп.
На основании решения инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 2817 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 03.06.2010.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых налогоплательщиком суммах, явились выводы налогового органа о том, что фактически заявитель не осуществлял надлежащее ведение раздельного учета физических показателей, хозяйственных операций в той мере, которая позволяла бы однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, неправомерно не включил в состав доходов при расчете налоговой базы по указанным налогам выручку полученную от реализации товаров в розницу в магазинах "Парус" и "Ольга".
Решением УФНС России по Магаданской области от 01.09.2010 N 11-21.1-4761 решение межрайонной инспекции от 24.06.2010 N 12-13/39 в порядке апелляционного рассмотрения изменено: исключен подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю об уплате недоимки НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31 763 руб., а также дополнена резолютивная часть решения пунктом 2.1 следующего содержания: "исчислить НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31 763 руб." В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта ведения раздельного учета по операциям, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, необходимость ведения которого предусмотрена пунктом 4 статьи 170, пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления инспекцией налогов в оспариваемых суммах, суд признал недоказанными. Основанием для признания недействительным требования, выставленного по итогам выездной проверки, явилось его несоответствие положениям статьи 69 НК РФ и действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ведении предпринимателем раздельного учета, об отсутствии правовых оснований для доначисления налогов, в оспариваемых суммах, признавая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изменил судебный акт в части признания требования N 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 03.09.2010 недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не оспорена налогоплательщиком, поскольку формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Абзацами 1 - 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по декабрь 2008 года предприниматель осуществлял торговлю, подлежащую обложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, со складов NN 6, 13, а с ноября по декабрь 2008 года - розничную торговлю в магазинах "Ольга" и "Парус".
Приказом от 31.12.2007 N 1 предпринимателем утверждена учетная политика для целей налогообложения, в соответствии с которой критерием для определения входного НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, признана выручка без НДС по деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки за квартал. Данным приказом предусмотрено составлять специальные расчеты выручки в виде справки в конце каждого налогового периода.
Как следует из материалов выездной проверки и установлено судами, при реализации товаров со склада по общей системе налогообложения покупателю выписывался счет-фактура, который оплачивал через банк, при наличном расчете выписывались приходный кассовый ордер, квитанция, выдавался кассовый чек, сумма реализации заносилась в журнал кассира-операциониста.
При реализации со склада товара в розницу предпринимателем пробивался кассовый чек, сумма реализации заносилась в журнал кассира-операциониста. Журнал по складу велся по секциям с отражением полученных денежных средств от реализации, нарастающим итогом по оптовой и розничной торговле: секция N 1 оптовая торговля, секция N 2-8 розничная торговля. Журнал по складу N 13 велся по секциям с отражением полученных денежных средств от реализации, нарастающим итогом по оптовой и розничной торговле: секция N 1 оптовая торговля, секция 2-4 розничная торговля.
В книгах покупок отражались только счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем реализовывался в складах N 6 и N 13 по общей системе налогообложения, НДС по приобретенным товарам в магазинах "Ольга" и "Парус" не выделялся и не учитывался в общей сумме налоговых вычетов, что нашло отражение в книгах полученных счетов-фактур.
Учет хозяйственных операций по магазинам "Ольга" и "Парус" заявитель вел раздельно, выручка от реализации товаров в указанных магазинах не учитывалась в общем объеме выручки для определения процентной доли оптовой торговли на складах N 6 и N 13 в соответствии с принятой учетной политикой. Счета-фактуры на товар, который реализовывался только в розницу в магазинах "Парус" и "Ольга", не учитывались, их регистрация осуществлялась предпринимателем в отдельных книгах учета.
Проанализировав установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отношений операций, осуществляемых в складах N 6 и N 13, где товар реализовывался как в розницу, так и оптом, предприниматель применял пропорцию, определенную абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а в отношений операций по реализации товаров в магазинах "Парус" и "Ольга", где товар реализовывался только в розницу, "входящий" НДС учитывал в стоимости реализуемых товаров, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанной статьи.
Не признавая примененный предпринимателем учет хозяйственных операций раздельным, инспекция не представила нормативное обоснование своим выводам, а также доказательства, свидетельствующие о его несоответствии нормам налогового законодательства.
Поскольку два вида деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения, осуществлялись предпринимателем только при реализации товаров со складов N 6 и N 13, иное налоговым органом не доказано, правовые основания для включения в общую сумму выручки для определения пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при исчислении НДС выручки от реализации товаров в розницу в магазинах "Ольга" и "Парус" у инспекции отсутствовали.
Не представил налоговый орган доказательства, свидетельствующие о том, что примененный предпринимателем раздельный учет не отображал фактические хозяйственные операции в соответствии с их действительным смыслом, либо привел к неправильному и неполному отражению хозяйственных операций.
Определяя пропорцию по расходам от предпринимательской деятельности, в том числе размер профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган не обосновал включение в общую сумму доходов от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ и ЕСН, выручки полученной от розничной реализации товаров в магазинах "Ольга" и "Парус". Как правомерно указали суды обеих инстанций, доначисление указанных налогов противоречит пункту 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237, пункту 4 статьи 244 НК РФ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный предпринимателем порядок ведения раздельного учета достоверен, не противоречит налоговому законодательству, а обстоятельства, на которые налоговый орган сослался в решении правомерно признано недоказанными.
Поскольку судами установлено отсутствие у налогового органа оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для доначисления налогов в оспариваемых суммах, факт наличии переплаты по НДС правового значения в данном случае не имеет. Доводы инспекции, о том, что наличие переплаты по налогу является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но не исключает доначисление налогов по результатам проверки, являются правильными. Однако выводы судов в этой части не повлекли принятие неправильных судебных актов, не повлияли на законность выводов судов по существу спорных правоотношений.
Иные доводы в кассационной жалобе инспекцией не приведены.
Учитывая, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)