Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" - Мельничук И.С. - представитель по доверенности от 1.08.2008 г., Горбунова Т.А. - представитель по доверенности от 8.09.2008 г.
от ответчиков: 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю Дудина М.Г. - представитель по доверенности от 23.06.2008 г.
2) УФНС России по Пермскому краю - Самаркин В.В. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, Управления ФНС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2008 года
по делу N А50-10353/2008,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению Открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток"
- к ответчикам: 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю;
2) Управлению ФНС России по Пермскому краю
- о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество "Краснокамский завод металлических сеток" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 24.03.2008 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю N 18-23/230 от 16.05.2008 г. в части: доначисления налога на прибыль в сумме 28 747 руб. 28 коп. (в том числе за 2005 год - 28 219 руб. 28 коп., за 2006 год - 528 руб.) и пеней по нему в сумме 681 руб.; налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 28 000 руб., пеней в сумме 1 585 руб. 25 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб.; единого социального налога в сумме 5 928 руб., пеней в сумме 1 057 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб. и пеней в сумме 58 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 20.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление (ответчики по делу) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в обоснование жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2005 г. - 2006 г. суммы безнадежных долгов, о наличии которых ему стало известно в предыдущие налоговые периоды; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки налога на прибыль с доходов в виде дивидендов (на копии апостиля отсутствует печать); стимулирующие выплаты работникам Общества к очередному отпуску являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку предусмотрены коллективным договором и подлежат включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций; доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней произведено налоговым органом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций, налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, а также в части выводов суда о полномочиях налоговых органов в сфере контроля за соблюдением пенсионного законодательства РФ. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что включение заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 г. - 2006 г. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности произведено неправомерно, поскольку данная задолженность должна была быть выявлена и признана нереальной ко взысканию в 2003-2004 г., именно в этих периодах такая задолженность подлежит учету при исчислении налога; доначисление налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов произведено правомерно, поскольку заявителем не представлено надлежаще оформленных документов в подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки; налоговым органам предоставлено право выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их неуплату.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что: 1) в части списания в расходы безнадежной задолженности в 2005-2006 г.г. - все необходимые документы - акт инвентаризации, приказ руководителя о списании, были представлены обществом в материалы дела. Истечение исковой давности в 2003-2004 г.г. не обязывает налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности. Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. в части увеличения расходной части, как этого требует налоговый орган, привело бы к возникновению переплаты по налогу на прибыль в том же размере, в котором был доначислен налог на прибыль по результатам проверки за 2005-2006 г.г., таким образом, действиями налогоплательщика не был причинен ущерб бюджету; 2) налогоплательщик обоснованно применил пониженную ставку 10% налога на прибыль с доходов в виде дивидендов для иностранной компании за 2006 год, так как иностранной компанией был представлен надлежащий документ о месте постоянного пребывания в США в 2006 году, то есть в периоде удержания налога - копия апостиля, заверенная нотариально, соответствующая образцу, приведенному в Приложении к Гаагской конвенции 1961 года. Наличие на оригинале рельефной печати подтверждается письмом ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.12.2008 г. (банком, где хранится оригинал данного документа); 3) полагает, что доначисление ЕСН и страховых взносов на выплаты, произведенные работникам завода по Приказу N 18 от 25.01.2006 г., является необоснованным, так как указанные выплаты носили разовый характер, не были предусмотрены коллективным договором и были произведены за счет чистой прибыли организации за предшествующие периоды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" за период 2005-2007 гг., результаты которой оформлены актом от 14.02.2008 г. N 48 (Т. 1, л.д. 48), Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю принято решение от 24.03.2008 г. N 8, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 24856 руб., за неполную уплату налога на имущество в общей сумме 355 руб., за неполную уплату налога на прибыль с доходов виде дивидендов в сумме 5600 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 912 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в связи с доначислением недоимку: по налогу на прибыль в сумме 124280 руб., налогу на имущество в сумме 1776 руб., налогу на прибыль с доходов виде дивидендов в сумме 28000 руб., единому социальному налогу в сумме 5928 руб., взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3187 руб., соответствующие пени за неуплату перечисленных налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1073,59 руб. (Т. 1, л.д. 17).
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 16.05.2008 г. N 18-23/230, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов в 2005 году задолженности ООО "ТД "Поликарт", применения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права налогоплательщика на включение дебиторской задолженности по сделкам 1998-2001 годов с АООТ "Курскхимволокно", АООТ "Пермвтормет", ЗАО "Изолит" в состав внереализационных расходов 2001-2004 годов; доначисления налога на имущество в отношении имущества, по мнению инспекции, не используемого обществом в обрабатывающем производстве, применения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполным перечислением суммы налога на прибыль, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом с выплаченных компании Беар, Стернс Секьюритиз Корп. (США) дивидендов, производство по делу в данной части прекращено.
Также названным решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов за 2005 год компании Беар, Стернс Секьюритиз Корп. (США). В остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 747, 28 руб., налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 28 000 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб.; единого социального налога в сумме 5 928 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб., а также соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности решений налоговых органов в оспариваемой части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 747, 28 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налоговых органов о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, в т.ч.: за 2005 год АООТ "Курскхимволокно" в размере 91 226 руб., АООТ "Пермвтормет" в размере 26 353 руб.; за 2006 год - ЗАО "Изолит" в размере 2 638 руб.
По мнению налоговых органов, списание указанной безнадежной дебиторской задолженности могло быть произведено только в 2003-2004 г., поскольку АООТ "Курскхимволокно" ликвидировано 01.09.2003 г., а по задолженностям АООТ "Пермвтормет" и ЗАО "Изолит" сроки исковой давности истекли в 2003-2004 годах, т.е. именно в том налоговом периоде, к которому безнадежная к взысканию задолженность относится.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).
Поскольку задолженность АООТ "Курскхимволокно" признана самим Обществом нереальной к взысканию распоряжением от 31.03.2005 г. N 28 на основании акта инвентаризации от 31.03.2005 г., задолженность АООТ "Пермвтормет" распоряжением от 30.12.2005 г. N 116 на основании акта инвентаризации от 30.12.2005 г., задолженность ЗАО "Изолит" распоряжением от 24.10.2006 г. N 178 на основании акта инвентаризации от 24.10.2006 г., указанная задолженность правомерно включена в состав внереализационных расходов 2005 г. - 2006 г. (Т. 1, л.д. 125, 126, 129, 130, 133, 134).
Обоснованным также является довод налогоплательщика о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. с целью увеличения расходной части приведет к излишней уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды и в том же размере, что и доначисленный налог по результатам проверки за 2005-2006 г.г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 27 747 руб. 28 коп., соответствующие пени и штрафы. Вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов спорной суммы дебиторской задолженности является обоснованным и соответствует подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб, о неправомерном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2006 год в сумме 28 000 руб., пеней в сумме 1 585 руб. 25 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб. послужили выводы налоговых органов о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога на прибыль с доходов в виде дивидендов (10% вместо 15%).
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 процентов.
В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и(или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (пункты 1, 2 статьи 10), ратифицированным Постановлением ВС РФ от 22.10.1992 N 3702-1, установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в первом Договаривающемся Государстве и в соответствии с законодательством этого Государства, но налог, взимаемый в таком случае, не будет превышать: a) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицо, фактически имеющее на них право, является компанией, которая владеет не менее чем 10 процентами акций с правом голоса (или, применительно к России, если отсутствуют акции с правом голоса, - не менее чем 10 процентами уставного капитала) компании, выплачивающей дивиденды; и b) 10 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного выше подтверждения, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Согласно ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
В соответствии со статьей 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
Представленные заявителем в материалы дела копии Апостиля, Сертификата секретаря, подтверждения Центра Управления Счетами Филадельфии свидетельствуют о том, что компания Беар, Стернс Секьюритиз Корп. имеет постоянное местонахождение в США, расположена в Уан Метротех Центр Норт, Бруклин, Нью Йорк, 11201-3859, учреждена в Делавэре, США, 7 февраля 1991 г. (Т. 1, л.д. 19-26).
Из перевода следует, что на документе проставлена подпись должностного лица и официальная печать, данный факт удостоверен нотариально.
Обществом в суд апелляционной инстанции также дополнительно представлено письмо ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.12.2008 г., в котором хранится оригинал данного сертификата, из которого следует, что апостиль вышеназванного сертификата имеет штамп Департамента Казначейства США, который можно увидеть в оригинале документа. Как следует из пояснений представителя общества, в США используются рельефные печати - выпуклое (выдавленное) изображение печати на бумаге, в связи с чем, на копии заверенной нотариально и представленной в ходе налоговой проверки, печать не просматривалась. В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в копии апостиля оттиска печати (штампа), наличие которого предусмотрено пунктом 9 образца апостиля, приведенного в Приложении к Гаагской конвенции 1961 года. Надлежащая копия апостиля была представлена обществом в ходе налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная корпорация зарегистрировала налоговую декларацию корпорации США, форма 1120, в качестве резидента США в значении Договора об избежании двойного налогообложения РФ и США за налоговый период - 2006 год. В данном случае налог на прибыль удерживался также в 2006 году, в связи с чем, отклоняется довод налогового органа о необходимости представления подтверждения места пребывания иностранной фирмы в США в 2005 году.
При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ по мотиву неподтверждения обоснованности применения пониженной ставки, является не правомерным.
Основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 5 928 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налоговых органов о том, что выплаты, произведенные работникам на основании Приказа N 18 от 25.01.2006 г. относятся к выплатам, связанным с оплатой труда, которые отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выше выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и(или) коллективным договором (пункт 25 ст. 255 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен в статье 270 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В силу пункта 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что если какие-либо расходы на оплату труда, в том числе производственные премии стимулирующего характера, произведены предприятием за счет нераспределенной между акционерами прибыли прошлых лет (чистой прибыли общества, которую собственники не распределили между собой, а отдали на поощрение сотрудников), они в любом случае не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует, что стимулирующие выплаты работникам общества к очередному отпуску предусмотрены коллективным договором, следовательно, такие выплаты признаются объектом налогообложения по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Однако как следует из Приказа N 18 от 25.01.2006 г. выплата работникам использовавшим отпуск разницы между фактически произведенными стимулирующими выплатами по коллективному договору на 2004 г. и принятыми по коллективному договору на 2005 г. произведена за счет чистой прибыли предприятия.
Поскольку иного налоговым органам не доказано, указанные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами, следовательно, доначисление указанных налогов, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий по доначислению страховых взносов и пеней по ним являются ошибочными, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда РФ и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам и пеням за их неуплату. В данном случае налоговым органом взыскания доначисленных сумм страховых взносов на основании требования об их уплате не производилось. Между тем эти выводы суда не повлекли за собой принятия неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и с Управления ФНС России по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционным жалобам по 1000 руб. с каждого заявителя жалобы, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-10353/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, Управления ФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А50-10353/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А50-10353/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" - Мельничук И.С. - представитель по доверенности от 1.08.2008 г., Горбунова Т.А. - представитель по доверенности от 8.09.2008 г.
от ответчиков: 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю Дудина М.Г. - представитель по доверенности от 23.06.2008 г.
2) УФНС России по Пермскому краю - Самаркин В.В. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, Управления ФНС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2008 года
по делу N А50-10353/2008,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению Открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток"
- к ответчикам: 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю;
2) Управлению ФНС России по Пермскому краю
- о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество "Краснокамский завод металлических сеток" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 24.03.2008 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю N 18-23/230 от 16.05.2008 г. в части: доначисления налога на прибыль в сумме 28 747 руб. 28 коп. (в том числе за 2005 год - 28 219 руб. 28 коп., за 2006 год - 528 руб.) и пеней по нему в сумме 681 руб.; налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 28 000 руб., пеней в сумме 1 585 руб. 25 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб.; единого социального налога в сумме 5 928 руб., пеней в сумме 1 057 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб. и пеней в сумме 58 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 20.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление (ответчики по делу) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в обоснование жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2005 г. - 2006 г. суммы безнадежных долгов, о наличии которых ему стало известно в предыдущие налоговые периоды; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки налога на прибыль с доходов в виде дивидендов (на копии апостиля отсутствует печать); стимулирующие выплаты работникам Общества к очередному отпуску являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку предусмотрены коллективным договором и подлежат включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций; доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней произведено налоговым органом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций, налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, а также в части выводов суда о полномочиях налоговых органов в сфере контроля за соблюдением пенсионного законодательства РФ. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что включение заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 г. - 2006 г. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности произведено неправомерно, поскольку данная задолженность должна была быть выявлена и признана нереальной ко взысканию в 2003-2004 г., именно в этих периодах такая задолженность подлежит учету при исчислении налога; доначисление налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов произведено правомерно, поскольку заявителем не представлено надлежаще оформленных документов в подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки; налоговым органам предоставлено право выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их неуплату.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что: 1) в части списания в расходы безнадежной задолженности в 2005-2006 г.г. - все необходимые документы - акт инвентаризации, приказ руководителя о списании, были представлены обществом в материалы дела. Истечение исковой давности в 2003-2004 г.г. не обязывает налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности. Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. в части увеличения расходной части, как этого требует налоговый орган, привело бы к возникновению переплаты по налогу на прибыль в том же размере, в котором был доначислен налог на прибыль по результатам проверки за 2005-2006 г.г., таким образом, действиями налогоплательщика не был причинен ущерб бюджету; 2) налогоплательщик обоснованно применил пониженную ставку 10% налога на прибыль с доходов в виде дивидендов для иностранной компании за 2006 год, так как иностранной компанией был представлен надлежащий документ о месте постоянного пребывания в США в 2006 году, то есть в периоде удержания налога - копия апостиля, заверенная нотариально, соответствующая образцу, приведенному в Приложении к Гаагской конвенции 1961 года. Наличие на оригинале рельефной печати подтверждается письмом ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.12.2008 г. (банком, где хранится оригинал данного документа); 3) полагает, что доначисление ЕСН и страховых взносов на выплаты, произведенные работникам завода по Приказу N 18 от 25.01.2006 г., является необоснованным, так как указанные выплаты носили разовый характер, не были предусмотрены коллективным договором и были произведены за счет чистой прибыли организации за предшествующие периоды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" за период 2005-2007 гг., результаты которой оформлены актом от 14.02.2008 г. N 48 (Т. 1, л.д. 48), Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю принято решение от 24.03.2008 г. N 8, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 24856 руб., за неполную уплату налога на имущество в общей сумме 355 руб., за неполную уплату налога на прибыль с доходов виде дивидендов в сумме 5600 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 912 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в связи с доначислением недоимку: по налогу на прибыль в сумме 124280 руб., налогу на имущество в сумме 1776 руб., налогу на прибыль с доходов виде дивидендов в сумме 28000 руб., единому социальному налогу в сумме 5928 руб., взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3187 руб., соответствующие пени за неуплату перечисленных налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1073,59 руб. (Т. 1, л.д. 17).
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 16.05.2008 г. N 18-23/230, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов в 2005 году задолженности ООО "ТД "Поликарт", применения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права налогоплательщика на включение дебиторской задолженности по сделкам 1998-2001 годов с АООТ "Курскхимволокно", АООТ "Пермвтормет", ЗАО "Изолит" в состав внереализационных расходов 2001-2004 годов; доначисления налога на имущество в отношении имущества, по мнению инспекции, не используемого обществом в обрабатывающем производстве, применения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполным перечислением суммы налога на прибыль, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом с выплаченных компании Беар, Стернс Секьюритиз Корп. (США) дивидендов, производство по делу в данной части прекращено.
Также названным решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов за 2005 год компании Беар, Стернс Секьюритиз Корп. (США). В остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 747, 28 руб., налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 28 000 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб.; единого социального налога в сумме 5 928 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб., а также соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности решений налоговых органов в оспариваемой части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 747, 28 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налоговых органов о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, в т.ч.: за 2005 год АООТ "Курскхимволокно" в размере 91 226 руб., АООТ "Пермвтормет" в размере 26 353 руб.; за 2006 год - ЗАО "Изолит" в размере 2 638 руб.
По мнению налоговых органов, списание указанной безнадежной дебиторской задолженности могло быть произведено только в 2003-2004 г., поскольку АООТ "Курскхимволокно" ликвидировано 01.09.2003 г., а по задолженностям АООТ "Пермвтормет" и ЗАО "Изолит" сроки исковой давности истекли в 2003-2004 годах, т.е. именно в том налоговом периоде, к которому безнадежная к взысканию задолженность относится.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).
Поскольку задолженность АООТ "Курскхимволокно" признана самим Обществом нереальной к взысканию распоряжением от 31.03.2005 г. N 28 на основании акта инвентаризации от 31.03.2005 г., задолженность АООТ "Пермвтормет" распоряжением от 30.12.2005 г. N 116 на основании акта инвентаризации от 30.12.2005 г., задолженность ЗАО "Изолит" распоряжением от 24.10.2006 г. N 178 на основании акта инвентаризации от 24.10.2006 г., указанная задолженность правомерно включена в состав внереализационных расходов 2005 г. - 2006 г. (Т. 1, л.д. 125, 126, 129, 130, 133, 134).
Обоснованным также является довод налогоплательщика о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. с целью увеличения расходной части приведет к излишней уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды и в том же размере, что и доначисленный налог по результатам проверки за 2005-2006 г.г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 27 747 руб. 28 коп., соответствующие пени и штрафы. Вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов спорной суммы дебиторской задолженности является обоснованным и соответствует подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб, о неправомерном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2006 год в сумме 28 000 руб., пеней в сумме 1 585 руб. 25 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб. послужили выводы налоговых органов о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога на прибыль с доходов в виде дивидендов (10% вместо 15%).
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 процентов.
В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и(или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (пункты 1, 2 статьи 10), ратифицированным Постановлением ВС РФ от 22.10.1992 N 3702-1, установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в первом Договаривающемся Государстве и в соответствии с законодательством этого Государства, но налог, взимаемый в таком случае, не будет превышать: a) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицо, фактически имеющее на них право, является компанией, которая владеет не менее чем 10 процентами акций с правом голоса (или, применительно к России, если отсутствуют акции с правом голоса, - не менее чем 10 процентами уставного капитала) компании, выплачивающей дивиденды; и b) 10 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного выше подтверждения, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Согласно ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
В соответствии со статьей 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
Представленные заявителем в материалы дела копии Апостиля, Сертификата секретаря, подтверждения Центра Управления Счетами Филадельфии свидетельствуют о том, что компания Беар, Стернс Секьюритиз Корп. имеет постоянное местонахождение в США, расположена в Уан Метротех Центр Норт, Бруклин, Нью Йорк, 11201-3859, учреждена в Делавэре, США, 7 февраля 1991 г. (Т. 1, л.д. 19-26).
Из перевода следует, что на документе проставлена подпись должностного лица и официальная печать, данный факт удостоверен нотариально.
Обществом в суд апелляционной инстанции также дополнительно представлено письмо ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.12.2008 г., в котором хранится оригинал данного сертификата, из которого следует, что апостиль вышеназванного сертификата имеет штамп Департамента Казначейства США, который можно увидеть в оригинале документа. Как следует из пояснений представителя общества, в США используются рельефные печати - выпуклое (выдавленное) изображение печати на бумаге, в связи с чем, на копии заверенной нотариально и представленной в ходе налоговой проверки, печать не просматривалась. В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в копии апостиля оттиска печати (штампа), наличие которого предусмотрено пунктом 9 образца апостиля, приведенного в Приложении к Гаагской конвенции 1961 года. Надлежащая копия апостиля была представлена обществом в ходе налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная корпорация зарегистрировала налоговую декларацию корпорации США, форма 1120, в качестве резидента США в значении Договора об избежании двойного налогообложения РФ и США за налоговый период - 2006 год. В данном случае налог на прибыль удерживался также в 2006 году, в связи с чем, отклоняется довод налогового органа о необходимости представления подтверждения места пребывания иностранной фирмы в США в 2005 году.
При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ по мотиву неподтверждения обоснованности применения пониженной ставки, является не правомерным.
Основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 5 928 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налоговых органов о том, что выплаты, произведенные работникам на основании Приказа N 18 от 25.01.2006 г. относятся к выплатам, связанным с оплатой труда, которые отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выше выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и(или) коллективным договором (пункт 25 ст. 255 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен в статье 270 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В силу пункта 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что если какие-либо расходы на оплату труда, в том числе производственные премии стимулирующего характера, произведены предприятием за счет нераспределенной между акционерами прибыли прошлых лет (чистой прибыли общества, которую собственники не распределили между собой, а отдали на поощрение сотрудников), они в любом случае не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует, что стимулирующие выплаты работникам общества к очередному отпуску предусмотрены коллективным договором, следовательно, такие выплаты признаются объектом налогообложения по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Однако как следует из Приказа N 18 от 25.01.2006 г. выплата работникам использовавшим отпуск разницы между фактически произведенными стимулирующими выплатами по коллективному договору на 2004 г. и принятыми по коллективному договору на 2005 г. произведена за счет чистой прибыли предприятия.
Поскольку иного налоговым органам не доказано, указанные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами, следовательно, доначисление указанных налогов, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий по доначислению страховых взносов и пеней по ним являются ошибочными, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда РФ и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам и пеням за их неуплату. В данном случае налоговым органом взыскания доначисленных сумм страховых взносов на основании требования об их уплате не производилось. Между тем эти выводы суда не повлекли за собой принятия неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и с Управления ФНС России по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционным жалобам по 1000 руб. с каждого заявителя жалобы, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-10353/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, Управления ФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)