Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20,
индивидуальный предприниматель Н. (далее - ИП Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области (далее - МРИ ФНС России N, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
ИП Н. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явился ИП Н., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с август - октябрь 2005 года.
По результатам налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт от 09.11.2006 N 3128-12/06-608 дсп и вынесено решение N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 45000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес; предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 225000 рублей за не постановку на учет объектов налогообложения; предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 292500 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес. Указанным решением Инспекции ИП Н. предложено также уплатить 225000 рублей налога на игорный бизнес и 38406 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Н. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения по налогу на игорный бизнес.
При этом в силу ст. 364 НК РФ игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных Кодексом пределах.
В силу ст. 1 Закона Белгородской области N 100 от 13.11.2003 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на территории Белгородской области установлена ставка налога в размере 7500 рублей в месяц за один игровой автомат.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Н. осуществлял деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии N от 28.07.2003. В августе, сентябре и октябре 2005 года 10 игровых автоматов находились в рабочем состоянии и располагались в помещении по адресу г. Старый Оскол, м-н Ж., N.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.
То обстоятельство, что игровые автоматы, принадлежащие предпринимателю в период с 01.08.2005 по 31.10.2005 были размещены на территории, доступной для участников азартной игры и были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, подтверждается актами обследования помещений от 27.08.2005, от 11.09.2005 и от 08.10.2005.
Контроль за работой игрового салона осуществлял как ИП Н., так и Т., действующий по доверенности от 26.04.2004, в соответствии с которой, Т. предоставлено право представлять интересы предпринимателя с правом управления и распоряжения имуществом по лицензии N от 28.07.2003.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности игровых автоматов ИП Н., что указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи игровых автоматов.
ИП Н. в суд первой инстанции была представлена ксерокопия расписки предпринимателя о получении им от Т. оплаты за игровые автоматы и передаче ему указанных игровых автоматов.
Однако, данный документ не подписан Т. и поэтому, не может свидетельствовать ни о заключении договора купли-продажи игровых автоматов, ни о передаче их Т.
Кроме того, указанная расписка датирована 04.06.2004, а заявление о снятии игровых автоматов с учета направлено предпринимателем в Инспекцию 30.06.2005.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта продажи игровых автоматов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, а также пени за несвоевременную уплату налога, об обоснованном привлечении ИП Н. к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес и не постановку на учет объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы и другие государственные органы обладают правом информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях налогового законодательства, о принятых пресекательных мерах, об осуществленных налоговых проверках. При этом пунктом 4 указанной статьи закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку использование Инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса РФ не противоречит, вышеуказанные доказательства по делу соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о направлении органом внутренних дел материалов проверки позже 10-дневного срока, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Н. уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 12.07.2007. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Н. справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А08-781/07-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А08-781/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. (далее - ИП Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области (далее - МРИ ФНС России N, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
ИП Н. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явился ИП Н., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с август - октябрь 2005 года.
По результатам налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт от 09.11.2006 N 3128-12/06-608 дсп и вынесено решение N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 45000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес; предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 225000 рублей за не постановку на учет объектов налогообложения; предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 292500 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес. Указанным решением Инспекции ИП Н. предложено также уплатить 225000 рублей налога на игорный бизнес и 38406 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Н. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения по налогу на игорный бизнес.
При этом в силу ст. 364 НК РФ игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных Кодексом пределах.
В силу ст. 1 Закона Белгородской области N 100 от 13.11.2003 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на территории Белгородской области установлена ставка налога в размере 7500 рублей в месяц за один игровой автомат.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Н. осуществлял деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии N от 28.07.2003. В августе, сентябре и октябре 2005 года 10 игровых автоматов находились в рабочем состоянии и располагались в помещении по адресу г. Старый Оскол, м-н Ж., N.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.
То обстоятельство, что игровые автоматы, принадлежащие предпринимателю в период с 01.08.2005 по 31.10.2005 были размещены на территории, доступной для участников азартной игры и были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, подтверждается актами обследования помещений от 27.08.2005, от 11.09.2005 и от 08.10.2005.
Контроль за работой игрового салона осуществлял как ИП Н., так и Т., действующий по доверенности от 26.04.2004, в соответствии с которой, Т. предоставлено право представлять интересы предпринимателя с правом управления и распоряжения имуществом по лицензии N от 28.07.2003.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности игровых автоматов ИП Н., что указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи игровых автоматов.
ИП Н. в суд первой инстанции была представлена ксерокопия расписки предпринимателя о получении им от Т. оплаты за игровые автоматы и передаче ему указанных игровых автоматов.
Однако, данный документ не подписан Т. и поэтому, не может свидетельствовать ни о заключении договора купли-продажи игровых автоматов, ни о передаче их Т.
Кроме того, указанная расписка датирована 04.06.2004, а заявление о снятии игровых автоматов с учета направлено предпринимателем в Инспекцию 30.06.2005.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта продажи игровых автоматов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, а также пени за несвоевременную уплату налога, об обоснованном привлечении ИП Н. к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес и не постановку на учет объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы и другие государственные органы обладают правом информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях налогового законодательства, о принятых пресекательных мерах, об осуществленных налоговых проверках. При этом пунктом 4 указанной статьи закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку использование Инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса РФ не противоречит, вышеуказанные доказательства по делу соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о направлении органом внутренних дел материалов проверки позже 10-дневного срока, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Н. уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 12.07.2007. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 по делу N А08-781/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Н. справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)