Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сывээн Ч.М. представителя по доверенности от 17.01.2008, паспорт серии 93 01 N 074243, выдан УВД г. Кызыла Республики Тыва, 09.01.2002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 14 марта 2008 года по делу N А69-2053/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 197 от 30.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Из апелляционной жалобы следует, что имущество организации, не учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество.
Имущество, составляющее муниципальную казну соответствующего муниципального образования, не отражается в бухгалтерском балансе комитета в качестве объектов основных средств, заявитель осуществляет ведение реестрового учета имущества муниципальной казны, не является правообладателем данного имущества, поэтому комитет полагает, что не является плательщиком налога на имущество в отношении имущества муниципальной казны.
Также заявитель считает, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, входящего в муниципальную казну, определив сумму налога на имущество организации по остаточной стоимости имущества, с учетом приватизированных квартир согласно акту приема-передачи зданий и сооружений в местную казну от 06.12.2005.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что комитет обжалует решение суда только в части доначисления налога на имущество организации, пеней и штрафа по этому налогу.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (уведомление N 426622 о вручении определение суда 20.05.2008), своих представителей на судебное заседание не направила, в телеграмме просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с изложенными в ней доводами, полагает, что заявителю обоснованно начислены налог на имущество организации, пени и штраф за 2004 - 2006 годы, поскольку при исчислении данного налога комитет не включил в налоговую базу стоимость имущества, учитываемого в главной книге по счетам 010 "Основные средства (здание)", 011 "Сооружения", 015 "Транспортные средства", а также имущество муниципальной казны, функции управления и распоряжения которым на него возложены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки изложены в акте N 06-11-60 от 27.07.2007, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 30.08.2007 N 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением комитету предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на имущество и транспортного налога, соответствующих пеней.
Налоговый орган в решении указал, что комитетом не был исчислен и уплачен налог на имущество за 2004 и 2005 годы со стоимости имущества, учитываемого им согласно главной книги по счетам 010 "Основные средства (здание)", 011 "Сооружения", 015 "Транспортные средства". За 2006 год инспекция, ссылаясь на Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, признала, что комитетом налоговая база по налогу на имущество занижена на стоимость имущества казны.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.08.2007 N 197, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации комитет не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2004 и 2005 годы со стоимости основных средств, сооружений и транспортных средств, находящихся у него на балансе.
В связи с чем, инспекция на основании сведений о стоимости данного имущества, отраженного в главной книге комитета, руководствуясь пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, определила среднегодовую стоимость имущества за 2004 год в сумме 10 750 311 руб. 54 коп., а за 2005 год - 12 683 240 руб. 72 коп., и обоснованно установила, что заявителем не уплачен налог на имущество за 2004 год в сумме 236 507 руб., за 2005 год - 279 031 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения инспекции в части начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за период с 28.07.2007 по 30.08.2007 в сумме 5 842 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103 108 рублей за неуплату налога на имущество за 2004 - 2005 годы.
Как установлено судом, заявитель в декларации за 2006 год отразил стоимость имущества в размере 906 452 руб. и исчислил налог на имущество в сумме 19 942 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал, что в нарушение части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации комитет неправомерно не включил в 2006 году в налоговую базу имущество местной казны города Кызыла на сумму 693 995 973 руб., тем самым, занизив налог на имущество на 15 267 909 руб.
С 01.01.2006 порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н.
В пункте 10 раздела 2 "Нефинансовые активы" части 111 "Порядок применения плана счетов бюджетного учета" названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Таким образом, с 01.01.2006 имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств и, соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Между тем акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость имущества, находящегося в казне муниципального образования, включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Акт и решение инспекции содержат ссылки на документы, подтверждающие передачу в муниципальную казну жилого фонда, ранее находившегося в управлении МУП "Наш дом", МУП "Гостиница "Кызыл" и ГУП "Коммунальщик", передачу в аренду муниципального имущества.
Размер занижения налоговой базы определен инспекцией в Перечне объектов основных средств, сданных в аренду, а также имущество местной казны г. Кызыла, являющемся приложением N 4 к акту выездной налоговой проверки, подписанного налоговым органом в одностороннем порядке.
При этом остаточная стоимость жилого фонда по МУП "Наш дом" и ГУП "Коммунальщик", указанная в акте передачи от 06.12.2005 и приложениях N 1 и 2 к Постановлению Правительства Республики Тыва от 14.12.2005 N 138, не соответствует остаточной стоимости жилого фонда, переданного от названных организаций и отраженной в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, приватизированное жилье не может составлять муниципальную казну, однако, стоимость жилого фонда определена налоговым органом без учета данного обстоятельства и данных комитета об остаточной стоимости муниципального жилья.
Следовательно, налоговым органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Арбитражный суд Республики Тыва не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как не установил факт передачи комитету имущества, находящегося в казне муниципального образования (включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2006 год) и закрепления за ним обязанности по учету имущества в качестве основных средств.
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла от 06.03.2006 при выполнении целей, задач и функций комитет обязан в пределах своей компетенции эффективно управлять муниципальным имуществом города Кызыла, вести реестр муниципального имущества.
Налоговым органом в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи комитету в установленном порядке имущества муниципальной казны на его баланс в целях осуществления им бухгалтерского учета как объектов основных средств, в суд не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают и не являются достаточными для выводов о том, что комитету в установленном порядке было передано имущество, находящееся в казне муниципального образования, а также о стоимости имущества, находящегося в казне муниципального образования, включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2006 год.
Поэтому необоснованными являются выводы суда о правомерности решения N 197 от 30.08.2007 в части начисления налоговым органом сумм налога на имущество организации в размере 15 267 909 руб., пеней - 799 021 руб. и штрафа по указанному налогу в размере 3 053 581 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения N 197 от 30.08.2007 о доначислении 15 267 909 руб. налога на имущество организации за 2006 год, 799 021 руб. пеней и 3 053 581 руб. штрафа по указанному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекцию в пользу комитета подлежит взысканию 968 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2008 года по делу N А69-2053/07-6 отменить в части требований, касающихся начисления налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу за 2006 год. В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным решение N 197 от 30.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части начисления 15 267 909 рублей налога на имущество, 799 021 рубля пеней и 3 053 581 рубля штрафа по указанному налогу. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла 968 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 N А69-2053/07-6-03АП-1049/2008 ПО ДЕЛУ N А69-2053/07-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N А69-2053/07-6-03АП-1049/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сывээн Ч.М. представителя по доверенности от 17.01.2008, паспорт серии 93 01 N 074243, выдан УВД г. Кызыла Республики Тыва, 09.01.2002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 14 марта 2008 года по делу N А69-2053/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 197 от 30.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Из апелляционной жалобы следует, что имущество организации, не учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество.
Имущество, составляющее муниципальную казну соответствующего муниципального образования, не отражается в бухгалтерском балансе комитета в качестве объектов основных средств, заявитель осуществляет ведение реестрового учета имущества муниципальной казны, не является правообладателем данного имущества, поэтому комитет полагает, что не является плательщиком налога на имущество в отношении имущества муниципальной казны.
Также заявитель считает, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, входящего в муниципальную казну, определив сумму налога на имущество организации по остаточной стоимости имущества, с учетом приватизированных квартир согласно акту приема-передачи зданий и сооружений в местную казну от 06.12.2005.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что комитет обжалует решение суда только в части доначисления налога на имущество организации, пеней и штрафа по этому налогу.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (уведомление N 426622 о вручении определение суда 20.05.2008), своих представителей на судебное заседание не направила, в телеграмме просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с изложенными в ней доводами, полагает, что заявителю обоснованно начислены налог на имущество организации, пени и штраф за 2004 - 2006 годы, поскольку при исчислении данного налога комитет не включил в налоговую базу стоимость имущества, учитываемого в главной книге по счетам 010 "Основные средства (здание)", 011 "Сооружения", 015 "Транспортные средства", а также имущество муниципальной казны, функции управления и распоряжения которым на него возложены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки изложены в акте N 06-11-60 от 27.07.2007, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 30.08.2007 N 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением комитету предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на имущество и транспортного налога, соответствующих пеней.
Налоговый орган в решении указал, что комитетом не был исчислен и уплачен налог на имущество за 2004 и 2005 годы со стоимости имущества, учитываемого им согласно главной книги по счетам 010 "Основные средства (здание)", 011 "Сооружения", 015 "Транспортные средства". За 2006 год инспекция, ссылаясь на Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, признала, что комитетом налоговая база по налогу на имущество занижена на стоимость имущества казны.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.08.2007 N 197, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации комитет не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2004 и 2005 годы со стоимости основных средств, сооружений и транспортных средств, находящихся у него на балансе.
В связи с чем, инспекция на основании сведений о стоимости данного имущества, отраженного в главной книге комитета, руководствуясь пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, определила среднегодовую стоимость имущества за 2004 год в сумме 10 750 311 руб. 54 коп., а за 2005 год - 12 683 240 руб. 72 коп., и обоснованно установила, что заявителем не уплачен налог на имущество за 2004 год в сумме 236 507 руб., за 2005 год - 279 031 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения инспекции в части начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за период с 28.07.2007 по 30.08.2007 в сумме 5 842 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103 108 рублей за неуплату налога на имущество за 2004 - 2005 годы.
Как установлено судом, заявитель в декларации за 2006 год отразил стоимость имущества в размере 906 452 руб. и исчислил налог на имущество в сумме 19 942 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал, что в нарушение части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации комитет неправомерно не включил в 2006 году в налоговую базу имущество местной казны города Кызыла на сумму 693 995 973 руб., тем самым, занизив налог на имущество на 15 267 909 руб.
С 01.01.2006 порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н.
В пункте 10 раздела 2 "Нефинансовые активы" части 111 "Порядок применения плана счетов бюджетного учета" названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Таким образом, с 01.01.2006 имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств и, соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Между тем акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость имущества, находящегося в казне муниципального образования, включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Акт и решение инспекции содержат ссылки на документы, подтверждающие передачу в муниципальную казну жилого фонда, ранее находившегося в управлении МУП "Наш дом", МУП "Гостиница "Кызыл" и ГУП "Коммунальщик", передачу в аренду муниципального имущества.
Размер занижения налоговой базы определен инспекцией в Перечне объектов основных средств, сданных в аренду, а также имущество местной казны г. Кызыла, являющемся приложением N 4 к акту выездной налоговой проверки, подписанного налоговым органом в одностороннем порядке.
При этом остаточная стоимость жилого фонда по МУП "Наш дом" и ГУП "Коммунальщик", указанная в акте передачи от 06.12.2005 и приложениях N 1 и 2 к Постановлению Правительства Республики Тыва от 14.12.2005 N 138, не соответствует остаточной стоимости жилого фонда, переданного от названных организаций и отраженной в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, приватизированное жилье не может составлять муниципальную казну, однако, стоимость жилого фонда определена налоговым органом без учета данного обстоятельства и данных комитета об остаточной стоимости муниципального жилья.
Следовательно, налоговым органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Арбитражный суд Республики Тыва не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как не установил факт передачи комитету имущества, находящегося в казне муниципального образования (включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2006 год) и закрепления за ним обязанности по учету имущества в качестве основных средств.
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла от 06.03.2006 при выполнении целей, задач и функций комитет обязан в пределах своей компетенции эффективно управлять муниципальным имуществом города Кызыла, вести реестр муниципального имущества.
Налоговым органом в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи комитету в установленном порядке имущества муниципальной казны на его баланс в целях осуществления им бухгалтерского учета как объектов основных средств, в суд не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают и не являются достаточными для выводов о том, что комитету в установленном порядке было передано имущество, находящееся в казне муниципального образования, а также о стоимости имущества, находящегося в казне муниципального образования, включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2006 год.
Поэтому необоснованными являются выводы суда о правомерности решения N 197 от 30.08.2007 в части начисления налоговым органом сумм налога на имущество организации в размере 15 267 909 руб., пеней - 799 021 руб. и штрафа по указанному налогу в размере 3 053 581 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения N 197 от 30.08.2007 о доначислении 15 267 909 руб. налога на имущество организации за 2006 год, 799 021 руб. пеней и 3 053 581 руб. штрафа по указанному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекцию в пользу комитета подлежит взысканию 968 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2008 года по делу N А69-2053/07-6 отменить в части требований, касающихся начисления налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу за 2006 год. В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным решение N 197 от 30.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части начисления 15 267 909 рублей налога на имущество, 799 021 рубля пеней и 3 053 581 рубля штрафа по указанному налогу. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла 968 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)