Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2004 г. Дело N А33-12361/03-С3-Ф02-799/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску на решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации города Дивногорска" (далее ОВО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Министерства Российской Федерации по городу Дивногорску (далее налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 7-04 от 15.08.2003.
Решением от 11 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заявитель считает, что исходя из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, использование льгот по налогообложению не является основанием для освобождения от обязанности представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 74079 от 02.03.2004, N 74080 от 04.03.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОВО по вопросам предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2003 года. По результатам проверки принято решение N 7-04/2 от 15.08.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, единому социальному налогу.
Считая решение налоговой инспекции не соответствующим закону, ОВО обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, являются правильными.
В соответствии пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса, организация вправе перейти к упрощенной системе налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что о переходе на упрощенную систему с 01.01.2003 ОВО уведомил налоговый орган заявлением от 27.11.2002. Следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций по названным налогам у ОВО отсутствовала.
Доводы налоговой инспекции о том, что ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Учитывая, что ОВО является государственным учреждением и не имеет уставного капитала, он не относится к организациям, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерном привлечении ОВО к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Порядок уплаты сбора установлен Положением о местных налогах и сборах на территории муниципального образования "Город Дивногорск", утвержденным решением Городского собрания от 06.07.2000 N 41-242-ГС. Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что правоохранительные органы освобождены от уплаты целевого сбора.
При таких обстоятельствах у ОВО отсутствует обязанность предоставлять налоговые декларации по данному сбору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
от 22 марта 2004 г. Дело N А33-12361/03-С3-Ф02-799/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску на решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации города Дивногорска" (далее ОВО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Министерства Российской Федерации по городу Дивногорску (далее налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 7-04 от 15.08.2003.
Решением от 11 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заявитель считает, что исходя из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, использование льгот по налогообложению не является основанием для освобождения от обязанности представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 74079 от 02.03.2004, N 74080 от 04.03.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОВО по вопросам предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2003 года. По результатам проверки принято решение N 7-04/2 от 15.08.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, единому социальному налогу.
Считая решение налоговой инспекции не соответствующим закону, ОВО обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, являются правильными.
В соответствии пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса, организация вправе перейти к упрощенной системе налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что о переходе на упрощенную систему с 01.01.2003 ОВО уведомил налоговый орган заявлением от 27.11.2002. Следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций по названным налогам у ОВО отсутствовала.
Доводы налоговой инспекции о том, что ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Учитывая, что ОВО является государственным учреждением и не имеет уставного капитала, он не относится к организациям, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерном привлечении ОВО к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Порядок уплаты сбора установлен Положением о местных налогах и сборах на территории муниципального образования "Город Дивногорск", утвержденным решением Городского собрания от 06.07.2000 N 41-242-ГС. Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что правоохранительные органы освобождены от уплаты целевого сбора.
При таких обстоятельствах у ОВО отсутствует обязанность предоставлять налоговые декларации по данному сбору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2004 N А33-12361/03-С3-Ф02-799/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А33-12361/03-С3-Ф02-799/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску на решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации города Дивногорска" (далее ОВО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Министерства Российской Федерации по городу Дивногорску (далее налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 7-04 от 15.08.2003.
Решением от 11 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заявитель считает, что исходя из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, использование льгот по налогообложению не является основанием для освобождения от обязанности представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 74079 от 02.03.2004, N 74080 от 04.03.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОВО по вопросам предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2003 года. По результатам проверки принято решение N 7-04/2 от 15.08.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, единому социальному налогу.
Считая решение налоговой инспекции не соответствующим закону, ОВО обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, являются правильными.
В соответствии пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса, организация вправе перейти к упрощенной системе налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что о переходе на упрощенную систему с 01.01.2003 ОВО уведомил налоговый орган заявлением от 27.11.2002. Следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций по названным налогам у ОВО отсутствовала.
Доводы налоговой инспекции о том, что ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Учитывая, что ОВО является государственным учреждением и не имеет уставного капитала, он не относится к организациям, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерном привлечении ОВО к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Порядок уплаты сбора установлен Положением о местных налогах и сборах на территории муниципального образования "Город Дивногорск", утвержденным решением Городского собрания от 06.07.2000 N 41-242-ГС. Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что правоохранительные органы освобождены от уплаты целевого сбора.
При таких обстоятельствах у ОВО отсутствует обязанность предоставлять налоговые декларации по данному сбору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А33-12361/03-С3-Ф02-799/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску на решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации города Дивногорска" (далее ОВО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Министерства Российской Федерации по городу Дивногорску (далее налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 7-04 от 15.08.2003.
Решением от 11 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заявитель считает, что исходя из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, использование льгот по налогообложению не является основанием для освобождения от обязанности представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 74079 от 02.03.2004, N 74080 от 04.03.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОВО по вопросам предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2003 года. По результатам проверки принято решение N 7-04/2 от 15.08.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, единому социальному налогу.
Считая решение налоговой инспекции не соответствующим закону, ОВО обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, являются правильными.
В соответствии пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса, организация вправе перейти к упрощенной системе налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что о переходе на упрощенную систему с 01.01.2003 ОВО уведомил налоговый орган заявлением от 27.11.2002. Следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций по названным налогам у ОВО отсутствовала.
Доводы налоговой инспекции о том, что ОВО не вправе был переходить на упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Учитывая, что ОВО является государственным учреждением и не имеет уставного капитала, он не относится к организациям, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерном привлечении ОВО к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Порядок уплаты сбора установлен Положением о местных налогах и сборах на территории муниципального образования "Город Дивногорск", утвержденным решением Городского собрания от 06.07.2000 N 41-242-ГС. Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что правоохранительные органы освобождены от уплаты целевого сбора.
При таких обстоятельствах у ОВО отсутствует обязанность предоставлять налоговые декларации по данному сбору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12361/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)