Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4676/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-252/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабурина Николая Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2004 N 26 в части касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92816 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28812 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 27253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 30.12.2004 N 26 признано недействительным в части касающейся начисления НДФЛ в сумме 28812 руб., ЕСН в сумме 27253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату этих налогов, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 18367 руб. 10 коп. за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с начислением сумм налогов и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Суды указали, что вопреки требованиям названных норм инспекция не установила в действиях налогоплательщика признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, т.к. в оспариваемом решении налогового органа не описаны виновные противоправные действия самого предпринимателя, которые повлекли неуплату им НДС.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, суды сделали вывод о документальном подтверждении и, соответственно, доказанности предпринимателем обоснованного применения профессиональных налоговых вычетов.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N Ф09-4676/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-252/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4676/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-252/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабурина Николая Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2004 N 26 в части касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92816 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28812 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 27253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 30.12.2004 N 26 признано недействительным в части касающейся начисления НДФЛ в сумме 28812 руб., ЕСН в сумме 27253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату этих налогов, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 18367 руб. 10 коп. за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с начислением сумм налогов и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Суды указали, что вопреки требованиям названных норм инспекция не установила в действиях налогоплательщика признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, т.к. в оспариваемом решении налогового органа не описаны виновные противоправные действия самого предпринимателя, которые повлекли неуплату им НДС.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, суды сделали вывод о документальном подтверждении и, соответственно, доказанности предпринимателем обоснованного применения профессиональных налоговых вычетов.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)