Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. Дело N А41-К2-28258/05
Резолютивная часть была объявлена 14.03.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Универсал-нефть" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения и требований при участии в заседании: от истца - Б., доверенность от 28.11.05; Б.Е., доверенность от 12.01.2006, от ответчика - С., доверенность N 04/20876 от 14.08.05,
ЗАО "Универсал-нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 22 от 25.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 22 от 25.11.1005 об уплате налога; N 22 от 25.11.2005 об уплате налоговой санкции.
Заявитель в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный на территории г. Долгопрудный, п/о Павельцево, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 22 от 25.11.05 о привлечении к налоговой ответственности т обязании уплатить земельный налог в сумме 7337004 руб.; пени - 1039521 руб. и штраф - 1467401 руб.
На основании указанного решения Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области выставила ЗАО "Универсал-нефть" требование N 22 от 25.11.2005 об уплате налога и требование N 22 от 25.11.2005 об уплате налоговой санкции.
Истец не согласен с указанными решением и требованиями, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 установленных статьями 2 Закона Московской области N 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 1997 году Глава Администрации г. Долгопрудный, подменяя представительный орган местного самоуправления исчислил ставку земельного налога для земель г. Долгопрудного и поселка Шереметьевский на основе федерального Закона РФ "О плате за землю" и Московского областного Закона "О плате за землю в Московской области". При этом был применен коэффициент 4,0 за рекреационную ценность территории Московской области, установленный ст. 2 Закона МО для иных (кроме земель городов) категорий земель Мытищинского района. Вместе с тем, следовало применить коэффициент 2,5 как установлено статьей 2 для земель всех городов и поселков Московской области.
В последующие годы (1998 - 2000 гг.) Долгопрудненский Городской Совет умножал ставку земельного налога, неправильно исчисленную и завышенную в 1997 году, на поправочные коэффициенты, устанавливаемые федеральными органами исполнительной власти. Результатом стало завышение ставки земельного налога для земель г. Долгопрудного и поселка Шереметьевский по сравнению с исчислением ставки по федеральному и региональному законодательству о земельном налоге.
Изданный в нарушение положений ст. 5 НК РФ, ГНПА N 2 от 29.06.2000 не подлежал применению в 2000 году по срокам его принятия и не мог применяться в последующие годы, поскольку устанавливал лишь ставки налога на 2000 год. Этот факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2004 по делу N А41-К2-12111/03, где прямо указано, что "решение от 29.06.2000 не может применяться на 2001 г., поскольку оно определяло только ставки на 2000 г. и подтверждено решением АСМО от 18.08.2004 по делу N А41-К2-1747/04.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что земельный налог должен исчисляться по ставкам установленным соответствующими решениями органов местного самоуправления, в которых, наряду с другими повышающими коэффициентами, должен применяться коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложение 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Территория, занимаемая истцом, в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Территория, на которой располагаются земельные участки, принадлежащие Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
Также, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 года ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленных истцом расчетов за 2002 - 2005 года составляет 292380 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным декларациям за 2002 - 2005 года - 767767,29 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании. Кроме того, данная сумма подтверждается актом сверки расчетов с налогоплательщиком N 1296 от 14.03.06, составленного с учетом решения по камеральной проверке N 10-11/0452 от 06.02.06.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 475545,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашении недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей. До настоящего времени зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей ответчиком не произведен. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 10-11/0452 от 06.02.06, согласно которого истцу доначислен земельный налог в сумме 757161 руб. и налоговые санкции в сумме 34882 руб. и выставлены требования N 10528, 453.
Указанное решение вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральных проверок документов налогоплательщика. Уточненные декларации были сданы истцом в налоговый орган 27.10.05, решение N 10-11/0452 было принято ответчиком 06.02.06.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34882 руб., незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным решения налогового органа по доначислению налога и штрафа влечет признание недействительным требований, выставленных на основании такого решения.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки налога установленными местными органами власти и решениями субъекта Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 22 от 25.11.05 об обязании уплатить земельный налог в сумме 7337004 руб., пени - 1039521 руб., штрафа в сумме 1467401 руб., требований N 22 от 25.11.2005 об уплате налога и N 22 от 25.11.2005 об уплате штрафа.
Возвратить ЗАО "Универсал-нефть" государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 839 от 02.12.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2006, 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28258/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2006 г. Дело N А41-К2-28258/05
Резолютивная часть была объявлена 14.03.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Универсал-нефть" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения и требований при участии в заседании: от истца - Б., доверенность от 28.11.05; Б.Е., доверенность от 12.01.2006, от ответчика - С., доверенность N 04/20876 от 14.08.05,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Универсал-нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 22 от 25.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 22 от 25.11.1005 об уплате налога; N 22 от 25.11.2005 об уплате налоговой санкции.
Заявитель в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный на территории г. Долгопрудный, п/о Павельцево, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 22 от 25.11.05 о привлечении к налоговой ответственности т обязании уплатить земельный налог в сумме 7337004 руб.; пени - 1039521 руб. и штраф - 1467401 руб.
На основании указанного решения Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области выставила ЗАО "Универсал-нефть" требование N 22 от 25.11.2005 об уплате налога и требование N 22 от 25.11.2005 об уплате налоговой санкции.
Истец не согласен с указанными решением и требованиями, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 установленных статьями 2 Закона Московской области N 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 1997 году Глава Администрации г. Долгопрудный, подменяя представительный орган местного самоуправления исчислил ставку земельного налога для земель г. Долгопрудного и поселка Шереметьевский на основе федерального Закона РФ "О плате за землю" и Московского областного Закона "О плате за землю в Московской области". При этом был применен коэффициент 4,0 за рекреационную ценность территории Московской области, установленный ст. 2 Закона МО для иных (кроме земель городов) категорий земель Мытищинского района. Вместе с тем, следовало применить коэффициент 2,5 как установлено статьей 2 для земель всех городов и поселков Московской области.
В последующие годы (1998 - 2000 гг.) Долгопрудненский Городской Совет умножал ставку земельного налога, неправильно исчисленную и завышенную в 1997 году, на поправочные коэффициенты, устанавливаемые федеральными органами исполнительной власти. Результатом стало завышение ставки земельного налога для земель г. Долгопрудного и поселка Шереметьевский по сравнению с исчислением ставки по федеральному и региональному законодательству о земельном налоге.
Изданный в нарушение положений ст. 5 НК РФ, ГНПА N 2 от 29.06.2000 не подлежал применению в 2000 году по срокам его принятия и не мог применяться в последующие годы, поскольку устанавливал лишь ставки налога на 2000 год. Этот факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2004 по делу N А41-К2-12111/03, где прямо указано, что "решение от 29.06.2000 не может применяться на 2001 г., поскольку оно определяло только ставки на 2000 г. и подтверждено решением АСМО от 18.08.2004 по делу N А41-К2-1747/04.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что земельный налог должен исчисляться по ставкам установленным соответствующими решениями органов местного самоуправления, в которых, наряду с другими повышающими коэффициентами, должен применяться коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложение 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Территория, занимаемая истцом, в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Территория, на которой располагаются земельные участки, принадлежащие Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
Также, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 года ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленных истцом расчетов за 2002 - 2005 года составляет 292380 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным декларациям за 2002 - 2005 года - 767767,29 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании. Кроме того, данная сумма подтверждается актом сверки расчетов с налогоплательщиком N 1296 от 14.03.06, составленного с учетом решения по камеральной проверке N 10-11/0452 от 06.02.06.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 475545,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашении недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей. До настоящего времени зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей ответчиком не произведен. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 10-11/0452 от 06.02.06, согласно которого истцу доначислен земельный налог в сумме 757161 руб. и налоговые санкции в сумме 34882 руб. и выставлены требования N 10528, 453.
Указанное решение вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральных проверок документов налогоплательщика. Уточненные декларации были сданы истцом в налоговый орган 27.10.05, решение N 10-11/0452 было принято ответчиком 06.02.06.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34882 руб., незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным решения налогового органа по доначислению налога и штрафа влечет признание недействительным требований, выставленных на основании такого решения.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки налога установленными местными органами власти и решениями субъекта Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 22 от 25.11.05 об обязании уплатить земельный налог в сумме 7337004 руб., пени - 1039521 руб., штрафа в сумме 1467401 руб., требований N 22 от 25.11.2005 об уплате налога и N 22 от 25.11.2005 об уплате штрафа.
Возвратить ЗАО "Универсал-нефть" государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 839 от 02.12.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)