Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Тимоховой Н.Н.: представителя Филипповой И.Ю. (паспорт, доверенность от 19.06.2008),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: Стешиц Е.П. (паспорт, доверенность от 10.10.2008 N 25), Сергиенко Н.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2008 N 32),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Тимоховой Н.Н., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года
по делу N А50-11896/2008,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимоховой Надежды Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Тимохова Надежда Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2008 N 42/15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 14.07.2008 N 42/15 в части доначисления единого налога на вмененный доход за январь - август 2005 года в сумме 49 757 руб. по торговой деятельности через магазин "Сюрприз" (старый), расположенный по адресу: Энгельса ул., 19Б, г. Чердынь, Пермский край, за 1-3 квартал 2005 года в сумме 200 130 руб. по торговой деятельности через магазин "Товары для дома", расположенного по адресу: Коммунистическая ул., 106, г. Чердынь, Пермский край, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, превышающие 100 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания законным решения инспекции по доначисленной суммы ЕНВД по розничной торговле через магазин "Южный" за 2005 год в сумме 88630 руб. и за 1 полугодие 2006 года - 39728 руб., по доначисленной сумме ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (новый) за 2 полугодие 2005 года в размере 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года в размере 88 886 руб., и сумме штрафа в размере 100 000 руб. В отношении магазина "Южный" заявитель полагает, что в материалах дела имеется документы (технический паспорт от 20.08.2004, технический паспорт от 27.10.2004), в которых назначение мансарды является различным: торговые площади или подсобные помещения, - в то время как назначение помещение имеет существенное правовое значение при разрешении спора в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное обстоятельство также указывает на отсутствие вины заявителя в совершении налоговых правонарушений, связанных с неверным исчислением ЕНВД. Показания свидетелей Соловьевой и Александровой не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми. Заявитель считает необоснованными выводы суда в отношении доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (новый), поскольку исправления корректором в оригиналы документов внесены и заверены главным архитектором Чердынского района. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений отсутствует.
Заявитель также оспаривает правомерность ее привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку доходы ею декларировались по упрощенной системе налогообложения. Поскольку суд первой инстанции признал правомерным начисление ЕНВД в сумме 245359 руб., то, соответственно, правомерным является только начисление налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 49071 руб.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду осуществления деятельности через магазин "Сюрприз" (старый), поскольку решение в указанной части основано на неполном изучении доказательств по делу. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке в период с января по август 2005 года. В ходе проверки установлено, что дата снятия с учета контрольно-кассовой техники КАСБИ-02К, заводской номер 20403287 отсутствует в Книге доходов и расходов под записью выручка магазина "Сюрприз" за указанный период с мая 2005 по 17.08.2005 года составляет 458108,51 руб., в то время как согласно правоустанавливающих документов эксплуатация здания магазина "Сюрприз" (новый) начата с 17.08.2005. Из данных доказательств инспекция пришла к выводу о том, что магазин "Сюрприз" (старый) функционировал вплоть до 17.08.2005, в связи с чем инспекция считает доначисление ЕНВД по указанному объекту за период с мая 2005 года по 17.08.2005, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.
Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражают против изложенных в них доводов, считают решение суда в обжалуемой противной стороной части законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта настаивали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (не обжалуется доначисление налогов по деятельности магазина "Товары для дома").
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2008 N 32/15 и принято решение от 14.07.2008 N 42/15 (т. 1, л.д. 16).
Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005, 2006 годы в сумме 495 246 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 за неуплату ЕНВД за 2005 год в сумме 31 034,60 руб., за 2006 год в сумме 25 722,80 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 год в сумме 961968,90 руб., за 2006 год - 366 549,90 руб.
Основанием к доначислению налога стал вывод инспекции о том, что в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 предприниматель по всем стационарным объектам организации розничной торговли применял упрощенную систему налогообложения. Между тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что магазин "Южный", расположенный по адресу г. Чердынь, квартал Южный, 11, имеет площадь торгового зала составляет 54,16 кв. м, Магазин "Сюрприз", расположенный по адресу г. Чердынь, ул. Энгельса, 19 б, в период с 01.01.2005 по 17.08.2005 - 26,24 кв. м (далее - Магазин "Сюрприз" (старый)), Магазин "Сюрприз", расположенный по адресу г. Чердынь, ул. Энгельса, 19 б. в период с 17.08.2005 площадь торгового зала - 131 кв. м (далее - Магазин "Сюрприз" (новый)) в связи с чем розничная продажа в данных объектах торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Кодекса. Поскольку данный налог в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 предпринимателем не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, заявителю исчислен к уплате налог, пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Пермской области ЕНВД введен Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". Согласно названному Закону розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подпадает под уплату ЕНВД.
С 01.01.2006 система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ).
Решением районного собрания Чердынского района Пермской области от 27.10.2005 N 771 на территории Чердынского муниципального образования 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД, под действие которой подпадает, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным, что площадь торгового зала магазин "Южный", расположенный по адресу г. Чердынь, квартал Южный, 11, имеет площадь торгового зала 54,16 кв. м. При этом суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на технический паспорт, составленный по состоянию на 20.08.2004 о том, что площади торгового зала данного магазина более 150 кв. м (с учетом мансарды), как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалы дела предпринимателем представлен технический паспорт, составленный на 20.08.2004, нежилого здания, расположенного по адресу Южный микрорайон, 11, г. Чердынь, Пермский край (т. 1, л.д. 60-63), в соответствии с которым мансарда площадью 108,5 кв. м определено как торговый зал хозяйственной продукции.
Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией получены следующие документы.
Согласно информации из технического паспорта, составленного по данным БТИ на 27.10.2004, на основании постановления о переводе жилого помещения в нежилое от 21.09.2004 N 604, торговые площади здания составляют 85,6 кв. м, при этом помещении мансарды площадью 108,5 кв. м определено как подсобное помещение (т. 1, л.д. 133).
Данная информация о назначении помещения составлена позднее, чем представленный предпринимателем технический паспорт, составленный на 20.08.2004.
Правильность данных информации из технического паспорта, составленного на 27.10.2004, также подтверждается следующими доказательствами.
Из документов, представленных налоговому органу Соликамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Соликамский отдел УФРС по Пермскому краю), в ходе налоговой проверки видно следующее.
28.10.2004 предприниматель обратился в Соликамский отдел УФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на недвижимость по адресу: г. Чердынь, кв-л Южный, д. 11. К данному заявлению были приложены следующие документы.
21.09.2004 постановлением главы местного самоуправления Чердынского района Пермской области жилое помещение, общей площадью 108,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чердынь, микрорайон Южный, 11 переведено в нежилое (т. 1, л.д. 142)
Помещение мансарды в здании, расположенном по адресу: г. Чердынь, микрорайон Южный, д. 11, введено в эксплуатацию Инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации Чердынского района введено в эксплуатацию 27.10.2004 (т. 1, л.д. 143).
Из данных документов следует, что до 21.09.2004 помещение мансарды не могло быть торговым, поскольку оно относилось к жилым помещениям. После перевода данного помещения в нежилое в техническом паспорте по состоянию на 27.10.2004 помещение мансарды отнесено к подсобным помещениям.
Данные документы опровергают доводы заявителя о том, что в налоговые периоды 2005-2006 годов указанное помещение является торговым залом, следовательно, правоустанавливающими документами подтверждается, что инспекцией обоснованно исключена из площади торгового зала магазина "Южный" площадь мансарды.
Доводы заявителя о том, что данное помещение фактически использовалось как торговый зал, опровергается следующими доказательствами.
Свидетель Александрова Светлана Викторовна поясняла, что на мансарду был отдельный вход со двора здания, покупатели поднимались на второй этаж для выбора обоев, после чего покупатель с продавцом выходили с мансарды, проходили в торговый зал для того, чтобы отбить чек на покупку на ККТ (т. 2 л.д. 2).
Между тем, из показаний Александровой Светланы Викторовны следует, что она работала продавцом в магазине "Южный" в 2004 году, в последующем работала в иных магазинах, принадлежащих предпринимателю, в то время как спорные суммы налога начислены за период с 2005 по 2006 год.
В связи с изложенным ссылка заявителя о том, что данные показания Александровой противоречат показаниям свидетеля Соловьевой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, отклоняются апелляционным судом.
Из протокола допроса свидетеля Соловьевой Евгении Викторовны (т. 2 л.д. 4), работавшей уборщицей в магазине "Южный", следует, что продажа хозяйственных товаров осуществлялась в общем торговом зале, расположенном на 1 этаже здания, обслуживания покупателей в мансарде не было, покупатели мансарду не имели доступа, так как вход в мансарду был через хозяйственные помещения, чтобы зайти в мансарду, нужно было пройти через прилавок продавца.
Кроме того, показания Александровой не соответствуют данным, отраженным в иных документах, полученных в ходе налоговой проверки.
Так, в рамках встречной проверки инспекцией получена информация отделения ГНП г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 73-75). Согласно справке данного органа, предприниматель 18.08.2005 обратился с заявлением о проведении обследования магазина "Южный" (т. 1, л.д. 114), по результатам которой предпринимателю выдано предписание государственного пожарного надзора от 18.08.2005 N 79, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности запрещено складирование мусора на мансарде (т. 1, л.д. 116).
При осмотре помещения налоговым органом, оформленным протоколом от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 19-22), установлено, что на мансарду ведет отдельный вход, торговля в указанном помещении не осуществляется.
Оценив имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, а также иные документы и пояснения работников магазина "Южный", полученные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие об использовании помещения мансарды в спорные налоговые периоды в качестве склада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обязан исчислять ЕНВД по указанном объекту розничной продажи.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно об обязанности уплачивать ЕНВД в силу выявленных противоречий в данных БТИ, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация из технического паспорта, составленного по состоянию на октябрь 2004 года, представлялась в УФРС по Пермскому краю непосредственно предпринимателем до 2005 года. В связи с чем, основания для признания факта отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (новый), расположенный по адресу: Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край, - за 2 полугодие 2005 года 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года 88 886 руб., при этом исходил из того, что в представленных предпринимателем правоустанавливающих документах имеются исправления, дату внесения которых установить невозможно, при этом представленном УФРС по Пермскому краю, ГПН г. Чердынь 2-го ОГПН ГУ МЧС России копий технического паспорта спорного здания, указанные исправления отсутствуют.
Данные выводы суда являются верными, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Из представленного предпринимателем технического паспорта здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь по состоянию на 09.08.2005, акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19 (т. 3, л.д. 112-120) общая площадь составляет на 213,2 кв. м, торговая площадь на 151,0 кв. м.
При обозрении судом первой инстанции в судебном заседании оригиналов указанных документов установлено, что данные документы имеют в указанной части исправления корректором, заверенные главным архитектором Чердынского района с проставлением подписи и печати. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 (т. 3, л.д. 28-29).
В рамках статьи 93 Кодекса в ходе налоговой проверки от Соликамского отдела УФРС по Пермскому краю получены копии документов, представленных предпринимателем с заявлением от 12.08.2005 о регистрации права собственности на вновь созданное нежилое здание, расположенное по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край (том 1, л.д. 117-120, 122-131).
Так, в заявлении от 12.08.2005 предприниматель указала общую площадь здания - 193,2 кв. м, в приложенном к нему техническом паспорте здания, составленным по состоянию на 09.08.2005 какие-либо исправления отсутствуют, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв. м, торговая площадь 131 кв. м. В акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19 также отсутствуют исправления, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв. м, торговая площадь 131 кв. м.
Указанные данные также соответствуют документам, представленным отделением ГПН г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России, полученным при проведении проверки по заявлению предпринимателя о соответствии противопожарного состояния магазина "Сюрприз" (т. 1, л.д. 105-112).
При сравнении апелляционным судом документов, представленных заявителем, и документов, представленных им же в государственные органы в августе 2005 года, следует, что и изменение общей площади здания и площади торгового зала обусловлено указанием больших ширины и длины помещений, относящихся к торговым залам, при неизменном общей площади здания по наружным размерам - 230,2 кв. м.
Доказательств осуществления перемера спорных помещений в рассматриваемые налоговые периоды в материалах дела не имеется. В судебном заседании предприниматель не смог дать пояснения о причинах и времени внесенных изменений.
Поскольку в документах, представленных предпринимателем, исправления внесены без указания даты внесенных изменений, то сделать вывод об относимости данных документов к рассматриваемому спору невозможно (ст. 67 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем самостоятельно представлены в УФРС по Пермскому краю и ГПН г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России технический паспорт здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край, по состоянию на 09.08.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19, в которых отсутствуют исправления и общая площадь магазина указана в размере 193,2 кв. м, а торговая - 131 кв. м.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, инспекцией в соответствии с требованием ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства того, что во 2 полугодии 2005 года и 1 полугодии 2006 года налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля через магазин "Сюрприз" (новый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край), с площадью торгового зала 131 кв. м. Предпринимателем данные факты не опровергнуты.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Основанием для доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (старый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край) за май-август 2005 года, послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком в указанной период в данном магазине розничной торговли. В качестве доказательств осуществления деятельности, налоговый орган ссылается на акт ввода акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19, согласно которым с 17.08.2005 был введен в эксплуатацию новый магазин "Сюрприз" (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край), а также отражение налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов суммы большей, чем суммируемые показания всех работающих контрольно-кассовой технике в магазине "Сюрприз" (новый).
Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на правоустанавливающие документы, а также на книгу доходов и расходов, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическое осуществление предпринимателем деятельности именно через магазин "Сюрприз" (старый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край) в период с января по август 2005 года. Также отклонен довод налогового органа о несоответствии выручки, в связи с чем, причина занижения дохода связана с деятельностью через магазин "Сюрприз" (старый), является предположительной. Указанные выводы суда послужили основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин "Сюрприз", расположенный по адресу (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край).
В 2005 году к данному зданию осуществлен пристрой, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19, согласно которым с 17.08.2005 был введен в эксплуатацию новый магазин "Сюрприз" (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край).
Из объявления, размещенного в газете "Северная звезда", следует, что предприниматель известил покупателей об открытии с 30.03.2005 магазина "Сюрприз" (новый) (том 3, л.д. 11-12), в связи с чем предприниматель ссылается на то, что в книгу учета доходов и расходов за 2005 года с указанной даты доходы от реализации по магазину "Сюрприз" (новый) отсутствуют, а с марта 2005 года отражаются доходы от розничной торговли через магазин "Сюрприз" (новый) (т. 3, л.д. 13-17).
Данные доводы инспекцией не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговое законодательство не связывается определение момента начала розничной торговли с введением торговых помещений в эксплуатацию, в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в нарушением ст. 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с мая по август 2005 года, розничной торговли через магазин "Сюрприз" (старый).
Доводы налогового органа, основанные на анализе снятия с учета контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных ранее в магазине "Сюрприз" (старый), основаны на предположении и не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для признания факта реализации товаров через магазин "Сюрприз" (старый) в спорный период.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 Кодекса сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается. Апелляционная жалоба предпринимателя в этой части о недостаточном, с более чем 1 млн. рублей штрафа до 100 000 рублей, снижении штрафов судом первой инстанции и необходимости снижения до 49 071 рублей, обоснованной не является. Снижение штрафа судом произведено в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, все смягчающие ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.11.2008 и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлину по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.
Поскольку налоговому органу представлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет по итогам рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А50-11896/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А50-11896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Тимоховой Н.Н.: представителя Филипповой И.Ю. (паспорт, доверенность от 19.06.2008),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: Стешиц Е.П. (паспорт, доверенность от 10.10.2008 N 25), Сергиенко Н.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2008 N 32),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Тимоховой Н.Н., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года
по делу N А50-11896/2008,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимоховой Надежды Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимохова Надежда Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2008 N 42/15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 14.07.2008 N 42/15 в части доначисления единого налога на вмененный доход за январь - август 2005 года в сумме 49 757 руб. по торговой деятельности через магазин "Сюрприз" (старый), расположенный по адресу: Энгельса ул., 19Б, г. Чердынь, Пермский край, за 1-3 квартал 2005 года в сумме 200 130 руб. по торговой деятельности через магазин "Товары для дома", расположенного по адресу: Коммунистическая ул., 106, г. Чердынь, Пермский край, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, превышающие 100 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания законным решения инспекции по доначисленной суммы ЕНВД по розничной торговле через магазин "Южный" за 2005 год в сумме 88630 руб. и за 1 полугодие 2006 года - 39728 руб., по доначисленной сумме ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (новый) за 2 полугодие 2005 года в размере 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года в размере 88 886 руб., и сумме штрафа в размере 100 000 руб. В отношении магазина "Южный" заявитель полагает, что в материалах дела имеется документы (технический паспорт от 20.08.2004, технический паспорт от 27.10.2004), в которых назначение мансарды является различным: торговые площади или подсобные помещения, - в то время как назначение помещение имеет существенное правовое значение при разрешении спора в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное обстоятельство также указывает на отсутствие вины заявителя в совершении налоговых правонарушений, связанных с неверным исчислением ЕНВД. Показания свидетелей Соловьевой и Александровой не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми. Заявитель считает необоснованными выводы суда в отношении доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (новый), поскольку исправления корректором в оригиналы документов внесены и заверены главным архитектором Чердынского района. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений отсутствует.
Заявитель также оспаривает правомерность ее привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку доходы ею декларировались по упрощенной системе налогообложения. Поскольку суд первой инстанции признал правомерным начисление ЕНВД в сумме 245359 руб., то, соответственно, правомерным является только начисление налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 49071 руб.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду осуществления деятельности через магазин "Сюрприз" (старый), поскольку решение в указанной части основано на неполном изучении доказательств по делу. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке в период с января по август 2005 года. В ходе проверки установлено, что дата снятия с учета контрольно-кассовой техники КАСБИ-02К, заводской номер 20403287 отсутствует в Книге доходов и расходов под записью выручка магазина "Сюрприз" за указанный период с мая 2005 по 17.08.2005 года составляет 458108,51 руб., в то время как согласно правоустанавливающих документов эксплуатация здания магазина "Сюрприз" (новый) начата с 17.08.2005. Из данных доказательств инспекция пришла к выводу о том, что магазин "Сюрприз" (старый) функционировал вплоть до 17.08.2005, в связи с чем инспекция считает доначисление ЕНВД по указанному объекту за период с мая 2005 года по 17.08.2005, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.
Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражают против изложенных в них доводов, считают решение суда в обжалуемой противной стороной части законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта настаивали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (не обжалуется доначисление налогов по деятельности магазина "Товары для дома").
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2008 N 32/15 и принято решение от 14.07.2008 N 42/15 (т. 1, л.д. 16).
Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005, 2006 годы в сумме 495 246 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 за неуплату ЕНВД за 2005 год в сумме 31 034,60 руб., за 2006 год в сумме 25 722,80 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 год в сумме 961968,90 руб., за 2006 год - 366 549,90 руб.
Основанием к доначислению налога стал вывод инспекции о том, что в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 предприниматель по всем стационарным объектам организации розничной торговли применял упрощенную систему налогообложения. Между тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что магазин "Южный", расположенный по адресу г. Чердынь, квартал Южный, 11, имеет площадь торгового зала составляет 54,16 кв. м, Магазин "Сюрприз", расположенный по адресу г. Чердынь, ул. Энгельса, 19 б, в период с 01.01.2005 по 17.08.2005 - 26,24 кв. м (далее - Магазин "Сюрприз" (старый)), Магазин "Сюрприз", расположенный по адресу г. Чердынь, ул. Энгельса, 19 б. в период с 17.08.2005 площадь торгового зала - 131 кв. м (далее - Магазин "Сюрприз" (новый)) в связи с чем розничная продажа в данных объектах торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Кодекса. Поскольку данный налог в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 предпринимателем не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, заявителю исчислен к уплате налог, пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Пермской области ЕНВД введен Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". Согласно названному Закону розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подпадает под уплату ЕНВД.
С 01.01.2006 система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ).
Решением районного собрания Чердынского района Пермской области от 27.10.2005 N 771 на территории Чердынского муниципального образования 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД, под действие которой подпадает, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным, что площадь торгового зала магазин "Южный", расположенный по адресу г. Чердынь, квартал Южный, 11, имеет площадь торгового зала 54,16 кв. м. При этом суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на технический паспорт, составленный по состоянию на 20.08.2004 о том, что площади торгового зала данного магазина более 150 кв. м (с учетом мансарды), как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалы дела предпринимателем представлен технический паспорт, составленный на 20.08.2004, нежилого здания, расположенного по адресу Южный микрорайон, 11, г. Чердынь, Пермский край (т. 1, л.д. 60-63), в соответствии с которым мансарда площадью 108,5 кв. м определено как торговый зал хозяйственной продукции.
Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией получены следующие документы.
Согласно информации из технического паспорта, составленного по данным БТИ на 27.10.2004, на основании постановления о переводе жилого помещения в нежилое от 21.09.2004 N 604, торговые площади здания составляют 85,6 кв. м, при этом помещении мансарды площадью 108,5 кв. м определено как подсобное помещение (т. 1, л.д. 133).
Данная информация о назначении помещения составлена позднее, чем представленный предпринимателем технический паспорт, составленный на 20.08.2004.
Правильность данных информации из технического паспорта, составленного на 27.10.2004, также подтверждается следующими доказательствами.
Из документов, представленных налоговому органу Соликамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Соликамский отдел УФРС по Пермскому краю), в ходе налоговой проверки видно следующее.
28.10.2004 предприниматель обратился в Соликамский отдел УФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на недвижимость по адресу: г. Чердынь, кв-л Южный, д. 11. К данному заявлению были приложены следующие документы.
21.09.2004 постановлением главы местного самоуправления Чердынского района Пермской области жилое помещение, общей площадью 108,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чердынь, микрорайон Южный, 11 переведено в нежилое (т. 1, л.д. 142)
Помещение мансарды в здании, расположенном по адресу: г. Чердынь, микрорайон Южный, д. 11, введено в эксплуатацию Инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации Чердынского района введено в эксплуатацию 27.10.2004 (т. 1, л.д. 143).
Из данных документов следует, что до 21.09.2004 помещение мансарды не могло быть торговым, поскольку оно относилось к жилым помещениям. После перевода данного помещения в нежилое в техническом паспорте по состоянию на 27.10.2004 помещение мансарды отнесено к подсобным помещениям.
Данные документы опровергают доводы заявителя о том, что в налоговые периоды 2005-2006 годов указанное помещение является торговым залом, следовательно, правоустанавливающими документами подтверждается, что инспекцией обоснованно исключена из площади торгового зала магазина "Южный" площадь мансарды.
Доводы заявителя о том, что данное помещение фактически использовалось как торговый зал, опровергается следующими доказательствами.
Свидетель Александрова Светлана Викторовна поясняла, что на мансарду был отдельный вход со двора здания, покупатели поднимались на второй этаж для выбора обоев, после чего покупатель с продавцом выходили с мансарды, проходили в торговый зал для того, чтобы отбить чек на покупку на ККТ (т. 2 л.д. 2).
Между тем, из показаний Александровой Светланы Викторовны следует, что она работала продавцом в магазине "Южный" в 2004 году, в последующем работала в иных магазинах, принадлежащих предпринимателю, в то время как спорные суммы налога начислены за период с 2005 по 2006 год.
В связи с изложенным ссылка заявителя о том, что данные показания Александровой противоречат показаниям свидетеля Соловьевой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, отклоняются апелляционным судом.
Из протокола допроса свидетеля Соловьевой Евгении Викторовны (т. 2 л.д. 4), работавшей уборщицей в магазине "Южный", следует, что продажа хозяйственных товаров осуществлялась в общем торговом зале, расположенном на 1 этаже здания, обслуживания покупателей в мансарде не было, покупатели мансарду не имели доступа, так как вход в мансарду был через хозяйственные помещения, чтобы зайти в мансарду, нужно было пройти через прилавок продавца.
Кроме того, показания Александровой не соответствуют данным, отраженным в иных документах, полученных в ходе налоговой проверки.
Так, в рамках встречной проверки инспекцией получена информация отделения ГНП г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 73-75). Согласно справке данного органа, предприниматель 18.08.2005 обратился с заявлением о проведении обследования магазина "Южный" (т. 1, л.д. 114), по результатам которой предпринимателю выдано предписание государственного пожарного надзора от 18.08.2005 N 79, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности запрещено складирование мусора на мансарде (т. 1, л.д. 116).
При осмотре помещения налоговым органом, оформленным протоколом от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 19-22), установлено, что на мансарду ведет отдельный вход, торговля в указанном помещении не осуществляется.
Оценив имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, а также иные документы и пояснения работников магазина "Южный", полученные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие об использовании помещения мансарды в спорные налоговые периоды в качестве склада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обязан исчислять ЕНВД по указанном объекту розничной продажи.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно об обязанности уплачивать ЕНВД в силу выявленных противоречий в данных БТИ, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация из технического паспорта, составленного по состоянию на октябрь 2004 года, представлялась в УФРС по Пермскому краю непосредственно предпринимателем до 2005 года. В связи с чем, основания для признания факта отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (новый), расположенный по адресу: Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край, - за 2 полугодие 2005 года 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года 88 886 руб., при этом исходил из того, что в представленных предпринимателем правоустанавливающих документах имеются исправления, дату внесения которых установить невозможно, при этом представленном УФРС по Пермскому краю, ГПН г. Чердынь 2-го ОГПН ГУ МЧС России копий технического паспорта спорного здания, указанные исправления отсутствуют.
Данные выводы суда являются верными, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Из представленного предпринимателем технического паспорта здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь по состоянию на 09.08.2005, акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19 (т. 3, л.д. 112-120) общая площадь составляет на 213,2 кв. м, торговая площадь на 151,0 кв. м.
При обозрении судом первой инстанции в судебном заседании оригиналов указанных документов установлено, что данные документы имеют в указанной части исправления корректором, заверенные главным архитектором Чердынского района с проставлением подписи и печати. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 (т. 3, л.д. 28-29).
В рамках статьи 93 Кодекса в ходе налоговой проверки от Соликамского отдела УФРС по Пермскому краю получены копии документов, представленных предпринимателем с заявлением от 12.08.2005 о регистрации права собственности на вновь созданное нежилое здание, расположенное по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край (том 1, л.д. 117-120, 122-131).
Так, в заявлении от 12.08.2005 предприниматель указала общую площадь здания - 193,2 кв. м, в приложенном к нему техническом паспорте здания, составленным по состоянию на 09.08.2005 какие-либо исправления отсутствуют, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв. м, торговая площадь 131 кв. м. В акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19 также отсутствуют исправления, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв. м, торговая площадь 131 кв. м.
Указанные данные также соответствуют документам, представленным отделением ГПН г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России, полученным при проведении проверки по заявлению предпринимателя о соответствии противопожарного состояния магазина "Сюрприз" (т. 1, л.д. 105-112).
При сравнении апелляционным судом документов, представленных заявителем, и документов, представленных им же в государственные органы в августе 2005 года, следует, что и изменение общей площади здания и площади торгового зала обусловлено указанием больших ширины и длины помещений, относящихся к торговым залам, при неизменном общей площади здания по наружным размерам - 230,2 кв. м.
Доказательств осуществления перемера спорных помещений в рассматриваемые налоговые периоды в материалах дела не имеется. В судебном заседании предприниматель не смог дать пояснения о причинах и времени внесенных изменений.
Поскольку в документах, представленных предпринимателем, исправления внесены без указания даты внесенных изменений, то сделать вывод об относимости данных документов к рассматриваемому спору невозможно (ст. 67 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем самостоятельно представлены в УФРС по Пермскому краю и ГПН г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России технический паспорт здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край, по состоянию на 09.08.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19, в которых отсутствуют исправления и общая площадь магазина указана в размере 193,2 кв. м, а торговая - 131 кв. м.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, инспекцией в соответствии с требованием ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства того, что во 2 полугодии 2005 года и 1 полугодии 2006 года налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля через магазин "Сюрприз" (новый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край), с площадью торгового зала 131 кв. м. Предпринимателем данные факты не опровергнуты.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Основанием для доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазин "Сюрприз" (старый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край) за май-август 2005 года, послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком в указанной период в данном магазине розничной торговли. В качестве доказательств осуществления деятельности, налоговый орган ссылается на акт ввода акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19, согласно которым с 17.08.2005 был введен в эксплуатацию новый магазин "Сюрприз" (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край), а также отражение налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов суммы большей, чем суммируемые показания всех работающих контрольно-кассовой технике в магазине "Сюрприз" (новый).
Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на правоустанавливающие документы, а также на книгу доходов и расходов, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическое осуществление предпринимателем деятельности именно через магазин "Сюрприз" (старый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край) в период с января по август 2005 года. Также отклонен довод налогового органа о несоответствии выручки, в связи с чем, причина занижения дохода связана с деятельностью через магазин "Сюрприз" (старый), является предположительной. Указанные выводы суда послужили основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин "Сюрприз", расположенный по адресу (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край).
В 2005 году к данному зданию осуществлен пристрой, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 N 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 N 19, согласно которым с 17.08.2005 был введен в эксплуатацию новый магазин "Сюрприз" (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край).
Из объявления, размещенного в газете "Северная звезда", следует, что предприниматель известил покупателей об открытии с 30.03.2005 магазина "Сюрприз" (новый) (том 3, л.д. 11-12), в связи с чем предприниматель ссылается на то, что в книгу учета доходов и расходов за 2005 года с указанной даты доходы от реализации по магазину "Сюрприз" (новый) отсутствуют, а с марта 2005 года отражаются доходы от розничной торговли через магазин "Сюрприз" (новый) (т. 3, л.д. 13-17).
Данные доводы инспекцией не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговое законодательство не связывается определение момента начала розничной торговли с введением торговых помещений в эксплуатацию, в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в нарушением ст. 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с мая по август 2005 года, розничной торговли через магазин "Сюрприз" (старый).
Доводы налогового органа, основанные на анализе снятия с учета контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных ранее в магазине "Сюрприз" (старый), основаны на предположении и не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для признания факта реализации товаров через магазин "Сюрприз" (старый) в спорный период.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 Кодекса сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается. Апелляционная жалоба предпринимателя в этой части о недостаточном, с более чем 1 млн. рублей штрафа до 100 000 рублей, снижении штрафов судом первой инстанции и необходимости снижения до 49 071 рублей, обоснованной не является. Снижение штрафа судом произведено в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, все смягчающие ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.11.2008 и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлину по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.
Поскольку налоговому органу представлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет по итогам рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)