Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009
по делу N А12-17740/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Елизаветы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения,
и по встречному заявлению о взыскании 290 162 руб.,
с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарова Елизавета Васильевна (далее - ИП Захарова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2008 N 29 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 163 952 руб., пени в размере 12 294 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 737 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области предъявила, в свою очередь, встречное заявление о взыскании с ИП Захаровой Е.В. 290 162 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 заявление ИП Захаровой Е.В. удовлетворено. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворено в части, с ИП Захаровой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области взысканы единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1619 руб., пени в размере 426 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 271 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве предприниматель просит оставить решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей предпринимателя, отклонившего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Захаровой Е.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2005 по 30.04.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.07.2008 N 27, на основании которого принято решение от 13.08.2008 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 271 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в размере 31 737 руб. за неуплату единого налога, штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 1619 руб., пени в размере 426 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 267 058 руб., пени в размере 12 294 руб.
Основанием для предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы.
Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, ИП Захарова Е.В. в 2007 году применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При проверке полученных налогоплательщиком в 2007 году доходов налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации за 2007 г. доходы ИП Захаровой Е.В. составили 8 524 368 руб., расходы - 8 530 205 руб., налоговая база для исчисления единого налога - 0 руб., исчисленный минимальный налог к уплате (1%) - 85 244 руб.
При проверке полученных налогоплательщиком в 2007 г. доходов установлено, что по данным представленной налогоплательщиком в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2007 г., доходы ИП Захаровой Е.В. за реализованную продукцию животноводства составили 10 108 140 руб.
Таким образом, проверкой установлено, что ИП Захарова Е.В. в сданной налоговой декларации за 2007 г. занижена сумма дохода от реализации продукции на 1 583 772 руб. (10 108 140 - 8 524 368).
Кроме того, налоговым органом установлено также не отражение налогоплательщиком в книге доходов и расходов поступившей на расчетный счет суммы 202 450 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено занижение дохода, указанного в налоговой декларации за 2007 г. в сумме 1 786 222 руб. (1 583 772 + 202 450).
При проверке расходов налоговым органом установлено, что согласно представленной налоговой декларации за 2007 г. расходы ИП Захаровой Е.В. составила 8 530 205,0 руб.
При проверке представленных налогоплательщиком для проверки документов, по указанным в налоговой декларации расходам расхождений не установлено.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 267 058 руб.
Решением суда первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел расходы, понесенные ИП Захаровой Е.В. в проверяемом периоде, в размере 9 793 153 руб.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена неверно, в нарушение ст. 82 и ст. 89 НК РФ без учета расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности.
Указанный довод налогового органа является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
На основании подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.
В силу статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В порядке статьи 346.26 НК РФ заявителем велась книга учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая была представлена налоговому органу и являлась предметом налоговой проверки.
Однако налоговый орган, анализируя данные налогового учета ИП Захаровой Е.В., в решении о привлечении к налоговой ответственности указывает только на занижение доходов в сумме 1 786 222 рублей путем невключения указанных доходов в налоговую декларацию.
В отношении расходов, произведенных ИП Захаровой Е.В. в проверяемом налоговом периоде, налоговым органом приняты расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации в размере 8 530 205 рублей, тогда как фактически в налоговом периоде заявителем произведены расходы в размере 9 793 156 рублей. Налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы подтверждающие расходы в сумме, отраженной в книге доходов и расходов, которые ошибочно не были указаны в декларации, об этом свидетельствуют выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что подтверждена достоверность количества закупленной продукции, отраженной ИП Захаровой Е.В. в книге учета доходов и расходов. В силу изложенного, как правильно установил суд, сумма единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимального налога), с учетом расходов фактически произведенных заявителем в налоговом периоде в сумме 9 793 156 рублей, составляет 103 106 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что книга доходов и расходов подтверждает расходы в сумме 9 793 156 рублей. Расходы в размере 9 793 156 рублей подтверждаются представленными налогоплательщиком в судебное заседание документами: закупочными актами, накладными, ветеринарными свидетельствами, реестрами поступления товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), кассовыми чеками.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком при проведении проверки в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области были представлены только документы на закупку дизтоплива, трудовой договор и договоры аренды транспортного средства. Однако указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку, как уже отмечалось выше, налоговым органом подтверждены расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации в размере 8 530 205 рублей, а расходы понесенные налогоплательщиком на закупку ТМЦ, оплату труда и иные расходы составляют всего 514 691,30 руб.
Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.
В пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении налогового органа о привлечении ИП Захаровой Е.В. к налоговой ответственности не приведены доказательства начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 163 952 рубля.
Как видно из материалов дела, необходимые сведения не отражены также и в акте проверки.
Что касается ссылки налогового органа на письмо Администрации Суляевского сельского поселения Волгоградской области от 07.04.2009 N 80, то не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Сведения, содержащиеся в дополнительно представленных инспекцией доказательствах после вынесения решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки от 18 июля 2008 года выездная налоговая проверка была начата инспекцией 06.05.2008 и закончена 30.06.2008. Решение о привлечении к ответственности вынесено 13 августа 2008 года.
Как следует из кассационной жалобы и письма Администрации Суляевского сельского поселения от 07.04.2009 N 80 Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области в администрацию было направлено требование от 10.03.2009 N 10 "О предоставлении информации", касающейся деятельности индивидуального предпринимателя Захаровой Елизаветы Васильевны, то есть информация, содержащаяся в письме Администрации Суляевского сельского поселения, на которую налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов, получена вне мероприятий налогового контроля, в связи с чем не может являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении.
Налоговое законодательство не предусматривает определение размера налоговых обязательств с учетом "наиболее отражающих расходов налогоплательщика".
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Волгоградской области в качестве основания для отмены обжалуемого решения также указывает, что налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки ИП Захаровой Е.В. были приняты к вычету суммы, указанные последней в декларации, а именно 8 530 205 руб., "как наиболее отражающие расходы налогоплательщика".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из позиции налогового органа, основанной на том, что документы, подтверждающие расходы ИП Захаровой Е.В. в ходе выездной проверки не представлялись, закупочные акты не составлялись, обстоятельства и основания для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа имелись, но Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Волгоградской области применены не были.
Доводы налогового органа о том, что лица, указанные в закупочных актах, для дачи пояснений на предмет фактической закупки в судебное заседание не вызывались, а также, те основания, что сведения содержащиеся в закупочных актах, являются недостоверными и требуют дополнительной проверки являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговый орган не воспользовался своими правами, а именно, не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для подтверждения фактической закупки животноводческой продукции, не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в актах закупок.
Довод налогового органа об установлении при арифметическом подсчете расхождении между суммами расходов, указанными в книге доходов и расходов, суммами расходов, указанными ИП Захаровой Е.В. в заявлении об оспаривании ненормативного акта и решении суда первой инстанции не соответствует материалам дела и опровергается Учетом доходов и расходов предпринимателя за 2007 год.
Довод налогового органа о том, что суд, принимая закупочные акты в качестве доказательств, произведенных расходов, не дал оценку тому обстоятельству, что при опросе ИП Захаровой Е.В., проведенного в ходе выездной налоговой проверки, она давала пояснения, что закупочные ведомости ею не составлялись, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Действующим законодательством предусмотрено, что при приобретении у населения продукции возможно не только составление закупочных ведомостей, которые истребовал налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, но и оформление актов закупки по унифицированной форме ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, которые использовались предпринимателем при осуществлении деятельности по закупке животноводческой продукции у населения и были представлены в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области в ходе проверки.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не были исследованы собранные инспекцией по делу доказательства, а именно акт проверки N 28, проведенной сотрудниками милиции и то обстоятельство, что ранее, в отношении ИП Захаровой Е.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, является несостоятельным, поскольку акт проверки от 14.06.2007 N 28 не может являться относимым доказательством по делу, поскольку не относится к проверяемому периоду, а также в силу того, что по смыслу статей 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по уголовному делу, имеют для арбитражного суда юридическую силу, когда они установлены приговором суда в отношении конкретного лица и в отношении конкретных действий.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу N А12-17740/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17740/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А12-17740/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009
по делу N А12-17740/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Елизаветы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения,
и по встречному заявлению о взыскании 290 162 руб.,
с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарова Елизавета Васильевна (далее - ИП Захарова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2008 N 29 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 163 952 руб., пени в размере 12 294 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 737 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области предъявила, в свою очередь, встречное заявление о взыскании с ИП Захаровой Е.В. 290 162 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 заявление ИП Захаровой Е.В. удовлетворено. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворено в части, с ИП Захаровой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области взысканы единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1619 руб., пени в размере 426 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 271 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве предприниматель просит оставить решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей предпринимателя, отклонившего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Захаровой Е.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2005 по 30.04.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.07.2008 N 27, на основании которого принято решение от 13.08.2008 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 271 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в размере 31 737 руб. за неуплату единого налога, штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 1619 руб., пени в размере 426 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 267 058 руб., пени в размере 12 294 руб.
Основанием для предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы.
Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, ИП Захарова Е.В. в 2007 году применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При проверке полученных налогоплательщиком в 2007 году доходов налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации за 2007 г. доходы ИП Захаровой Е.В. составили 8 524 368 руб., расходы - 8 530 205 руб., налоговая база для исчисления единого налога - 0 руб., исчисленный минимальный налог к уплате (1%) - 85 244 руб.
При проверке полученных налогоплательщиком в 2007 г. доходов установлено, что по данным представленной налогоплательщиком в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2007 г., доходы ИП Захаровой Е.В. за реализованную продукцию животноводства составили 10 108 140 руб.
Таким образом, проверкой установлено, что ИП Захарова Е.В. в сданной налоговой декларации за 2007 г. занижена сумма дохода от реализации продукции на 1 583 772 руб. (10 108 140 - 8 524 368).
Кроме того, налоговым органом установлено также не отражение налогоплательщиком в книге доходов и расходов поступившей на расчетный счет суммы 202 450 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено занижение дохода, указанного в налоговой декларации за 2007 г. в сумме 1 786 222 руб. (1 583 772 + 202 450).
При проверке расходов налоговым органом установлено, что согласно представленной налоговой декларации за 2007 г. расходы ИП Захаровой Е.В. составила 8 530 205,0 руб.
При проверке представленных налогоплательщиком для проверки документов, по указанным в налоговой декларации расходам расхождений не установлено.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 267 058 руб.
Решением суда первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел расходы, понесенные ИП Захаровой Е.В. в проверяемом периоде, в размере 9 793 153 руб.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена неверно, в нарушение ст. 82 и ст. 89 НК РФ без учета расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности.
Указанный довод налогового органа является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
На основании подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.
В силу статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В порядке статьи 346.26 НК РФ заявителем велась книга учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая была представлена налоговому органу и являлась предметом налоговой проверки.
Однако налоговый орган, анализируя данные налогового учета ИП Захаровой Е.В., в решении о привлечении к налоговой ответственности указывает только на занижение доходов в сумме 1 786 222 рублей путем невключения указанных доходов в налоговую декларацию.
В отношении расходов, произведенных ИП Захаровой Е.В. в проверяемом налоговом периоде, налоговым органом приняты расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации в размере 8 530 205 рублей, тогда как фактически в налоговом периоде заявителем произведены расходы в размере 9 793 156 рублей. Налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы подтверждающие расходы в сумме, отраженной в книге доходов и расходов, которые ошибочно не были указаны в декларации, об этом свидетельствуют выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что подтверждена достоверность количества закупленной продукции, отраженной ИП Захаровой Е.В. в книге учета доходов и расходов. В силу изложенного, как правильно установил суд, сумма единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимального налога), с учетом расходов фактически произведенных заявителем в налоговом периоде в сумме 9 793 156 рублей, составляет 103 106 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что книга доходов и расходов подтверждает расходы в сумме 9 793 156 рублей. Расходы в размере 9 793 156 рублей подтверждаются представленными налогоплательщиком в судебное заседание документами: закупочными актами, накладными, ветеринарными свидетельствами, реестрами поступления товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), кассовыми чеками.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком при проведении проверки в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области были представлены только документы на закупку дизтоплива, трудовой договор и договоры аренды транспортного средства. Однако указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку, как уже отмечалось выше, налоговым органом подтверждены расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации в размере 8 530 205 рублей, а расходы понесенные налогоплательщиком на закупку ТМЦ, оплату труда и иные расходы составляют всего 514 691,30 руб.
Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.
В пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении налогового органа о привлечении ИП Захаровой Е.В. к налоговой ответственности не приведены доказательства начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 163 952 рубля.
Как видно из материалов дела, необходимые сведения не отражены также и в акте проверки.
Что касается ссылки налогового органа на письмо Администрации Суляевского сельского поселения Волгоградской области от 07.04.2009 N 80, то не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Сведения, содержащиеся в дополнительно представленных инспекцией доказательствах после вынесения решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки от 18 июля 2008 года выездная налоговая проверка была начата инспекцией 06.05.2008 и закончена 30.06.2008. Решение о привлечении к ответственности вынесено 13 августа 2008 года.
Как следует из кассационной жалобы и письма Администрации Суляевского сельского поселения от 07.04.2009 N 80 Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области в администрацию было направлено требование от 10.03.2009 N 10 "О предоставлении информации", касающейся деятельности индивидуального предпринимателя Захаровой Елизаветы Васильевны, то есть информация, содержащаяся в письме Администрации Суляевского сельского поселения, на которую налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов, получена вне мероприятий налогового контроля, в связи с чем не может являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении.
Налоговое законодательство не предусматривает определение размера налоговых обязательств с учетом "наиболее отражающих расходов налогоплательщика".
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Волгоградской области в качестве основания для отмены обжалуемого решения также указывает, что налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки ИП Захаровой Е.В. были приняты к вычету суммы, указанные последней в декларации, а именно 8 530 205 руб., "как наиболее отражающие расходы налогоплательщика".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из позиции налогового органа, основанной на том, что документы, подтверждающие расходы ИП Захаровой Е.В. в ходе выездной проверки не представлялись, закупочные акты не составлялись, обстоятельства и основания для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа имелись, но Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Волгоградской области применены не были.
Доводы налогового органа о том, что лица, указанные в закупочных актах, для дачи пояснений на предмет фактической закупки в судебное заседание не вызывались, а также, те основания, что сведения содержащиеся в закупочных актах, являются недостоверными и требуют дополнительной проверки являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговый орган не воспользовался своими правами, а именно, не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для подтверждения фактической закупки животноводческой продукции, не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в актах закупок.
Довод налогового органа об установлении при арифметическом подсчете расхождении между суммами расходов, указанными в книге доходов и расходов, суммами расходов, указанными ИП Захаровой Е.В. в заявлении об оспаривании ненормативного акта и решении суда первой инстанции не соответствует материалам дела и опровергается Учетом доходов и расходов предпринимателя за 2007 год.
Довод налогового органа о том, что суд, принимая закупочные акты в качестве доказательств, произведенных расходов, не дал оценку тому обстоятельству, что при опросе ИП Захаровой Е.В., проведенного в ходе выездной налоговой проверки, она давала пояснения, что закупочные ведомости ею не составлялись, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Действующим законодательством предусмотрено, что при приобретении у населения продукции возможно не только составление закупочных ведомостей, которые истребовал налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, но и оформление актов закупки по унифицированной форме ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, которые использовались предпринимателем при осуществлении деятельности по закупке животноводческой продукции у населения и были представлены в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области в ходе проверки.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не были исследованы собранные инспекцией по делу доказательства, а именно акт проверки N 28, проведенной сотрудниками милиции и то обстоятельство, что ранее, в отношении ИП Захаровой Е.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, является несостоятельным, поскольку акт проверки от 14.06.2007 N 28 не может являться относимым доказательством по делу, поскольку не относится к проверяемому периоду, а также в силу того, что по смыслу статей 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по уголовному делу, имеют для арбитражного суда юридическую силу, когда они установлены приговором суда в отношении конкретного лица и в отношении конкретных действий.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу N А12-17740/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)