Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Сосновского сельсовета (Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, ул. Асфальтная, 9)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
об обжаловании решения
при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Мамлиев Н.З. (Глава администрации, паспорт), представителя ответчика - Скворцовой И.Г. (специалиста юротдела, доверенность от 01.03.05 г. N ВД-04-24/2779),
установил:
Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговой орган) от 31.05.05 г. N ВД-11-06/3-244 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования заявления в полном объеме, считая, что налоговый орган сделал в оспариваемом решении не соответствующий закону вывод о необоснованном применении Администрацией в 2004 г. льгот по налогу на имущество при его исчислении, в результате чего произошло занижение налога на сумму 13228 руб.
Представитель налогового органа не согласилась с требованиями заявителя, считая оспариваемое решение законным, а применение льгот по налогу на имущество ответчиком при исчислении налога на имущество за 2004 г. неправомерным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имуществу за 2004 г., представленной Администрацией, налоговый орган установил занижение подлежащего уплате налога на имущество за указанный период на сумму 13228 руб. в результате неправомерного применения льгот.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 31.05.05 N ВД-11-06/3-244, которым привлек Администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложил штраф в сумме 2645 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество.
Администрация, не согласившись с решением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что Администрацией при исчислении налога на имущество за 2004 г. в налогооблагаемую базу не была включена среднегодовая стоимость следующего имущества в следующих размерах: принтера в сумме 8245 руб., компьютера в сумме 8934 руб., сварочного агрегата в сумме 9634 руб., бензопилы "Дружба" в сумме 5529 руб., косилки в сумме 42915 руб., отвала плужного в сумме 28417 руб. Указанное имущество принадлежит Администрации и используется в работе структурного подразделения - участка ЖКХ, оказывающего жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение финансирования участка ЖКХ за счет бюджетных средств Администрация представила лимиты бюджетных обязательств Администрации на 2004 г. и акты списания материальных запасов от 28.07.04 г. и акт списания малоценных предметов от 16.12.04 г. N 37.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Поскольку вышеуказанное имущество предназначено для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и его содержание осуществляется за счет бюджетных средств, Администрация правомерно применила льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении этого имущества. Поэтому в этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.
Из материалов дела также следует, что Администрация воспользовалась льготой по налогу на имущество организаций за 2004 год, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, по имуществу, находившемуся в 2004 году в пользовании муниципальных учреждений здравоохранения фельдшерско-акушерских пунктов, которые не имели лицензии на осуществление медицинской деятельности. В частности, не была включена в налогооблагаемую базу стоимость следующего имущества: здания Пазелского ФАП (среднегодовая стоимость 344189 руб.), здания Лопуховского ФАП (130869 руб.), холодильников "Свияга" (6057 руб. и 5508 руб.), индикатора внутриглазного давления (11000 руб.).
В силу положений пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры, искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом положения пункта 7 статьи 381 указанной главы не предусматривают в качестве необходимого условия в целях применения льготы по налогу на имущество организаций наличие или отсутствие у организации лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
То есть основанием для применения указанной льготы является соответствующее целевое использование основных средств учреждения здравоохранения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, каких-либо фактов использования указанными учреждениями или Администрацией в 2004 году имущества, закрепленного за фельдшерско-акушерскими пунктами, по не целевому назначению, вне рамок осуществления медицинской деятельности, в ходе камеральной проверки не установлено.
Следовательно, в указанной части требования заявителя о признании решения незаконным также подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, а ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
требования Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области удовлетворить.
Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 31 мая 2005 года N ВД-11-06/3-244 о привлечении к налоговой ответственности Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Настоящее решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу - кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2005 ПО ДЕЛУ N А49-4090/2005-182А/2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. по делу N А49-4090/2005-182а/2
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Сосновского сельсовета (Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, ул. Асфальтная, 9)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
об обжаловании решения
при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Мамлиев Н.З. (Глава администрации, паспорт), представителя ответчика - Скворцовой И.Г. (специалиста юротдела, доверенность от 01.03.05 г. N ВД-04-24/2779),
установил:
Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговой орган) от 31.05.05 г. N ВД-11-06/3-244 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования заявления в полном объеме, считая, что налоговый орган сделал в оспариваемом решении не соответствующий закону вывод о необоснованном применении Администрацией в 2004 г. льгот по налогу на имущество при его исчислении, в результате чего произошло занижение налога на сумму 13228 руб.
Представитель налогового органа не согласилась с требованиями заявителя, считая оспариваемое решение законным, а применение льгот по налогу на имущество ответчиком при исчислении налога на имущество за 2004 г. неправомерным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имуществу за 2004 г., представленной Администрацией, налоговый орган установил занижение подлежащего уплате налога на имущество за указанный период на сумму 13228 руб. в результате неправомерного применения льгот.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 31.05.05 N ВД-11-06/3-244, которым привлек Администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложил штраф в сумме 2645 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество.
Администрация, не согласившись с решением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что Администрацией при исчислении налога на имущество за 2004 г. в налогооблагаемую базу не была включена среднегодовая стоимость следующего имущества в следующих размерах: принтера в сумме 8245 руб., компьютера в сумме 8934 руб., сварочного агрегата в сумме 9634 руб., бензопилы "Дружба" в сумме 5529 руб., косилки в сумме 42915 руб., отвала плужного в сумме 28417 руб. Указанное имущество принадлежит Администрации и используется в работе структурного подразделения - участка ЖКХ, оказывающего жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение финансирования участка ЖКХ за счет бюджетных средств Администрация представила лимиты бюджетных обязательств Администрации на 2004 г. и акты списания материальных запасов от 28.07.04 г. и акт списания малоценных предметов от 16.12.04 г. N 37.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Поскольку вышеуказанное имущество предназначено для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и его содержание осуществляется за счет бюджетных средств, Администрация правомерно применила льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении этого имущества. Поэтому в этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.
Из материалов дела также следует, что Администрация воспользовалась льготой по налогу на имущество организаций за 2004 год, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, по имуществу, находившемуся в 2004 году в пользовании муниципальных учреждений здравоохранения фельдшерско-акушерских пунктов, которые не имели лицензии на осуществление медицинской деятельности. В частности, не была включена в налогооблагаемую базу стоимость следующего имущества: здания Пазелского ФАП (среднегодовая стоимость 344189 руб.), здания Лопуховского ФАП (130869 руб.), холодильников "Свияга" (6057 руб. и 5508 руб.), индикатора внутриглазного давления (11000 руб.).
В силу положений пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры, искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом положения пункта 7 статьи 381 указанной главы не предусматривают в качестве необходимого условия в целях применения льготы по налогу на имущество организаций наличие или отсутствие у организации лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
То есть основанием для применения указанной льготы является соответствующее целевое использование основных средств учреждения здравоохранения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, каких-либо фактов использования указанными учреждениями или Администрацией в 2004 году имущества, закрепленного за фельдшерско-акушерскими пунктами, по не целевому назначению, вне рамок осуществления медицинской деятельности, в ходе камеральной проверки не установлено.
Следовательно, в указанной части требования заявителя о признании решения незаконным также подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, а ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
требования Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области удовлетворить.
Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 31 мая 2005 года N ВД-11-06/3-244 о привлечении к налоговой ответственности Администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Настоящее решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу - кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)