Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А09-2696/07-20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Брянск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 64 от 12.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 437 953 руб., НДС в сумме 395 606 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344 566 руб., по НДС в сумме 79 344 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 956 737 руб., по НДС в размере 138 318 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 953 руб., НДС в сумме 395 606 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 202 096 руб., пени по НДС в сумме 79 344 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 605 260 руб. по налогу на прибыль и 830 465 руб. по НДС.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Общество, с учетом постановления суда кассационной инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции N 64 от 12.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 008 000 руб., 142 470 руб. пени и 58 400 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с УПН УВД Брянской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 64 от 02.02.2007 и вынесено решение N 64 от 12.04.2007 о привлечении ООО "Автобан-Брянск" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 605 725 руб. Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 655 990 руб., налог на прибыль в сумме 3 547 929 руб., пени по НДС в сумме 123 838 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 501 479 руб.
Основанием для начисления 1 008 000 руб. недоимки, 142 470 руб. пени и 399 310 руб. штрафа по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов, полученных от ООО "Инсант-про" и ООО "ЕвроСтайл". Учитывая, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются заемными или предварительной оплатой за товар, Инспекция пришла к выводу о безвозмездном получении налогоплательщиком имущества, которое, в силу требований ст. 250 НК РФ, относится на внереализационные доходы.
Полагая, что решение налогового органа N 64 от 12.04.2007 частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные Обществом уточненные требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.
Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.
Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени.
Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Судом установлено, что сумма доначисленного Обществу налога на прибыль составила 2 437 053 руб., в то время как по решению N 64 от 12.04.2007 с налогоплательщика взыскивается недоимка по налогу на прибыль в размере 3 547 929 руб. (разница составляет 1 110 876 руб.).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается Инспекцией, что указанная разница возникла в результате того, что налоговым органом были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 4 200 000 руб., полученных налогоплательщиком от ООО "Инсант-про" и ООО "ЕвроСтайл".
При этом, названное доначисление произведено Инспекцией на основе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых никаких документов (актов, справок) налоговым органом не составлялось, и с которыми Общество ознакомлено не было, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы относительно новых доводов Инспекции.
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа, в полном объеме исследовались в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают вывод судов, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А09-2696/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А09-2696/07-20
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А09-2696/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А09-2696/07-20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Брянск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 64 от 12.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 437 953 руб., НДС в сумме 395 606 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344 566 руб., по НДС в сумме 79 344 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 956 737 руб., по НДС в размере 138 318 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 953 руб., НДС в сумме 395 606 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 202 096 руб., пени по НДС в сумме 79 344 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 605 260 руб. по налогу на прибыль и 830 465 руб. по НДС.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Общество, с учетом постановления суда кассационной инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции N 64 от 12.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 008 000 руб., 142 470 руб. пени и 58 400 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с УПН УВД Брянской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 64 от 02.02.2007 и вынесено решение N 64 от 12.04.2007 о привлечении ООО "Автобан-Брянск" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 605 725 руб. Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 655 990 руб., налог на прибыль в сумме 3 547 929 руб., пени по НДС в сумме 123 838 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 501 479 руб.
Основанием для начисления 1 008 000 руб. недоимки, 142 470 руб. пени и 399 310 руб. штрафа по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов, полученных от ООО "Инсант-про" и ООО "ЕвроСтайл". Учитывая, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются заемными или предварительной оплатой за товар, Инспекция пришла к выводу о безвозмездном получении налогоплательщиком имущества, которое, в силу требований ст. 250 НК РФ, относится на внереализационные доходы.
Полагая, что решение налогового органа N 64 от 12.04.2007 частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявленные Обществом уточненные требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.
Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.
Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени.
Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Судом установлено, что сумма доначисленного Обществу налога на прибыль составила 2 437 053 руб., в то время как по решению N 64 от 12.04.2007 с налогоплательщика взыскивается недоимка по налогу на прибыль в размере 3 547 929 руб. (разница составляет 1 110 876 руб.).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается Инспекцией, что указанная разница возникла в результате того, что налоговым органом были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 4 200 000 руб., полученных налогоплательщиком от ООО "Инсант-про" и ООО "ЕвроСтайл".
При этом, названное доначисление произведено Инспекцией на основе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых никаких документов (актов, справок) налоговым органом не составлялось, и с которыми Общество ознакомлено не было, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы относительно новых доводов Инспекции.
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа, в полном объеме исследовались в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают вывод судов, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А09-2696/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)