Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Седова С.П., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г.
по делу N А40-32284/08-141-109, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ЗАО "777 и Компания"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) Макешин Г.В. по дов. от 06.08.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Лунев А.М. по дов. N 05/10898-н от 04.03.2008 г.;
ЗАО "777 и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 24 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 марта 2008 года N 12392.
Решением суда от 21.07.2008 г. заявление ЗАО "777 и Компания" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 24 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления ЗАО "777 и Компания" отказать, утверждая о том, что оспариваемое требование N 12392 соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "777 и Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган выставил в адрес ЗАО "777 и Компания" требование N 12392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2008 года, которым предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 269 руб., а также начисленные на указанную недоимку сумму пени - 30 629, 63 руб.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Как пояснил представитель заявителя, ЗАО "777 и Компания" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Данный факт подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.12.2002 N 02-01\\97. Таким образом, с 01.01.2003 общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
После перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 заявитель начислял и уплачивал только единый налог в федеральный бюджет. Доказательств наличия у заявителя недоимки по единому налогу инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговый орган неправомерно выставил заявителю требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисленных на указанную недоимку пеней по состоянию на 18.03.2008.
Также апелляционный суд считает, что требование N 12392 от 18.03.08 г. не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено выше, с 01.01.2003 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
Однако, заявитель не осуществлял операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, у заявителя не могла возникнуть недоимка по налогу на добавленную стоимость, указанная в оспариваемом требовании.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Однако, оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов) и пени, вследствие чего невозможно определить, по каким налоговым обязательствам заявителю предложено уплатить сумму налога (сбора) и пеней. Указание налоговым органом в графе "Основание взимания налогов" - неуплата по декларациям не свидетельствует о надлежащем выполнении названных требований закона, поскольку налоговым органом не указано по каким конкретно декларациям и за какой период подлежит взиманию недоимка.
В требовании N 12392 также не указана дата, с которой начисляются пени, а также ставка пени. Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов) лишает налогоплательщика возможности проверить действительность и правильность отраженных в требовании сумм налогов (сборов) и пеней и оснований для их начисления, дату, когда именно начислен налог (сбор) и пени и определить пресекательный срок, в течение которого они могут быть законно взысканы.
Согласно требованию N 12392 от 18.03.08 г. заявителю начислены пени в размере 30 629 руб. 63 коп. на сумму недоимки по НДС в размере 335 269 руб. Однако в представленной карте расчета пени указанная сумма пени не значится. Налоговый орган не дал пояснений за какой период начисляется сумма пени.
Кроме того, налоговым органом пропущен установленный законом пресекательный срок взыскания указанных в требовании N 12392 от 18.03.2008 сумм налога и пени.
Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Выставленное требование не основано на результатах налоговых проверок, поскольку в графе "основание взимания налогов" требования N 12392 указано "неуплата по декларациям".
Из карты расчета пени следует, что недоимка в размере 335 269 руб. образовалась 20.01.03 г. (л.д. 17).
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Поскольку к моменту направления обществу требования N 12392 от 18.03.08 г. указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени истек, требование противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, но и не лишает налоговый орган его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков давности взыскания.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пени может быть восстановлен судом. Однако, налоговый орган в суд за взысканием недоимки по пене в указанной в оспариваемом требовании сумме не обращался.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу является три года. Данный срок распространяется и на взыскание пеней, поскольку, пеня является платежом, производным от суммы неуплаченного налога.
Учитывая, что недоимка по налогу на добавленную стоимость была известна налоговым органам в 2003 году, срок давности взыскания указанной недоимки и пеней, начисленных за неуплату недоимки, истек в 2006 году.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания налога и пеней, предлагаемых к уплате по оспариваемому требованию, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу N А40-32284/08-141-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N 09АП-11810/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-32284/08-141-109
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11810/2008-АК
Дело N А40-32284/08-141-109
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Седова С.П., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г.
по делу N А40-32284/08-141-109, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ЗАО "777 и Компания"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) Макешин Г.В. по дов. от 06.08.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Лунев А.М. по дов. N 05/10898-н от 04.03.2008 г.;
- установил:
ЗАО "777 и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 24 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 марта 2008 года N 12392.
Решением суда от 21.07.2008 г. заявление ЗАО "777 и Компания" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 24 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления ЗАО "777 и Компания" отказать, утверждая о том, что оспариваемое требование N 12392 соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "777 и Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган выставил в адрес ЗАО "777 и Компания" требование N 12392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2008 года, которым предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 269 руб., а также начисленные на указанную недоимку сумму пени - 30 629, 63 руб.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Как пояснил представитель заявителя, ЗАО "777 и Компания" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Данный факт подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.12.2002 N 02-01\\97. Таким образом, с 01.01.2003 общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
После перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 заявитель начислял и уплачивал только единый налог в федеральный бюджет. Доказательств наличия у заявителя недоимки по единому налогу инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговый орган неправомерно выставил заявителю требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисленных на указанную недоимку пеней по состоянию на 18.03.2008.
Также апелляционный суд считает, что требование N 12392 от 18.03.08 г. не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено выше, с 01.01.2003 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
Однако, заявитель не осуществлял операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, у заявителя не могла возникнуть недоимка по налогу на добавленную стоимость, указанная в оспариваемом требовании.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Однако, оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов) и пени, вследствие чего невозможно определить, по каким налоговым обязательствам заявителю предложено уплатить сумму налога (сбора) и пеней. Указание налоговым органом в графе "Основание взимания налогов" - неуплата по декларациям не свидетельствует о надлежащем выполнении названных требований закона, поскольку налоговым органом не указано по каким конкретно декларациям и за какой период подлежит взиманию недоимка.
В требовании N 12392 также не указана дата, с которой начисляются пени, а также ставка пени. Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов) лишает налогоплательщика возможности проверить действительность и правильность отраженных в требовании сумм налогов (сборов) и пеней и оснований для их начисления, дату, когда именно начислен налог (сбор) и пени и определить пресекательный срок, в течение которого они могут быть законно взысканы.
Согласно требованию N 12392 от 18.03.08 г. заявителю начислены пени в размере 30 629 руб. 63 коп. на сумму недоимки по НДС в размере 335 269 руб. Однако в представленной карте расчета пени указанная сумма пени не значится. Налоговый орган не дал пояснений за какой период начисляется сумма пени.
Кроме того, налоговым органом пропущен установленный законом пресекательный срок взыскания указанных в требовании N 12392 от 18.03.2008 сумм налога и пени.
Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Выставленное требование не основано на результатах налоговых проверок, поскольку в графе "основание взимания налогов" требования N 12392 указано "неуплата по декларациям".
Из карты расчета пени следует, что недоимка в размере 335 269 руб. образовалась 20.01.03 г. (л.д. 17).
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Поскольку к моменту направления обществу требования N 12392 от 18.03.08 г. указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени истек, требование противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, но и не лишает налоговый орган его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков давности взыскания.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пени может быть восстановлен судом. Однако, налоговый орган в суд за взысканием недоимки по пене в указанной в оспариваемом требовании сумме не обращался.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу является три года. Данный срок распространяется и на взыскание пеней, поскольку, пеня является платежом, производным от суммы неуплаченного налога.
Учитывая, что недоимка по налогу на добавленную стоимость была известна налоговым органам в 2003 году, срок давности взыскания указанной недоимки и пеней, начисленных за неуплату недоимки, истек в 2006 году.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания налога и пеней, предлагаемых к уплате по оспариваемому требованию, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу N А40-32284/08-141-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.П.СЕДОВ
П.А.ПОРЫВКИН
С.П.СЕДОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)