Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Тепляковой Л.В. - Дмитриева Е.Ф. (дов. от 09.07.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года
по делу N А71-9975/2008,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ИП Тепляковой Л.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
ИП Теплякова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 9821 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 19 691 руб., пени в сумме 1 750,05 руб., Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 969,10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 476,83 руб. Данные штрафы на основании ст. 112 и 114 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшены в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 года требования Предпринимателя удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не связано с декларированием в отчетности сумм налога, а связано с фактом несвоевременного представления налоговой декларации. Кроме того, за спорный период, после подачи нулевой декларации, представлена уточненная декларация, в соответствии с которой налог подлежал уплате в бюджет.
Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя возразила против позиции Инспекции, пояснила, что декларация действительно представлена с нарушением срока, между тем, налог уплачен дважды.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Теплякова Л.В. 11.01.2008 года представила в Межрайонную ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой налог к уплате не подлежал.
12.01.2008 года Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация, в которой исчисленная сумма ЕНВД составила 1 776 руб., сумма налога к уплате без учета взносов на обязательное пенсионное страхование составила 888 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 9821 от 11.07.2008 года, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, в размере 1 476,83 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в налоговый орган. С учетом положений ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.
Считая данное решение, в том числе в указанной части, незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по результатам камеральной проверки ЕНВД за спорный период доначислен неправомерно, следовательно, база для исчисления суммы штрафа отсутствует.
Данный вывод являются ошибочным.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Из анализа положений данного пункта ст. 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, но сумма штрафа имеет минимальный предел - 100 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года: при установленном сроке представления не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ), декларация представлена 11.01.2008 года, сумма налога, согласно которой составляет ноль руб.
Учитывая изложенное, с учетом нарушения налогоплательщиком установленного срока для представления налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, сумма штрафа составляет минимальный размер, определенный санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть 100 руб.
При этом, вывод суда о неправомерном доначислении налога к уплате в бюджет по результатам проверки, в том числе с учетом данных уточненной налоговой декларации, не имеет значения для факта несвоевременного представления первичной декларации за соответствующий период.
Вместе с тем, поскольку в оспариваемом решении Инспекция при назначении налогоплательщику санкции за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, усмотрела смягчающие вину обстоятельства и сочла необходимым применить положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа в два раза, суд апелляционной инстанции также применяет указанные положения к размеру штрафной санкции, законно наложенной в рамках оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 50 руб.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), тогда как его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 11.07.2008 года N 9821 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-9975/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А71-9975/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Тепляковой Л.В. - Дмитриева Е.Ф. (дов. от 09.07.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года
по делу N А71-9975/2008,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ИП Тепляковой Л.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Теплякова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 9821 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 19 691 руб., пени в сумме 1 750,05 руб., Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 969,10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 476,83 руб. Данные штрафы на основании ст. 112 и 114 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшены в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 года требования Предпринимателя удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не связано с декларированием в отчетности сумм налога, а связано с фактом несвоевременного представления налоговой декларации. Кроме того, за спорный период, после подачи нулевой декларации, представлена уточненная декларация, в соответствии с которой налог подлежал уплате в бюджет.
Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя возразила против позиции Инспекции, пояснила, что декларация действительно представлена с нарушением срока, между тем, налог уплачен дважды.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Теплякова Л.В. 11.01.2008 года представила в Межрайонную ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой налог к уплате не подлежал.
12.01.2008 года Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация, в которой исчисленная сумма ЕНВД составила 1 776 руб., сумма налога к уплате без учета взносов на обязательное пенсионное страхование составила 888 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 9821 от 11.07.2008 года, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, в размере 1 476,83 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в налоговый орган. С учетом положений ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.
Считая данное решение, в том числе в указанной части, незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по результатам камеральной проверки ЕНВД за спорный период доначислен неправомерно, следовательно, база для исчисления суммы штрафа отсутствует.
Данный вывод являются ошибочным.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Из анализа положений данного пункта ст. 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, но сумма штрафа имеет минимальный предел - 100 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года: при установленном сроке представления не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ), декларация представлена 11.01.2008 года, сумма налога, согласно которой составляет ноль руб.
Учитывая изложенное, с учетом нарушения налогоплательщиком установленного срока для представления налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, сумма штрафа составляет минимальный размер, определенный санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть 100 руб.
При этом, вывод суда о неправомерном доначислении налога к уплате в бюджет по результатам проверки, в том числе с учетом данных уточненной налоговой декларации, не имеет значения для факта несвоевременного представления первичной декларации за соответствующий период.
Вместе с тем, поскольку в оспариваемом решении Инспекция при назначении налогоплательщику санкции за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, усмотрела смягчающие вину обстоятельства и сочла необходимым применить положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа в два раза, суд апелляционной инстанции также применяет указанные положения к размеру штрафной санкции, законно наложенной в рамках оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 50 руб.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), тогда как его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 11.07.2008 года N 9821 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)