Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3573/04-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03.
В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Боровкова Т.М. (доверенность от 21.07.2005), Федотов Д.О. (доверенность от 11.01.2005); представитель индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. (далее - предприниматель) - Мансурова О.В. (доверенность от 13.10.2004); предприниматель Яковлев А.С.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с предпринимателя суммы 4475165 руб. 94 коп., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1532377 руб., пени по НДС в сумме 582981 руб., штраф в размере 306475 руб. 40 коп.; задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 615503 руб., пени - 343898 руб. 65 коп., штраф - 123100 руб. 60 коп.; недоимку по единому социальному налогу - 35668 руб. 45 коп., пени - 11267 руб. 31 коп., штраф - 7133 руб. 69 коп.; недоимку по налогу с продаж - 185492 руб. 38 коп., пени - 155249 руб. 71 коп., штраф - 575026 руб. 37 коп.; недоимку по налогу на рекламу - 168 руб. 18 коп., пени - 100 руб. 03 коп., штраф - 370 руб., а также пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению работодателем, в размере 158 руб. 17 коп. и налоговые санкции в сумме 200 руб., наложенные по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предпринимателем заявлены встречные требования о признании частично недействительным решения инспекции от 04.12.2003 N 194А в части взыскания налогов в сумме 2367333 руб. 53 коп., пеней в сумме 1094766 руб. 30 коп., а также соответствующих сумм налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья Воронин С.П.) требования инспекции удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 140668 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 306149 руб., подоходного налога в сумме 506264 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 101252 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2729 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 547 руб., единого социального налога в сумме 422 руб. 91 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 84 руб. 67 коп., налога с продаж в сумме 185492 руб. 38 коп., пени в сумме 155249 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 537927 руб. 90 коп., штрафа за непредставление декларации в сумме 37098 руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогам в сумме 1534379 руб. 27 коп., пени в сумме 600789 руб. 52 коп. и налоговые санкции в сумме 29396 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 (судьи Куричев Ю.А., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено.
Требования инспекции удовлетворены частично.
С предпринимателя Яковлева взысканы налоговые санкции в сумме 22412 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания НДС в сумме 1530745 руб., пеней в размере 582981 руб., штрафа в сумме 306475 руб. 40 коп., доначисления подоходного налога в сумме 506264 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 101252 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30716 руб. 50 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 6143 руб. 30 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7354 руб. 01 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 1470 руб. 80 коп., налога с продаж в сумме 185492 руб. 38 коп., пеней по налогу с продаж в сумме 155249 руб. 71 коп. и штрафа в размере 575026 руб. 37 коп., предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.06.2003 N 194-056 и принято решение от 04.12.2003 N 194А.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверяющих об отклонении цен по сделкам реализации потолочной плитки обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтракт" и казахским контрагентам от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения, применяемых по идентичным товарам.
Предприниматель пояснил, что причина применения скидок к цене товара объясняется потерей качества в связи с выпуском брака, вызванного сбоем производящего оборудования.
В связи с невозможностью проведения встречной проверки покупателя товара для подтверждения факта поставки бракованной продукции, инспекция определила выручку предпринимателя с учетом положений ст. 40 Кодекса, использовав в качестве рыночных цен цену, полученную по результатам проверки общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Лагом" (г. Омск) как производителя аналогичной продукции.
Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для доначисления налога по данному эпизоду.
Согласно ст. 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные, в том числе, и потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 настоящей статьи.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела акт от 27.03.2002, приказ о проведении инвентаризации и уценке товара от 26.03.2002 о факте реализации бракованной продукции, переписка между контрагентами подтверждают наличие брака и обосновывают произведенную предпринимателем уценку.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены инспекция определила рыночную цену на основании только одного производителя, причем из другого региона и без учета идентичности (однородности) продукции и сопоставимости экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию.
При определении результатов сделки инспекцией были использованы не официальные источники информации, а сведения о цене, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Лагом" (г. Омск), в компетенцию которого не входит статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке потолочных плиток.
Поскольку инспекция не доказала обоснованность применения рыночной цены, суд апелляционной инстанции правомерно признал доначисление НДС на основании ст. 40 Кодекса незаконным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При этом инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Также из материалов дела усматривается, что первоначально инспекцией подано заявление о взыскании с предпринимателя штрафных санкций. Позднее в ходатайстве от 13.01.2004 инспекция просила суд первой инстанции изменить предмет иска в части увеличения размера требований - налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к предпринимателю Яковлеву А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные инспекцией требования не могли быть рассмотрены в одном производстве, поскольку в своем ходатайстве инспекция изменила не только предмет иска, но и его основания.
Между тем, указанный вывод является ошибочным.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Инспекция по существу не изменяла основания, обосновывающие иск. Как и первоначально, инспекция исходила из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, отраженных в акте и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом того, что требование инспекции в части налогов и пеней не рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Свердловской области для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к предпринимателю Яковлеву А.С.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N Ф09-3573/04-С2 ПО ДЕЛУ N А60-34011/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3573/04-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03.
В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Боровкова Т.М. (доверенность от 21.07.2005), Федотов Д.О. (доверенность от 11.01.2005); представитель индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. (далее - предприниматель) - Мансурова О.В. (доверенность от 13.10.2004); предприниматель Яковлев А.С.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с предпринимателя суммы 4475165 руб. 94 коп., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1532377 руб., пени по НДС в сумме 582981 руб., штраф в размере 306475 руб. 40 коп.; задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 615503 руб., пени - 343898 руб. 65 коп., штраф - 123100 руб. 60 коп.; недоимку по единому социальному налогу - 35668 руб. 45 коп., пени - 11267 руб. 31 коп., штраф - 7133 руб. 69 коп.; недоимку по налогу с продаж - 185492 руб. 38 коп., пени - 155249 руб. 71 коп., штраф - 575026 руб. 37 коп.; недоимку по налогу на рекламу - 168 руб. 18 коп., пени - 100 руб. 03 коп., штраф - 370 руб., а также пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению работодателем, в размере 158 руб. 17 коп. и налоговые санкции в сумме 200 руб., наложенные по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предпринимателем заявлены встречные требования о признании частично недействительным решения инспекции от 04.12.2003 N 194А в части взыскания налогов в сумме 2367333 руб. 53 коп., пеней в сумме 1094766 руб. 30 коп., а также соответствующих сумм налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья Воронин С.П.) требования инспекции удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 140668 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 306149 руб., подоходного налога в сумме 506264 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 101252 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2729 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 547 руб., единого социального налога в сумме 422 руб. 91 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 84 руб. 67 коп., налога с продаж в сумме 185492 руб. 38 коп., пени в сумме 155249 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 537927 руб. 90 коп., штрафа за непредставление декларации в сумме 37098 руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогам в сумме 1534379 руб. 27 коп., пени в сумме 600789 руб. 52 коп. и налоговые санкции в сумме 29396 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 (судьи Куричев Ю.А., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено.
Требования инспекции удовлетворены частично.
С предпринимателя Яковлева взысканы налоговые санкции в сумме 22412 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания НДС в сумме 1530745 руб., пеней в размере 582981 руб., штрафа в сумме 306475 руб. 40 коп., доначисления подоходного налога в сумме 506264 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 101252 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30716 руб. 50 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 6143 руб. 30 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7354 руб. 01 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 1470 руб. 80 коп., налога с продаж в сумме 185492 руб. 38 коп., пеней по налогу с продаж в сумме 155249 руб. 71 коп. и штрафа в размере 575026 руб. 37 коп., предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.06.2003 N 194-056 и принято решение от 04.12.2003 N 194А.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверяющих об отклонении цен по сделкам реализации потолочной плитки обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтракт" и казахским контрагентам от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения, применяемых по идентичным товарам.
Предприниматель пояснил, что причина применения скидок к цене товара объясняется потерей качества в связи с выпуском брака, вызванного сбоем производящего оборудования.
В связи с невозможностью проведения встречной проверки покупателя товара для подтверждения факта поставки бракованной продукции, инспекция определила выручку предпринимателя с учетом положений ст. 40 Кодекса, использовав в качестве рыночных цен цену, полученную по результатам проверки общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Лагом" (г. Омск) как производителя аналогичной продукции.
Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для доначисления налога по данному эпизоду.
Согласно ст. 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные, в том числе, и потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 настоящей статьи.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела акт от 27.03.2002, приказ о проведении инвентаризации и уценке товара от 26.03.2002 о факте реализации бракованной продукции, переписка между контрагентами подтверждают наличие брака и обосновывают произведенную предпринимателем уценку.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены инспекция определила рыночную цену на основании только одного производителя, причем из другого региона и без учета идентичности (однородности) продукции и сопоставимости экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию.
При определении результатов сделки инспекцией были использованы не официальные источники информации, а сведения о цене, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Лагом" (г. Омск), в компетенцию которого не входит статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке потолочных плиток.
Поскольку инспекция не доказала обоснованность применения рыночной цены, суд апелляционной инстанции правомерно признал доначисление НДС на основании ст. 40 Кодекса незаконным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При этом инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Также из материалов дела усматривается, что первоначально инспекцией подано заявление о взыскании с предпринимателя штрафных санкций. Позднее в ходатайстве от 13.01.2004 инспекция просила суд первой инстанции изменить предмет иска в части увеличения размера требований - налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к предпринимателю Яковлеву А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные инспекцией требования не могли быть рассмотрены в одном производстве, поскольку в своем ходатайстве инспекция изменила не только предмет иска, но и его основания.
Между тем, указанный вывод является ошибочным.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Инспекция по существу не изменяла основания, обосновывающие иск. Как и первоначально, инспекция исходила из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, отраженных в акте и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом того, что требование инспекции в части налогов и пеней не рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Свердловской области для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к предпринимателю Яковлеву А.С.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)