Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2004 года Дело N А28-3646/2004-224/23
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, предприятие) 3350110 рублей 96 копеек налоговых санкций за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, а также за неправомерное неперечисление налога на доходы, полученные иностранной организацией.
Решением от 19.07.2004 требования Инспекции удовлетворены в сумме 14264 рублей 49 копеек. Во взыскании остальной части санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт и взыскать налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 296944 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО указало на законность обжалованного судебного акта и просило оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.10.2001 по 31.03.2003. Результаты проверки изложены в акте от 01.10.2003. На его основании заместитель налоговой инспекции принял решение от 29.12.2003 N 12-08/4956 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2004 по делу N 1945/04-90/23 ненормативный акт налогового органа от 29.12.2003 признан недействительным в части доначисления недоимок по налогу на прибыль в сумме 50324755 рублей (из 58991438 рублей 05 копеек общей недоимки), по налогу на добавленную стоимость в сумме 8108819 рублей, налогу на имущество в размере 79299 рублей, а также сумм штрафов и пеней, начисленных на названные суммы перечисленных выше налогов.
Поскольку предприятие в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
На момент рассмотрения спора по настоящему делу решение по делу N А28-1945/04-90/23 вступило в законную силу, поэтому, отказывая во взыскании, в частности, штрафных санкций по налогу на прибыль, суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения по делу N А28-1945/04-90/23 следует, что из 58991438 рублей 05 копеек недоимки по налогу на прибыль, незаконным признано доначисление 50324755 рублей и применение штрафных санкции и пеней, исчисленных от этой суммы.
В то же время из материалов дела следует, что решением Инспекции от 29.12.2003 N 12-08/4956 ДСП сумма штрафных санкций по налогу на прибыль определена в размере 1706037 рублей.
Инспекция в кассационной жалобе и ее представитель в судебном заседании указали, что при принятии решения о привлечении комбината к налоговой ответственности по налогу на прибыль была учтена сумма переплаты налога в размере 46638515 рублей, имевшейся у предприятия в проверяемом периоде (в 2001 году).
Наличие переплаты также подтверждено судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела и не противоречит имеющимся в нем материалам. Сумма заявленного налоговым органом к взысканию штрафа действительно определена не от указанной в решении налоговой инспекции недоимки по налогу на прибыль.
При условии неправомерного доначисления 50324755 рублей налога, что подтверждено ранее принятым судебным актом, у налогового органа не было оснований и для направления 46638515 рублей переплаты по налогу на прибыль на погашение недоимки по нему. По результатам рассмотрения спора по делу N А28-1945/04-90/23 не признанная незаконно начисленной сумма недоимки по налогу на прибыль составила 8666683 рубля 05 копеек, и названной выше переплаты было достаточно для ее зачета.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5 и отказал во взыскании штрафа по налогу на прибыль.
Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, судом вновь не исследовались и не переоценивались. В рамках дела N А28-1945/04-90/23 суд установил неправомерность доначисления 50324755 рублей налога на прибыль, штрафа и пеней, исчисленных от этой суммы, со ссылкой на незаконность выводов проверяющих. При этом факты наличия суммы переплаты, числившейся по лицевому счету налогоплательщика, и ее направления на погашение недоимки судом не рассматривались и не учитывались. В связи с этим несостоятелен довод заявителя о неправомерной оценке ранее исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу при рассмотрении настоящего спора.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от их уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 по делу N А28-3646/2004-224/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2004 N А28-3646/2004-224/23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2004 года Дело N А28-3646/2004-224/23
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, предприятие) 3350110 рублей 96 копеек налоговых санкций за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, а также за неправомерное неперечисление налога на доходы, полученные иностранной организацией.
Решением от 19.07.2004 требования Инспекции удовлетворены в сумме 14264 рублей 49 копеек. Во взыскании остальной части санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт и взыскать налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 296944 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО указало на законность обжалованного судебного акта и просило оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.10.2001 по 31.03.2003. Результаты проверки изложены в акте от 01.10.2003. На его основании заместитель налоговой инспекции принял решение от 29.12.2003 N 12-08/4956 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2004 по делу N 1945/04-90/23 ненормативный акт налогового органа от 29.12.2003 признан недействительным в части доначисления недоимок по налогу на прибыль в сумме 50324755 рублей (из 58991438 рублей 05 копеек общей недоимки), по налогу на добавленную стоимость в сумме 8108819 рублей, налогу на имущество в размере 79299 рублей, а также сумм штрафов и пеней, начисленных на названные суммы перечисленных выше налогов.
Поскольку предприятие в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
На момент рассмотрения спора по настоящему делу решение по делу N А28-1945/04-90/23 вступило в законную силу, поэтому, отказывая во взыскании, в частности, штрафных санкций по налогу на прибыль, суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения по делу N А28-1945/04-90/23 следует, что из 58991438 рублей 05 копеек недоимки по налогу на прибыль, незаконным признано доначисление 50324755 рублей и применение штрафных санкции и пеней, исчисленных от этой суммы.
В то же время из материалов дела следует, что решением Инспекции от 29.12.2003 N 12-08/4956 ДСП сумма штрафных санкций по налогу на прибыль определена в размере 1706037 рублей.
Инспекция в кассационной жалобе и ее представитель в судебном заседании указали, что при принятии решения о привлечении комбината к налоговой ответственности по налогу на прибыль была учтена сумма переплаты налога в размере 46638515 рублей, имевшейся у предприятия в проверяемом периоде (в 2001 году).
Наличие переплаты также подтверждено судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела и не противоречит имеющимся в нем материалам. Сумма заявленного налоговым органом к взысканию штрафа действительно определена не от указанной в решении налоговой инспекции недоимки по налогу на прибыль.
При условии неправомерного доначисления 50324755 рублей налога, что подтверждено ранее принятым судебным актом, у налогового органа не было оснований и для направления 46638515 рублей переплаты по налогу на прибыль на погашение недоимки по нему. По результатам рассмотрения спора по делу N А28-1945/04-90/23 не признанная незаконно начисленной сумма недоимки по налогу на прибыль составила 8666683 рубля 05 копеек, и названной выше переплаты было достаточно для ее зачета.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5 и отказал во взыскании штрафа по налогу на прибыль.
Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, судом вновь не исследовались и не переоценивались. В рамках дела N А28-1945/04-90/23 суд установил неправомерность доначисления 50324755 рублей налога на прибыль, штрафа и пеней, исчисленных от этой суммы, со ссылкой на незаконность выводов проверяющих. При этом факты наличия суммы переплаты, числившейся по лицевому счету налогоплательщика, и ее направления на погашение недоимки судом не рассматривались и не учитывались. В связи с этим несостоятелен довод заявителя о неправомерной оценке ранее исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу при рассмотрении настоящего спора.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от их уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 по делу N А28-3646/2004-224/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)