Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании: представителей Инспекции МНС РФ по Кореновскому району - П. по доверенности N 2 от 03.01.2002, К. по доверенности N 1 от 03.01.2002, представителей ЗАО "Кубанское", г. Кореновск, - Л. по доверенности от 01.01.2002, А. по доверенности от 01.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кореновскому району на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10997/2001-48/322, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кубанское", г. Кореновск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Кореновскому району N 03-683 от 14.06.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки, пени и санкций в размере 348 501 руб.
Решением арбитражного суда от 21.08.2001 было признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кореновскому району N 03-683 от 14.06.2001 в части привлечения ЗАО "Кубанское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 53 013 руб. В остальной части иска отказано.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что привлечение ЗАО "Кубанское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 53 013 руб. налоговым органом произведено неправомерно, поскольку налогоплательщик при определении налогооблагаемой прибыли, в частности доходов от внереализационных операций от совместной деятельности, применял разъяснения МНС РФ N ВГ-6-02/139 от 15.02.2001. В части доначисления налога на прибыль в размере 265 067 руб., пени в размере 13 854 руб. и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ в размере 16 567 руб. решение налогового органа законно.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда первой инстанции от 21.08.2001 отменено. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кореновскому району "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Кубанское".
Признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что право предприятия на получение льготы по налогообложению не ставится в зависимость от отражения суммы прибыли в бухгалтерском учете и отчетности (во внереализационных доходах или в прибыли от реализации продукции), а потому общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества считали жалобу необоснованной и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "Кубанское", предметом которой явилась правильность расчета налога на прибыль, полученную в рамках совместной деятельности с ООО "АГРО-ПТФ" за 2000 год. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение б/н от 14.06.2001, которым истцу доначислен налог на прибыль в размере 265 067 рублей, пеня в размере 13 854 рубля, штраф в размере 53 013 рублей на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма дополнительного платежа, подлежащая уплате в бюджет, скорректированная на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользованием банковским кредитом в размере 16 567 рублей. Доначисляя сумму налога на прибыль и применяя к налогоплательщику ответственность, налоговая инспекция исходила из того, что ЗАО "Кубанское" необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции в рамках простого товарищества.
Признавая необоснованными выводы ответчика по результатам проверки, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаконности решения налогового органа ввиду следующего Пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что не являются плательщиками налога на прибыль, в соответствии с настоящим Законом, предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 2 Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на сумму прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Как установлено судом, истец в результате совместной деятельности получил прибыль от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Следовательно, истец в соответствии с вышеназванными нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имел право на уменьшение валовой прибыли в целях налогообложения на сумму прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что право предприятия на льготу по налогообложению связано с самим фактом получения прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Право на льготу не может не признаваться только на основании производства и реализации сельскохозяйственной продукции не отдельным юридическим лицом, а в рамках совместной деятельности. Кроме того, судом при вынесении постановления учтены противоречивые разъяснения налоговых органов по спорному вопросу.
Доводы налогового органа о том, что указанная прибыль включается истцом во внереализационные доходы и потому льготированию не подлежит, не состоятельны и противоречат налоговому законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2001 по делу N А32-10997/01-48/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2002 N Ф08-4374/2001-1391А ПО ДЕЛУ N А32-10997/2001-48/322
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 января 2002 г. N Ф08-4374/2001-1391А
Дело N А32-10997/2001-48/322
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании: представителей Инспекции МНС РФ по Кореновскому району - П. по доверенности N 2 от 03.01.2002, К. по доверенности N 1 от 03.01.2002, представителей ЗАО "Кубанское", г. Кореновск, - Л. по доверенности от 01.01.2002, А. по доверенности от 01.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кореновскому району на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10997/2001-48/322, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кубанское", г. Кореновск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Кореновскому району N 03-683 от 14.06.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки, пени и санкций в размере 348 501 руб.
Решением арбитражного суда от 21.08.2001 было признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кореновскому району N 03-683 от 14.06.2001 в части привлечения ЗАО "Кубанское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 53 013 руб. В остальной части иска отказано.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что привлечение ЗАО "Кубанское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 53 013 руб. налоговым органом произведено неправомерно, поскольку налогоплательщик при определении налогооблагаемой прибыли, в частности доходов от внереализационных операций от совместной деятельности, применял разъяснения МНС РФ N ВГ-6-02/139 от 15.02.2001. В части доначисления налога на прибыль в размере 265 067 руб., пени в размере 13 854 руб. и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ в размере 16 567 руб. решение налогового органа законно.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда первой инстанции от 21.08.2001 отменено. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кореновскому району "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Кубанское".
Признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что право предприятия на получение льготы по налогообложению не ставится в зависимость от отражения суммы прибыли в бухгалтерском учете и отчетности (во внереализационных доходах или в прибыли от реализации продукции), а потому общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества считали жалобу необоснованной и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "Кубанское", предметом которой явилась правильность расчета налога на прибыль, полученную в рамках совместной деятельности с ООО "АГРО-ПТФ" за 2000 год. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение б/н от 14.06.2001, которым истцу доначислен налог на прибыль в размере 265 067 рублей, пеня в размере 13 854 рубля, штраф в размере 53 013 рублей на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма дополнительного платежа, подлежащая уплате в бюджет, скорректированная на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользованием банковским кредитом в размере 16 567 рублей. Доначисляя сумму налога на прибыль и применяя к налогоплательщику ответственность, налоговая инспекция исходила из того, что ЗАО "Кубанское" необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции в рамках простого товарищества.
Признавая необоснованными выводы ответчика по результатам проверки, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаконности решения налогового органа ввиду следующего Пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что не являются плательщиками налога на прибыль, в соответствии с настоящим Законом, предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 2 Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на сумму прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Как установлено судом, истец в результате совместной деятельности получил прибыль от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Следовательно, истец в соответствии с вышеназванными нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имел право на уменьшение валовой прибыли в целях налогообложения на сумму прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что право предприятия на льготу по налогообложению связано с самим фактом получения прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Право на льготу не может не признаваться только на основании производства и реализации сельскохозяйственной продукции не отдельным юридическим лицом, а в рамках совместной деятельности. Кроме того, судом при вынесении постановления учтены противоречивые разъяснения налоговых органов по спорному вопросу.
Доводы налогового органа о том, что указанная прибыль включается истцом во внереализационные доходы и потому льготированию не подлежит, не состоятельны и противоречат налоговому законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2001 по делу N А32-10997/01-48/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)