Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Часовских Н.И. по доверенности от 03.09.2010 (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.05.2011 года по делу N А27-5314/2011 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит -К" (ОГРН114205020676, ИНН4205221463)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее по тексту - ООО "Профит-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 79 515 рублей, начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2857267 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 951 рубль, начисления пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1955335 рублей.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 10.05.2011 года по делу N А27-5314/2011 заявление Общества удовлетворено частично, действие решения от 03.03.2011 N 18 приостановлено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45437 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34078 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2857267 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 951 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 1084 133 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 871202 рубля до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении в указанной части действия решения Инспекции от 03.03.2011 N 18, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Общества.
В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 10.05.2011 не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям; на основании части 1 статьи 94 АПК РФ суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к Обществу о представлении встречного обеспечения ИФНС России по г. Кемерово.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Профит-К", его представитель в суде апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель апеллянта, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; о нарушении части 1 статьи 94 АПК РФ, о недоказанности заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 года по делу N А27-5314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 07АП-5299/11 ПО ДЕЛУ N А27-5314/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 07АП-5299/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Часовских Н.И. по доверенности от 03.09.2010 (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.05.2011 года по делу N А27-5314/2011 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит -К" (ОГРН114205020676, ИНН4205221463)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее по тексту - ООО "Профит-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 79 515 рублей, начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2857267 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 951 рубль, начисления пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1955335 рублей.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 10.05.2011 года по делу N А27-5314/2011 заявление Общества удовлетворено частично, действие решения от 03.03.2011 N 18 приостановлено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45437 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34078 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2857267 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 951 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 1084 133 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 871202 рубля до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении в указанной части действия решения Инспекции от 03.03.2011 N 18, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Общества.
В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 10.05.2011 не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям; на основании части 1 статьи 94 АПК РФ суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к Обществу о представлении встречного обеспечения ИФНС России по г. Кемерово.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Профит-К", его представитель в суде апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель апеллянта, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; о нарушении части 1 статьи 94 АПК РФ, о недоказанности заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 года по делу N А27-5314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)