Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2005 г. Дело N А60-14000/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел дело по заявлению ОАО "Уральский завод химических реактивов" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Ковалев И.В., доверенность от 30.05.2005, Скворцова А.И., доверенность от 30.05.2005, Левченко Е.Д., доверенность от 30.05.2005; от налогового органа - Мальцева Н.В., доверенность от 02.02.2005.
Протокол судебного заседания ведет судья Воронин С.П.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявитель уточнил свои требования.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области, связанных с отказом в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год и с отказом в зачете излишне уплаченного налога. При этом общество полагает, что в связи с наличием льготы по налогу на прибыль в указанный налоговый период у него возникла переплата налога на прибыль, которая должна быть зачтена налоговым органом в счет уменьшения суммы недоимки и в счет предстоящих платежей.
Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив при этом, что отсутствие права ОАО "Уральский завод химических реактивов" на льготу установлено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому какой-либо недоимки по налогу на прибыль у заявителя не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2004 ОАО "Уральский завод химических реактивов" представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, которой уточнило свои расходы и доходы этого налогового периода, а также заявило право на льготу по п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей для предприятий и организаций, получившим в предыдущем году убыток, освобождение от уплаты части прибыли, направленной на покрытие убытка, в течение последующих пяти лет.
По мнению заявителя, не применив в 2001 году данную льготу, общество излишне уплатило налог на прибыль в сумме 1300725 руб.; данная сумма является переплатой и в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей или погашения недоимки (письмо ОАО "Уральский завод химических реактивов" от 24.12.2004).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанную льготу общество уже применяло при исчислении налога на прибыль за 2001 год, однако решением налогового органа от 30.09.2003 N 80 применение льготы признано неправомерным, что послужило основанием для взыскания с налогоплательщика заниженного налога и привлечения его к ответственности.
Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2004 по делу А60-26984/03 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2004 по делу Ф09-1419/04-АК, подтверждена обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы; определением от 30.06.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора этих судебных актов; определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 обществу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.07.2004, с ОАО "Уральский завод химических реактивов" были взысканы налоговые санкции за занижение налога вследствие неправомерного применения в 2001 году льготы по налогу на прибыль (дело А60-6422/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области к ОАО "Уральский завод химических реактивов" о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа от 30.09.2003 N 80).
В соответствии со ст. 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку данные обстоятельства имеют преюдициальное (предрешенное) значение.
Применительно к настоящему делу преюдициальным фактом является отсутствие у ОАО "Уральский завод химических реактивов" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, что установлено судебными актами, поэтому этот юридический факт не может устанавливаться и доказываться вновь.
В связи с этим общество не вправе повторно заявлять о своем праве на ту же самую льготу, и такие действия заявителя не могут привести к образованию переплаты по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что в уточненной декларации была заявлена иная льгота, так как в связи с уточнением расходов и доходов была изменена и налоговая база этого налогового периода, суд не принимает, поскольку содержание этой льготы не изменилось.
Учитывая, что в соответствии со ст. 78 НК РФ зачет может быть произведен лишь при наличии переплаты налога в бюджет, а какой-либо переплаты по налогу на прибыль в связи с неприменением в 2001 году льготы у заявителя не имеется, в этой части действия налогового органа полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточненной декларацией общество не только повторно заявило о льготе по налогу на прибыль за 2001 год, но и уточнило свои расходы и доходы данного налогового периода. Эти уточнения привели к уменьшению валовой прибыли на 906117 руб., что подтверждено налоговым органом записями в карточке лицевого счета организации (письмо инспекции от 04.02.2005 N 06/678).
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к неправильному исчислению суммы налога, обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ).
Поскольку своим уточненным расчетом общество уменьшило валовую прибыль 2001 года с 6974779 руб. до 6068662 руб., т.е. на 906117 руб., и данное уточнение (без указанной выше льготы) принято налоговым органом, одновременно на 317140 руб. 95 коп. (906117 x 35%) уменьшился и налог на прибыль за этот период.
Каких-либо доказательств необоснованности уменьшения валовой прибыли на указанную сумму налоговым органом не представлено, и сведения уточненной декларации не оспариваются.
Таким образом, сумма в 317140 руб. 95 коп. является излишне исчисленным налогом на прибыль, которую налоговому органу следует учесть при определении налоговых обязанностей заявителя.
Статья 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и по заявлению налогоплательщика производить зачет в счет предстоящих платежей или самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки.
Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах налоговый орган мог и должен был обнаружить факт излишней уплаты (исчисления) налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., а также то, что налогоплательщиком было представлено соответствующее заявление, действия налогового органа, отказавшего признавать факт переплаты налога за этот налоговый период и зачесть указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, являются неправомерными.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд
требования ОАО "Уральский завод химических реактивов" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области, выразившиеся в отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 317140 руб. по уточненной декларации от 24.12.2004.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области зачесть указанную сумму налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "Уральский завод химических реактивов" из бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня его вынесения.
5 июля 2005 г. Дело N А60-14000/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел дело по заявлению ОАО "Уральский завод химических реактивов" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Ковалев И.В., доверенность от 30.05.2005, Скворцова А.И., доверенность от 30.05.2005, Левченко Е.Д., доверенность от 30.05.2005; от налогового органа - Мальцева Н.В., доверенность от 02.02.2005.
Протокол судебного заседания ведет судья Воронин С.П.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявитель уточнил свои требования.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области, связанных с отказом в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год и с отказом в зачете излишне уплаченного налога. При этом общество полагает, что в связи с наличием льготы по налогу на прибыль в указанный налоговый период у него возникла переплата налога на прибыль, которая должна быть зачтена налоговым органом в счет уменьшения суммы недоимки и в счет предстоящих платежей.
Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив при этом, что отсутствие права ОАО "Уральский завод химических реактивов" на льготу установлено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому какой-либо недоимки по налогу на прибыль у заявителя не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2004 ОАО "Уральский завод химических реактивов" представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, которой уточнило свои расходы и доходы этого налогового периода, а также заявило право на льготу по п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей для предприятий и организаций, получившим в предыдущем году убыток, освобождение от уплаты части прибыли, направленной на покрытие убытка, в течение последующих пяти лет.
По мнению заявителя, не применив в 2001 году данную льготу, общество излишне уплатило налог на прибыль в сумме 1300725 руб.; данная сумма является переплатой и в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей или погашения недоимки (письмо ОАО "Уральский завод химических реактивов" от 24.12.2004).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанную льготу общество уже применяло при исчислении налога на прибыль за 2001 год, однако решением налогового органа от 30.09.2003 N 80 применение льготы признано неправомерным, что послужило основанием для взыскания с налогоплательщика заниженного налога и привлечения его к ответственности.
Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2004 по делу А60-26984/03 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2004 по делу Ф09-1419/04-АК, подтверждена обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы; определением от 30.06.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора этих судебных актов; определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 обществу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.07.2004, с ОАО "Уральский завод химических реактивов" были взысканы налоговые санкции за занижение налога вследствие неправомерного применения в 2001 году льготы по налогу на прибыль (дело А60-6422/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области к ОАО "Уральский завод химических реактивов" о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа от 30.09.2003 N 80).
В соответствии со ст. 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку данные обстоятельства имеют преюдициальное (предрешенное) значение.
Применительно к настоящему делу преюдициальным фактом является отсутствие у ОАО "Уральский завод химических реактивов" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, что установлено судебными актами, поэтому этот юридический факт не может устанавливаться и доказываться вновь.
В связи с этим общество не вправе повторно заявлять о своем праве на ту же самую льготу, и такие действия заявителя не могут привести к образованию переплаты по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что в уточненной декларации была заявлена иная льгота, так как в связи с уточнением расходов и доходов была изменена и налоговая база этого налогового периода, суд не принимает, поскольку содержание этой льготы не изменилось.
Учитывая, что в соответствии со ст. 78 НК РФ зачет может быть произведен лишь при наличии переплаты налога в бюджет, а какой-либо переплаты по налогу на прибыль в связи с неприменением в 2001 году льготы у заявителя не имеется, в этой части действия налогового органа полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточненной декларацией общество не только повторно заявило о льготе по налогу на прибыль за 2001 год, но и уточнило свои расходы и доходы данного налогового периода. Эти уточнения привели к уменьшению валовой прибыли на 906117 руб., что подтверждено налоговым органом записями в карточке лицевого счета организации (письмо инспекции от 04.02.2005 N 06/678).
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к неправильному исчислению суммы налога, обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ).
Поскольку своим уточненным расчетом общество уменьшило валовую прибыль 2001 года с 6974779 руб. до 6068662 руб., т.е. на 906117 руб., и данное уточнение (без указанной выше льготы) принято налоговым органом, одновременно на 317140 руб. 95 коп. (906117 x 35%) уменьшился и налог на прибыль за этот период.
Каких-либо доказательств необоснованности уменьшения валовой прибыли на указанную сумму налоговым органом не представлено, и сведения уточненной декларации не оспариваются.
Таким образом, сумма в 317140 руб. 95 коп. является излишне исчисленным налогом на прибыль, которую налоговому органу следует учесть при определении налоговых обязанностей заявителя.
Статья 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и по заявлению налогоплательщика производить зачет в счет предстоящих платежей или самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки.
Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах налоговый орган мог и должен был обнаружить факт излишней уплаты (исчисления) налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., а также то, что налогоплательщиком было представлено соответствующее заявление, действия налогового органа, отказавшего признавать факт переплаты налога за этот налоговый период и зачесть указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, являются неправомерными.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд
требования ОАО "Уральский завод химических реактивов" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области, выразившиеся в отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 317140 руб. по уточненной декларации от 24.12.2004.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области зачесть указанную сумму налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "Уральский завод химических реактивов" из бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2005, 05.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14000/2005-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 июля 2005 г. Дело N А60-14000/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел дело по заявлению ОАО "Уральский завод химических реактивов" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Ковалев И.В., доверенность от 30.05.2005, Скворцова А.И., доверенность от 30.05.2005, Левченко Е.Д., доверенность от 30.05.2005; от налогового органа - Мальцева Н.В., доверенность от 02.02.2005.
Протокол судебного заседания ведет судья Воронин С.П.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявитель уточнил свои требования.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области, связанных с отказом в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год и с отказом в зачете излишне уплаченного налога. При этом общество полагает, что в связи с наличием льготы по налогу на прибыль в указанный налоговый период у него возникла переплата налога на прибыль, которая должна быть зачтена налоговым органом в счет уменьшения суммы недоимки и в счет предстоящих платежей.
Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив при этом, что отсутствие права ОАО "Уральский завод химических реактивов" на льготу установлено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому какой-либо недоимки по налогу на прибыль у заявителя не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2004 ОАО "Уральский завод химических реактивов" представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, которой уточнило свои расходы и доходы этого налогового периода, а также заявило право на льготу по п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей для предприятий и организаций, получившим в предыдущем году убыток, освобождение от уплаты части прибыли, направленной на покрытие убытка, в течение последующих пяти лет.
По мнению заявителя, не применив в 2001 году данную льготу, общество излишне уплатило налог на прибыль в сумме 1300725 руб.; данная сумма является переплатой и в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей или погашения недоимки (письмо ОАО "Уральский завод химических реактивов" от 24.12.2004).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанную льготу общество уже применяло при исчислении налога на прибыль за 2001 год, однако решением налогового органа от 30.09.2003 N 80 применение льготы признано неправомерным, что послужило основанием для взыскания с налогоплательщика заниженного налога и привлечения его к ответственности.
Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2004 по делу А60-26984/03 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2004 по делу Ф09-1419/04-АК, подтверждена обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы; определением от 30.06.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора этих судебных актов; определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 обществу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.07.2004, с ОАО "Уральский завод химических реактивов" были взысканы налоговые санкции за занижение налога вследствие неправомерного применения в 2001 году льготы по налогу на прибыль (дело А60-6422/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области к ОАО "Уральский завод химических реактивов" о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа от 30.09.2003 N 80).
В соответствии со ст. 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку данные обстоятельства имеют преюдициальное (предрешенное) значение.
Применительно к настоящему делу преюдициальным фактом является отсутствие у ОАО "Уральский завод химических реактивов" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, что установлено судебными актами, поэтому этот юридический факт не может устанавливаться и доказываться вновь.
В связи с этим общество не вправе повторно заявлять о своем праве на ту же самую льготу, и такие действия заявителя не могут привести к образованию переплаты по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что в уточненной декларации была заявлена иная льгота, так как в связи с уточнением расходов и доходов была изменена и налоговая база этого налогового периода, суд не принимает, поскольку содержание этой льготы не изменилось.
Учитывая, что в соответствии со ст. 78 НК РФ зачет может быть произведен лишь при наличии переплаты налога в бюджет, а какой-либо переплаты по налогу на прибыль в связи с неприменением в 2001 году льготы у заявителя не имеется, в этой части действия налогового органа полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточненной декларацией общество не только повторно заявило о льготе по налогу на прибыль за 2001 год, но и уточнило свои расходы и доходы данного налогового периода. Эти уточнения привели к уменьшению валовой прибыли на 906117 руб., что подтверждено налоговым органом записями в карточке лицевого счета организации (письмо инспекции от 04.02.2005 N 06/678).
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к неправильному исчислению суммы налога, обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ).
Поскольку своим уточненным расчетом общество уменьшило валовую прибыль 2001 года с 6974779 руб. до 6068662 руб., т.е. на 906117 руб., и данное уточнение (без указанной выше льготы) принято налоговым органом, одновременно на 317140 руб. 95 коп. (906117 x 35%) уменьшился и налог на прибыль за этот период.
Каких-либо доказательств необоснованности уменьшения валовой прибыли на указанную сумму налоговым органом не представлено, и сведения уточненной декларации не оспариваются.
Таким образом, сумма в 317140 руб. 95 коп. является излишне исчисленным налогом на прибыль, которую налоговому органу следует учесть при определении налоговых обязанностей заявителя.
Статья 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и по заявлению налогоплательщика производить зачет в счет предстоящих платежей или самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки.
Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах налоговый орган мог и должен был обнаружить факт излишней уплаты (исчисления) налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., а также то, что налогоплательщиком было представлено соответствующее заявление, действия налогового органа, отказавшего признавать факт переплаты налога за этот налоговый период и зачесть указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, являются неправомерными.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ОАО "Уральский завод химических реактивов" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области, выразившиеся в отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 317140 руб. по уточненной декларации от 24.12.2004.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области зачесть указанную сумму налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "Уральский завод химических реактивов" из бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 июля 2005 г. Дело N А60-14000/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел дело по заявлению ОАО "Уральский завод химических реактивов" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Ковалев И.В., доверенность от 30.05.2005, Скворцова А.И., доверенность от 30.05.2005, Левченко Е.Д., доверенность от 30.05.2005; от налогового органа - Мальцева Н.В., доверенность от 02.02.2005.
Протокол судебного заседания ведет судья Воронин С.П.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявитель уточнил свои требования.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области, связанных с отказом в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год и с отказом в зачете излишне уплаченного налога. При этом общество полагает, что в связи с наличием льготы по налогу на прибыль в указанный налоговый период у него возникла переплата налога на прибыль, которая должна быть зачтена налоговым органом в счет уменьшения суммы недоимки и в счет предстоящих платежей.
Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив при этом, что отсутствие права ОАО "Уральский завод химических реактивов" на льготу установлено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому какой-либо недоимки по налогу на прибыль у заявителя не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2004 ОАО "Уральский завод химических реактивов" представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, которой уточнило свои расходы и доходы этого налогового периода, а также заявило право на льготу по п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей для предприятий и организаций, получившим в предыдущем году убыток, освобождение от уплаты части прибыли, направленной на покрытие убытка, в течение последующих пяти лет.
По мнению заявителя, не применив в 2001 году данную льготу, общество излишне уплатило налог на прибыль в сумме 1300725 руб.; данная сумма является переплатой и в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей или погашения недоимки (письмо ОАО "Уральский завод химических реактивов" от 24.12.2004).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанную льготу общество уже применяло при исчислении налога на прибыль за 2001 год, однако решением налогового органа от 30.09.2003 N 80 применение льготы признано неправомерным, что послужило основанием для взыскания с налогоплательщика заниженного налога и привлечения его к ответственности.
Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2004 по делу А60-26984/03 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2004 по делу Ф09-1419/04-АК, подтверждена обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы; определением от 30.06.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора этих судебных актов; определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 обществу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.07.2004, с ОАО "Уральский завод химических реактивов" были взысканы налоговые санкции за занижение налога вследствие неправомерного применения в 2001 году льготы по налогу на прибыль (дело А60-6422/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области к ОАО "Уральский завод химических реактивов" о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа от 30.09.2003 N 80).
В соответствии со ст. 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку данные обстоятельства имеют преюдициальное (предрешенное) значение.
Применительно к настоящему делу преюдициальным фактом является отсутствие у ОАО "Уральский завод химических реактивов" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, что установлено судебными актами, поэтому этот юридический факт не может устанавливаться и доказываться вновь.
В связи с этим общество не вправе повторно заявлять о своем праве на ту же самую льготу, и такие действия заявителя не могут привести к образованию переплаты по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что в уточненной декларации была заявлена иная льгота, так как в связи с уточнением расходов и доходов была изменена и налоговая база этого налогового периода, суд не принимает, поскольку содержание этой льготы не изменилось.
Учитывая, что в соответствии со ст. 78 НК РФ зачет может быть произведен лишь при наличии переплаты налога в бюджет, а какой-либо переплаты по налогу на прибыль в связи с неприменением в 2001 году льготы у заявителя не имеется, в этой части действия налогового органа полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточненной декларацией общество не только повторно заявило о льготе по налогу на прибыль за 2001 год, но и уточнило свои расходы и доходы данного налогового периода. Эти уточнения привели к уменьшению валовой прибыли на 906117 руб., что подтверждено налоговым органом записями в карточке лицевого счета организации (письмо инспекции от 04.02.2005 N 06/678).
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к неправильному исчислению суммы налога, обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ).
Поскольку своим уточненным расчетом общество уменьшило валовую прибыль 2001 года с 6974779 руб. до 6068662 руб., т.е. на 906117 руб., и данное уточнение (без указанной выше льготы) принято налоговым органом, одновременно на 317140 руб. 95 коп. (906117 x 35%) уменьшился и налог на прибыль за этот период.
Каких-либо доказательств необоснованности уменьшения валовой прибыли на указанную сумму налоговым органом не представлено, и сведения уточненной декларации не оспариваются.
Таким образом, сумма в 317140 руб. 95 коп. является излишне исчисленным налогом на прибыль, которую налоговому органу следует учесть при определении налоговых обязанностей заявителя.
Статья 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и по заявлению налогоплательщика производить зачет в счет предстоящих платежей или самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки.
Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах налоговый орган мог и должен был обнаружить факт излишней уплаты (исчисления) налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., а также то, что налогоплательщиком было представлено соответствующее заявление, действия налогового органа, отказавшего признавать факт переплаты налога за этот налоговый период и зачесть указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, являются неправомерными.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 317140 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ОАО "Уральский завод химических реактивов" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области, выразившиеся в отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 317140 руб. по уточненной декларации от 24.12.2004.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области зачесть указанную сумму налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "Уральский завод химических реактивов" из бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)