Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.
при участии:
от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края представитель Забигаева В.А. по доверенности N 07-830 от 10.01.2012 г., Орлова Н.В. по доверенности N 07-07 от 16.01.2012 г., Щербина В.А. по доверенности N 07-05 от 11.01.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юланда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-50972/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юланда" ИНН 2317022631, КПП 231501001 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Юланда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 14.07.20 09 N 135с3.
Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
От ООО "Юланда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности явки в заседание и необходимостью представить дополнительные доказательства. Представитель ИФНС возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Юланда" не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя общества. Кроме того, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления): водный налог, ЕНВД, ЕНУС, ЕСН, налог на имущество организаций, налог на прибыль, страховые взносы ОПС, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.06.2006 по 30.06.2008, НДФЛ за период с 01.07.2005 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 18.06.2009 N 6с2 и вынесено решение от 14.07.2009 N 135с3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 3 675 805 руб., налогу на прибыль в сумме 14 370 601 руб., пени по НДС в сумме 587 005, 82 руб., по НДФЛ (н/а) в сумме 75 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 230 882, 01 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 220 328 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице ООО "Юланда".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения заявителя в рамках договоров с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов для целей налогообложения прибыли.
В данном случае инспекцией доказана недостоверность предоставленных налогоплательщиком сведений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из материалов дела следует, что инспекцией в решении доначислены обществу НДС в сумме 3 675 805 руб., а также соответствующие штраф и пени на том основании, что общество необоснованно получило налоговую выгоду по применению налоговых вычетов по нефтепродуктам, приобретенным у следующих контрагентов: ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс". Общество не доказало наличие реального движения товара, приобретенного у указанных контрагентов.
По контрагенту ООО "Артрон" в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.
Между ООО "Артрон" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки N 28/08-05 от 04.08.2005 г.
ООО "Артрон" (поставщик) по договору обязуется поставить в адрес ООО "Юланда" (покупатель) нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренном в приложении к договору. Пункт поставки товара оговаривается в приложении к договору. Стоимость поставляемого нефтепродукта оплачивается в срок, оговоренный в приложении к договору. Вместе с тем данное приложение налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, не представлены следующие документы: счета-фактуры за услуги по отгрузке и транспортировке нефтепродукта (п. 3.1.2 договора); ежемесячных сверок расчетов (п. 3.5 договора); подтверждение приема товара ТТН и (или) акт приема-передачи товара (п. 4.3 договора).
При этом также в ходе проверки было установлено, что ООО "Юланда" в июле - октябре 2006 г. предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Артрон" в том числе и за поставку строительных материалов (песок, козырьки, щебень).
Договора на поставку строительных материалов также налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Артрон" не перечислялись, а согласно карточке счета 60 был произведен взаиморасчет.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки, а также в суд первой инстанции акты сверок и акты взаиморасчетов не представлялись.
В целях установления реальности (ее отсутствия) хозяйственных операций ООО "Артрон", в связи с которыми образовались оспариваемые налоги, инспекция 21.01.2009 направила в ИФНС России N 24 по г. Москве поручения от 21.01.2009 г. N 21-36/00127@ об истребовании документов (информации).
ИФНС России N 24 по г. Москве сопроводительным письмом от N 21-36/00142@ от 23.01.2009 г. предоставило следующую информацию. ООО "Артрон" ИНН 7724518840 КПП 772401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 06.08.2004 г. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, 3, стр. 6. Генеральным директором и главным бухгалтером числится Заикин Александр Александрович. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке были направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена обществом за 9 месяцев 2007 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 г. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2006 г. были с "нулевыми" показателями.
По ходатайству инспекции в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен значащийся в ЕГРЮЛ главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Артрон" - Заикин Александр Александрович, который пояснил, что не являлся директором ООО "Артрон" и про данную организацию ничего не слышал, паспорт терял дважды, обращался в милицию. С января 2006 работает в Институте МИФИ г. Москва в должности грузчика по настоящее время.
Таким образом, в ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "Артрон" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 г. с "нулевыми" показателями.
При этом налогоплательщиком были представлены следующие документы: соглашение о переводе долга N 2001/2010 от 20.01.2010 г., заключенное между ООО "Юланда" в лице директора Тамасяна О.Ф. и ООО "Артрон" в лице директора Заикина А.А.
Данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам, полученным при проведении проверки и установленным протоколом судебного заседания от 15.07.2010 г. по делу N А40-62823/10-75-273 о допросе Заикина А.А. по поручению суда первой инстанции.
По контрагенту ООО ТК "Геотек" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Между ООО ТК "Геотек" и ООО "Юланда" был заключен договор N 10/10-06 от 10.10.2006 г. По договору ООО ТК "Геотек" обязуется поставить ООО "Юланда" нефтепродукты.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в счете-фактуре N 391 от 03.11.2006 г. указаны недостоверные сведения об ИНН поставщика (ИНН другой организации - ООО "Нитерия"), в остальных счетах-фактурах, в которых продавцом числится ООО ТК "Геотек" указан несуществующий ИНН - 7766234890.
Счета-фактуры N 327 от 07.10.2006 г., N 317 от 05.10.2006 г., N 311 от 03.10.2006 г. выставлены ранее, чем заключен договор (договор заключен 10.10.2006 г.).
Денежные средства на расчетный счет ООО ТК "Геотек" не перечислялись ООО "Юланда".
Согласно карточке счета 60 был произведен взаиморасчет на сумму 690 458,4 руб., в то время как стоимость товара, отнесенная на расходы, составила 5 287 221 руб. (по счетам-фактурам 6 238 918,80 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки акты сверок, акты взаиморасчетов не представлялись.
В целях установления реальности (ее отсутствия) хозяйственных операций ООО "ТК ГЕОТЕК", инспекция 19.01.2009 направила ИФНС России N 36 по г. Москве поручения об истребовании документов (информации). Согласно полученной информации, ООО ТК "Геотек" с 10.04.2003 г. состоит на учете, ИНН 7736232807 КПП 773601001. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 74. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2003 г. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации. Операции по банковским счетам приостановлены решением N 19012 от 16.01.2008 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт зачета взаимных требований на 29 декабря 2006 г., согласно которому по состоянию на 29.12.2006 г. задолженность ООО ТК "Геотек" перед ООО "Юланда" по договору N 30/11-06 от 30.11.2006 г. составила 690 458,40 руб., при этом сам договор не предоставлялся; соглашение N 29/12-06 от 29.2006 г. о зачете встречных требований между ООО "Юланда" и ООО ТК "Геотек", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2010 г. между ООО "Юланда" и ООО ТК "Геотек" согласно, которому задолженность ООО "Юланда" в пользу ООО ТК "Геотек" на 19.02.2010 г. составляет 5 548 460,40 руб. Ввиду того, что акт сверки составлен по состоянию на 19.02.2010 г., соотнести его с периодом проверки, по которому вынесено решение (решение от 14.07.2009 г.) не представляется возможным, так как период проверки 2006 г.
В материалах дела имеется соглашение о переводе долга N 110/2010 от 19.02.2010 г., согласно которого ООО "ГПОЙЛ" берет на себя обязательство возврата денежных средств ООО ТК "Геотек" по договору поставки N 10/10-06 от 10.10.2006 г. в размере 5 548 460,40 руб. в срок до 25.05.2010 г. При этом не установлено во исполнение какого договора произведена перемена лиц по обязательствам и какими документами ООО "ГПОЙЛ" должен подтвердить исполнение данного соглашения, соглашении составлено 19.02.2010 г. и соотнести его с периодом проверки по которому вынесено решение также не представляется возможным. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты сверки на 25.05.2010 г. с указанием возврата средств 11.04.2010 г., что также не представляется возможным соотнести их с периодом проверки, по которому вынесено решение. При этом платежный документ в актах сверки не указан и налогоплательщиком не представлен.
По контрагенту ООО "Эксабил" в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.
Между ООО "Эксабил" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0103/2007 от 01.03.2007 г. По договору ООО "Эксабил" обязуется поставить ООО "Юланда" нефтепродукты, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены приложения к договору, транспортные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку товара в адрес ООО "Юланда".
ИФНС России N 1 по г. Москва сопроводительным письмом от 30.01.2009 N 02201 сообщила, что ООО "Эксабил" состоит на налоговом учете с 05.10.2006, данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, 4, генеральным директором значится Мотусков Константин Викторович.
Договор был подписан Мотусковым К.В.
ОРО по налоговым преступлениям по г. Новороссийску представило материалы, полученные из ИФНС России N 10 по г. Москве (25-09/2033дсп от 14.04.2009), согласно которым за 2007, 2008, ООО "Эксабил" налоговую отчетность не представляло.
По ходатайству инспекции судом первой инстанции был допрошен Мотусков К.В. который пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО "Эксабил", паспорт не терял, ни ООО "Юланда", ни Тамасяна О.Ф. не знает. За 2007 Мотусков К.В. согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, получал доходы только в ООО "Лэкапро" ИНН 7707603550.
Также на расчетный счет ООО "Эксабил" денежные средства не перечислялись.
Налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт сверки по состоянию на 11.02.2010 г., согласно которого задолженность ООО "Юланда" перед ООО "Эксабил" составила 5 040 003,50 руб. (акт от ООО "Эксабил" подписан Мотусковым К.В.), соглашение о переводе долга N 1102/2010 от 11.02.2010 г., согласно которого ООО "ГПОЙЛ" берет на себя обязательство возврата денежных средств ООО "Эксабил" по договору поставки N 0103/2007 от 01.03.2007 г. в размере 5 040 003,50 руб. в срок до 20.05.2010 г.
При этом как указывалось ранее не установлено, во исполнение какого договора произведена перемена лиц по обязательствам, какими документами ООО "ГПОЙЛ" должен подтвердить исполнение данного соглашения, кроме того, соглашение составлено 11.02.2010 г. и соотнести его с периодом проверки, по которому вынесено решение, невозможно.
Кроме того, налогоплательщиком представлено согласие кредитора на перевод долга в соответствии с соглашением о переводе долга N 1110/2010 от 19.02.2010 г., которое подписано Мотусковым К.В.; акты сверки на 20.05.2010 г. с указанием возврат средств 08.04.2010 г., которые также соотнести с периодом проверки, по которому вынесено решение не возможно. При этом платежный документ в актах сверки не указан и налогоплательщиком не представлен.
По контрагенту с ООО "Торговая компания "Гроаль" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Между ООО "Торговая компания "Гроаль" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/08-07 от 22.08.2007 г. По договору ООО "Торговая компания "Гроаль" (продавец) обязуется поставить ООО "Юланда" (покупатель) нефтепродукты, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.
Для подтверждения факта поставки спорного товара (мазут М-100 в количестве 235,585 тонн) были предоставлены: счет-фактура от 24.10.2007 г. N 23 на сумму 824 547,5 рублей, в том числе НДС 125 778,43 руб.; железнодорожные накладные N ЭЗ 380497 - мазут в количестве 59 651 кг, N ЭЗ 632387 - мазут в количестве 56 632 кг, N ЭЗ 811587 - мазут в количестве 59 651 кг. Железнодорожная накладная на 59 651 кг не представлена.
Налогоплательщиком представлены платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Торговая компания "Гроаль" за поставленный мазут топочный в сумме 1 742 ООО рублей, карточка счета бухгалтерского учета 41 "Товар" за 2007 г., согласно которой ООО ТК "Гроаль" поставила в адрес ООО "Юланда" мазут в количестве 235,585 тонн.
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТК "Гроаль" и ООО "Юланда" в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 25.09.2008 г. N 18-56/05061@, N 21-36/00114@ от 21.01.2009 г.
Согласно письмам ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 08.12.2008 г. N 16-29/53789"@ и N 16-29/04033дсп от 17.03.2009 г. (вхд. N 24483 от 09.12.2008 г., N 02001дсп от 25.03.2009 г.), ООО ТК "Гроаль" поставлено на учет 19.04.2007 г. Юридический адрес предприятия: г. Оренбург, ул. Набережная, 19. Руководитель организации - Тараканов Владимир Петрович. Данное предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговые отчеты представлены за все отчетные периоды с момента регистрации по настоящее время. Согласно отчету о среднесписочной численности за 2007 г. численность за 2007 г. составила - 1 человек.
Согласно п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Права на вычет налога на добавленную стоимость предъявленного по такому счету-фактуре по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам) у налогоплательщика налога на добавленную стоимость (покупателя) не возникает, так как на основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (продавцом), в соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса налогоплательщику налога на добавленную стоимость (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В этой связи суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику налога на добавленную стоимость, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в счете-фактуре продавца, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юланда", ООО Торговая компания "Гроаль" была представлена копия договора от 09.08.2007 г., согласно которому данная организация обязуется поставить в адрес ООО "Юланда" нефтепродукты (мазут М-100). Поставки производятся железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.
От имени продавца договор заверен подписью Тараканова В.П., от покупателя - Тамасян О.Ф.
Кроме того, были представлены копии счетов-фактур: N 41 от 10.10.2007 г. на сумму 387 731,5 рублей (мазут топочный М 100 ТУ в количестве 59,651 тонн),
N 38 от 27.08.2007 г. на сумму 775 463 рублей (мазут топочный в количестве 119,302 тонн), N 39 от 04.10.2007 г. на сумму 289 895,24 рублей (мазут топочный М 100 ТУ в количестве 56,632 тонн).
В вышеперечисленных счетах-фактурах помимо мазута топочного указана стоимость железнодорожного тарифа и дополнительного сбора ж/д. Счета-фактуры были выставлены поставщиком без НДС.
При этом установлено, что подпись директора ООО ТК "Гроаль" Тараканова В.П. в счетах-фактурах N 41 от 10.10.2007, N 38 от 27.08.2007, N 39 от 04.10.2007 не соответствуют подписи в представленном ООО "Юланда" счете-фактуре N 23 от 24.10.2007.
На основании вышеизложенного было установлено несоответствие документов, представленных ООО Торговая компания "Гроаль" документам, полученным в ходе проверки от ООО "Юланда".
Таким образом, указание недостоверной информации в представленных счетах-фактурах, отсутствие факта исчисления и уплаты НДС контрагентом в связи с применением УСН свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
По контрагенту ООО "Агропромкомплекс" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Между ООО "Агропромкомплекс" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки нефтепродуктов N Д-36-ЮР от 18.06.2008 г., на основании которого ООО "Агропромкомплекс" (продавец) обязуется передать в обусловленные сроки нефтепродукты ООО "Юланда" (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставок, стоимость и условия оплаты, а также иные существенные условия поставок отдельных партий товара в рамках договора определяются сторонами в дополнениях, составляемых по форме приложения 1.
При этом ни в ходе выездной проверки, ни суду первой инстанции дополнения и приложения к договору представлены не были.
ООО "Юланда" представило счет-фактуру N 36 от 25.06.2008 г. и товарную накладную. Согласно данным документам ООО "Агропромкомплекс" поставило в адрес ООО "Юланда" дизельное топливо на общую сумму 4 100 000 руб. Транспортные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные) подтверждающие фактическую доставку товара в адрес ООО "Юланда" налогоплательщиком также не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области было направлено поручение N 21-36/00113@ от 21.01.2009 г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Агропромкомплекс ИНН 7703548442. Согласно полученному ответу N 37-01-15/0829 от 18.03.2009 г., ООО "Агропромкомплекс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Цимлянскому району 01.03.2006 г., юридический адрес общества: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Б. Славы, 1, директор общества - Воинов Сергей Геннадьевич, главный бухгалтер - Канышева Лариса Витальевна. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), транспортная обработка грузов.
ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области сообщила, что копии документов (информации) ООО "Агропромкомплекс", касающейся деятельности ООО "Юланда" предоставить не может, так как финансово-хозяйственной деятельности не было.
Кроме того, на расчетный счет ООО "Агропромкомплекс" денежные средства не перечислялись.
Налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт сверки по состоянию на 20.01.2010 г., согласно которого задолженность ООО "Юланда" перед ООО "Агропромкомплекс" составила 4 754 362,78 руб. (акт от ООО "Агропромкомплекс" подписан директором Масловой Н.В.)
По ходатайству инспекции судом первой инстанции была допрошена Маслова Н.В., которая пояснила, что являлась директором ООО "Агропромкомплекс" с 14.06.2006 г. по 22.03.2007 г., не знает ни ООО "Юланда", ни Тамасян О.Ф.
Таким образом, инспекцией установлено, что договор подписанный Масловой Н.В. (договор от 18.06.2008 г.), т.е. не уполномоченным на то лицом.
Кроме того, налогоплательщиком представлено соглашение о переводе долга N 2001/2010 от 20.01.2010 г., согласно которого ООО "Артрон" берет на себя обязательство возврата денежных средств ООО "Агропромкомплекс" по договору поставки N Д-36-ЮР от 18.06.2008 г. в размере 4 754 362,78 руб. в срок до 01.03.2010 г. При этом, не установлено во исполнение какого договора произведена перемена лиц по обязательствам и какими документами ООО "Агропромкомплекс" должен подтвердить исполнение данного соглашения, кроме того, соглашение составлено 20.01.2010 г. и соотнести его с периодом проверки, по которому вынесено решение, не представляется возможным.
Налогоплательщиком представлены согласие кредитора на перевод долга в соответствии с соглашением о переводе долга N 2001/2010 от 20.01.2010 г., которое подписано Масловой Н.В., акты сверки на 01.03.2010 г. с указанием возврат средств 25.02.2010 г. и соотнести их с периодом проверки, по которому вынесено решение также не возможно. При этом платежный документ в актах сверки не указан и налогоплательщиком не представлен.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.04.2011 по делу N 1-407/10, которым Тамасян О.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 470 000 руб.
Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Тамасян О.Ф. в бюджет Российской Федерации 17 420 983 руб.
Приговором суда установлено, что Тамасян О.Ф., являясь учредителем и руководителем ООО "Юланда" умышлено, с целью завысить понесенные расходы, включил в 2005 - 2006 годах в состав стоимости покупных товаров, нефтепродукты, приобретенные у ООО "Автосинтез", ООО "Элис", ООО "Матрикс", ООО ТК "Геотек", ООО "Эксабил" в общей сумме 60 125 252 руб. без учета НДС, которые продукцию в адрес общества не поставляли. Тамасян О.Ф. умышлено, с целью завысить налоговые вычеты, включил в 2006 - 2008 годах в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", которые фактически продукцию в адрес общества не поставляли.
В результате умышленных действий Тамасян О.Ф. неуплата налогов в бюджет составила 17 420 983 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 14 370 602 руб., НДС в сумме 3 675 8 05 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены все доказательства получения необоснованной налоговой выгоды обществом в виде применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс", неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов по контрагентам ООО Автосинтез", ООО "Элис", ООО "Матрикс", ООО ТК "Геотек", ООО "Эксабил".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у указанных контрагентов.
Кроме того ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни при представлении дополнительных документов, которые не были представлены во время проверки, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности со своими контрагентами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс", по которым заявлен вычет.
Налогоплательщик не представил документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров с ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс".
Изучив протоколы допросов подставных директоров указанных контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс". Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией правомерно доначислены НДФЛ в сумме 75 руб. на том основании, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 12 156 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ подтверждается материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного эпизода.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-50972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 15АП-14326/2011 ПО ДЕЛУ N А32-50972/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 15АП-14326/2011
Дело N А32-50972/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.
при участии:
от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края представитель Забигаева В.А. по доверенности N 07-830 от 10.01.2012 г., Орлова Н.В. по доверенности N 07-07 от 16.01.2012 г., Щербина В.А. по доверенности N 07-05 от 11.01.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юланда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-50972/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юланда" ИНН 2317022631, КПП 231501001 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Юланда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 14.07.20 09 N 135с3.
Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
От ООО "Юланда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности явки в заседание и необходимостью представить дополнительные доказательства. Представитель ИФНС возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Юланда" не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя общества. Кроме того, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления): водный налог, ЕНВД, ЕНУС, ЕСН, налог на имущество организаций, налог на прибыль, страховые взносы ОПС, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.06.2006 по 30.06.2008, НДФЛ за период с 01.07.2005 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 18.06.2009 N 6с2 и вынесено решение от 14.07.2009 N 135с3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 3 675 805 руб., налогу на прибыль в сумме 14 370 601 руб., пени по НДС в сумме 587 005, 82 руб., по НДФЛ (н/а) в сумме 75 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 230 882, 01 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 220 328 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице ООО "Юланда".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения заявителя в рамках договоров с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов для целей налогообложения прибыли.
В данном случае инспекцией доказана недостоверность предоставленных налогоплательщиком сведений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из материалов дела следует, что инспекцией в решении доначислены обществу НДС в сумме 3 675 805 руб., а также соответствующие штраф и пени на том основании, что общество необоснованно получило налоговую выгоду по применению налоговых вычетов по нефтепродуктам, приобретенным у следующих контрагентов: ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс". Общество не доказало наличие реального движения товара, приобретенного у указанных контрагентов.
По контрагенту ООО "Артрон" в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.
Между ООО "Артрон" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки N 28/08-05 от 04.08.2005 г.
ООО "Артрон" (поставщик) по договору обязуется поставить в адрес ООО "Юланда" (покупатель) нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренном в приложении к договору. Пункт поставки товара оговаривается в приложении к договору. Стоимость поставляемого нефтепродукта оплачивается в срок, оговоренный в приложении к договору. Вместе с тем данное приложение налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, не представлены следующие документы: счета-фактуры за услуги по отгрузке и транспортировке нефтепродукта (п. 3.1.2 договора); ежемесячных сверок расчетов (п. 3.5 договора); подтверждение приема товара ТТН и (или) акт приема-передачи товара (п. 4.3 договора).
При этом также в ходе проверки было установлено, что ООО "Юланда" в июле - октябре 2006 г. предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Артрон" в том числе и за поставку строительных материалов (песок, козырьки, щебень).
Договора на поставку строительных материалов также налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Артрон" не перечислялись, а согласно карточке счета 60 был произведен взаиморасчет.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки, а также в суд первой инстанции акты сверок и акты взаиморасчетов не представлялись.
В целях установления реальности (ее отсутствия) хозяйственных операций ООО "Артрон", в связи с которыми образовались оспариваемые налоги, инспекция 21.01.2009 направила в ИФНС России N 24 по г. Москве поручения от 21.01.2009 г. N 21-36/00127@ об истребовании документов (информации).
ИФНС России N 24 по г. Москве сопроводительным письмом от N 21-36/00142@ от 23.01.2009 г. предоставило следующую информацию. ООО "Артрон" ИНН 7724518840 КПП 772401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 06.08.2004 г. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, 3, стр. 6. Генеральным директором и главным бухгалтером числится Заикин Александр Александрович. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке были направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена обществом за 9 месяцев 2007 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 г. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2006 г. были с "нулевыми" показателями.
По ходатайству инспекции в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен значащийся в ЕГРЮЛ главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Артрон" - Заикин Александр Александрович, который пояснил, что не являлся директором ООО "Артрон" и про данную организацию ничего не слышал, паспорт терял дважды, обращался в милицию. С января 2006 работает в Институте МИФИ г. Москва в должности грузчика по настоящее время.
Таким образом, в ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "Артрон" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 г. с "нулевыми" показателями.
При этом налогоплательщиком были представлены следующие документы: соглашение о переводе долга N 2001/2010 от 20.01.2010 г., заключенное между ООО "Юланда" в лице директора Тамасяна О.Ф. и ООО "Артрон" в лице директора Заикина А.А.
Данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам, полученным при проведении проверки и установленным протоколом судебного заседания от 15.07.2010 г. по делу N А40-62823/10-75-273 о допросе Заикина А.А. по поручению суда первой инстанции.
По контрагенту ООО ТК "Геотек" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Между ООО ТК "Геотек" и ООО "Юланда" был заключен договор N 10/10-06 от 10.10.2006 г. По договору ООО ТК "Геотек" обязуется поставить ООО "Юланда" нефтепродукты.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в счете-фактуре N 391 от 03.11.2006 г. указаны недостоверные сведения об ИНН поставщика (ИНН другой организации - ООО "Нитерия"), в остальных счетах-фактурах, в которых продавцом числится ООО ТК "Геотек" указан несуществующий ИНН - 7766234890.
Счета-фактуры N 327 от 07.10.2006 г., N 317 от 05.10.2006 г., N 311 от 03.10.2006 г. выставлены ранее, чем заключен договор (договор заключен 10.10.2006 г.).
Денежные средства на расчетный счет ООО ТК "Геотек" не перечислялись ООО "Юланда".
Согласно карточке счета 60 был произведен взаиморасчет на сумму 690 458,4 руб., в то время как стоимость товара, отнесенная на расходы, составила 5 287 221 руб. (по счетам-фактурам 6 238 918,80 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки акты сверок, акты взаиморасчетов не представлялись.
В целях установления реальности (ее отсутствия) хозяйственных операций ООО "ТК ГЕОТЕК", инспекция 19.01.2009 направила ИФНС России N 36 по г. Москве поручения об истребовании документов (информации). Согласно полученной информации, ООО ТК "Геотек" с 10.04.2003 г. состоит на учете, ИНН 7736232807 КПП 773601001. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 74. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2003 г. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации. Операции по банковским счетам приостановлены решением N 19012 от 16.01.2008 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт зачета взаимных требований на 29 декабря 2006 г., согласно которому по состоянию на 29.12.2006 г. задолженность ООО ТК "Геотек" перед ООО "Юланда" по договору N 30/11-06 от 30.11.2006 г. составила 690 458,40 руб., при этом сам договор не предоставлялся; соглашение N 29/12-06 от 29.2006 г. о зачете встречных требований между ООО "Юланда" и ООО ТК "Геотек", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2010 г. между ООО "Юланда" и ООО ТК "Геотек" согласно, которому задолженность ООО "Юланда" в пользу ООО ТК "Геотек" на 19.02.2010 г. составляет 5 548 460,40 руб. Ввиду того, что акт сверки составлен по состоянию на 19.02.2010 г., соотнести его с периодом проверки, по которому вынесено решение (решение от 14.07.2009 г.) не представляется возможным, так как период проверки 2006 г.
В материалах дела имеется соглашение о переводе долга N 110/2010 от 19.02.2010 г., согласно которого ООО "ГПОЙЛ" берет на себя обязательство возврата денежных средств ООО ТК "Геотек" по договору поставки N 10/10-06 от 10.10.2006 г. в размере 5 548 460,40 руб. в срок до 25.05.2010 г. При этом не установлено во исполнение какого договора произведена перемена лиц по обязательствам и какими документами ООО "ГПОЙЛ" должен подтвердить исполнение данного соглашения, соглашении составлено 19.02.2010 г. и соотнести его с периодом проверки по которому вынесено решение также не представляется возможным. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты сверки на 25.05.2010 г. с указанием возврата средств 11.04.2010 г., что также не представляется возможным соотнести их с периодом проверки, по которому вынесено решение. При этом платежный документ в актах сверки не указан и налогоплательщиком не представлен.
По контрагенту ООО "Эксабил" в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.
Между ООО "Эксабил" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0103/2007 от 01.03.2007 г. По договору ООО "Эксабил" обязуется поставить ООО "Юланда" нефтепродукты, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены приложения к договору, транспортные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку товара в адрес ООО "Юланда".
ИФНС России N 1 по г. Москва сопроводительным письмом от 30.01.2009 N 02201 сообщила, что ООО "Эксабил" состоит на налоговом учете с 05.10.2006, данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, 4, генеральным директором значится Мотусков Константин Викторович.
Договор был подписан Мотусковым К.В.
ОРО по налоговым преступлениям по г. Новороссийску представило материалы, полученные из ИФНС России N 10 по г. Москве (25-09/2033дсп от 14.04.2009), согласно которым за 2007, 2008, ООО "Эксабил" налоговую отчетность не представляло.
По ходатайству инспекции судом первой инстанции был допрошен Мотусков К.В. который пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО "Эксабил", паспорт не терял, ни ООО "Юланда", ни Тамасяна О.Ф. не знает. За 2007 Мотусков К.В. согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, получал доходы только в ООО "Лэкапро" ИНН 7707603550.
Также на расчетный счет ООО "Эксабил" денежные средства не перечислялись.
Налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт сверки по состоянию на 11.02.2010 г., согласно которого задолженность ООО "Юланда" перед ООО "Эксабил" составила 5 040 003,50 руб. (акт от ООО "Эксабил" подписан Мотусковым К.В.), соглашение о переводе долга N 1102/2010 от 11.02.2010 г., согласно которого ООО "ГПОЙЛ" берет на себя обязательство возврата денежных средств ООО "Эксабил" по договору поставки N 0103/2007 от 01.03.2007 г. в размере 5 040 003,50 руб. в срок до 20.05.2010 г.
При этом как указывалось ранее не установлено, во исполнение какого договора произведена перемена лиц по обязательствам, какими документами ООО "ГПОЙЛ" должен подтвердить исполнение данного соглашения, кроме того, соглашение составлено 11.02.2010 г. и соотнести его с периодом проверки, по которому вынесено решение, невозможно.
Кроме того, налогоплательщиком представлено согласие кредитора на перевод долга в соответствии с соглашением о переводе долга N 1110/2010 от 19.02.2010 г., которое подписано Мотусковым К.В.; акты сверки на 20.05.2010 г. с указанием возврат средств 08.04.2010 г., которые также соотнести с периодом проверки, по которому вынесено решение не возможно. При этом платежный документ в актах сверки не указан и налогоплательщиком не представлен.
По контрагенту с ООО "Торговая компания "Гроаль" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Между ООО "Торговая компания "Гроаль" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/08-07 от 22.08.2007 г. По договору ООО "Торговая компания "Гроаль" (продавец) обязуется поставить ООО "Юланда" (покупатель) нефтепродукты, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.
Для подтверждения факта поставки спорного товара (мазут М-100 в количестве 235,585 тонн) были предоставлены: счет-фактура от 24.10.2007 г. N 23 на сумму 824 547,5 рублей, в том числе НДС 125 778,43 руб.; железнодорожные накладные N ЭЗ 380497 - мазут в количестве 59 651 кг, N ЭЗ 632387 - мазут в количестве 56 632 кг, N ЭЗ 811587 - мазут в количестве 59 651 кг. Железнодорожная накладная на 59 651 кг не представлена.
Налогоплательщиком представлены платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Торговая компания "Гроаль" за поставленный мазут топочный в сумме 1 742 ООО рублей, карточка счета бухгалтерского учета 41 "Товар" за 2007 г., согласно которой ООО ТК "Гроаль" поставила в адрес ООО "Юланда" мазут в количестве 235,585 тонн.
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТК "Гроаль" и ООО "Юланда" в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 25.09.2008 г. N 18-56/05061@, N 21-36/00114@ от 21.01.2009 г.
Согласно письмам ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 08.12.2008 г. N 16-29/53789"@ и N 16-29/04033дсп от 17.03.2009 г. (вхд. N 24483 от 09.12.2008 г., N 02001дсп от 25.03.2009 г.), ООО ТК "Гроаль" поставлено на учет 19.04.2007 г. Юридический адрес предприятия: г. Оренбург, ул. Набережная, 19. Руководитель организации - Тараканов Владимир Петрович. Данное предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговые отчеты представлены за все отчетные периоды с момента регистрации по настоящее время. Согласно отчету о среднесписочной численности за 2007 г. численность за 2007 г. составила - 1 человек.
Согласно п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Права на вычет налога на добавленную стоимость предъявленного по такому счету-фактуре по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам) у налогоплательщика налога на добавленную стоимость (покупателя) не возникает, так как на основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (продавцом), в соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса налогоплательщику налога на добавленную стоимость (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В этой связи суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику налога на добавленную стоимость, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в счете-фактуре продавца, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юланда", ООО Торговая компания "Гроаль" была представлена копия договора от 09.08.2007 г., согласно которому данная организация обязуется поставить в адрес ООО "Юланда" нефтепродукты (мазут М-100). Поставки производятся железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.
От имени продавца договор заверен подписью Тараканова В.П., от покупателя - Тамасян О.Ф.
Кроме того, были представлены копии счетов-фактур: N 41 от 10.10.2007 г. на сумму 387 731,5 рублей (мазут топочный М 100 ТУ в количестве 59,651 тонн),
N 38 от 27.08.2007 г. на сумму 775 463 рублей (мазут топочный в количестве 119,302 тонн), N 39 от 04.10.2007 г. на сумму 289 895,24 рублей (мазут топочный М 100 ТУ в количестве 56,632 тонн).
В вышеперечисленных счетах-фактурах помимо мазута топочного указана стоимость железнодорожного тарифа и дополнительного сбора ж/д. Счета-фактуры были выставлены поставщиком без НДС.
При этом установлено, что подпись директора ООО ТК "Гроаль" Тараканова В.П. в счетах-фактурах N 41 от 10.10.2007, N 38 от 27.08.2007, N 39 от 04.10.2007 не соответствуют подписи в представленном ООО "Юланда" счете-фактуре N 23 от 24.10.2007.
На основании вышеизложенного было установлено несоответствие документов, представленных ООО Торговая компания "Гроаль" документам, полученным в ходе проверки от ООО "Юланда".
Таким образом, указание недостоверной информации в представленных счетах-фактурах, отсутствие факта исчисления и уплаты НДС контрагентом в связи с применением УСН свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
По контрагенту ООО "Агропромкомплекс" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Между ООО "Агропромкомплекс" и ООО "Юланда" был заключен договор поставки нефтепродуктов N Д-36-ЮР от 18.06.2008 г., на основании которого ООО "Агропромкомплекс" (продавец) обязуется передать в обусловленные сроки нефтепродукты ООО "Юланда" (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставок, стоимость и условия оплаты, а также иные существенные условия поставок отдельных партий товара в рамках договора определяются сторонами в дополнениях, составляемых по форме приложения 1.
При этом ни в ходе выездной проверки, ни суду первой инстанции дополнения и приложения к договору представлены не были.
ООО "Юланда" представило счет-фактуру N 36 от 25.06.2008 г. и товарную накладную. Согласно данным документам ООО "Агропромкомплекс" поставило в адрес ООО "Юланда" дизельное топливо на общую сумму 4 100 000 руб. Транспортные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные) подтверждающие фактическую доставку товара в адрес ООО "Юланда" налогоплательщиком также не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области было направлено поручение N 21-36/00113@ от 21.01.2009 г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Агропромкомплекс ИНН 7703548442. Согласно полученному ответу N 37-01-15/0829 от 18.03.2009 г., ООО "Агропромкомплекс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Цимлянскому району 01.03.2006 г., юридический адрес общества: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Б. Славы, 1, директор общества - Воинов Сергей Геннадьевич, главный бухгалтер - Канышева Лариса Витальевна. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), транспортная обработка грузов.
ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области сообщила, что копии документов (информации) ООО "Агропромкомплекс", касающейся деятельности ООО "Юланда" предоставить не может, так как финансово-хозяйственной деятельности не было.
Кроме того, на расчетный счет ООО "Агропромкомплекс" денежные средства не перечислялись.
Налогоплательщиком были представлены следующие документы: акт сверки по состоянию на 20.01.2010 г., согласно которого задолженность ООО "Юланда" перед ООО "Агропромкомплекс" составила 4 754 362,78 руб. (акт от ООО "Агропромкомплекс" подписан директором Масловой Н.В.)
По ходатайству инспекции судом первой инстанции была допрошена Маслова Н.В., которая пояснила, что являлась директором ООО "Агропромкомплекс" с 14.06.2006 г. по 22.03.2007 г., не знает ни ООО "Юланда", ни Тамасян О.Ф.
Таким образом, инспекцией установлено, что договор подписанный Масловой Н.В. (договор от 18.06.2008 г.), т.е. не уполномоченным на то лицом.
Кроме того, налогоплательщиком представлено соглашение о переводе долга N 2001/2010 от 20.01.2010 г., согласно которого ООО "Артрон" берет на себя обязательство возврата денежных средств ООО "Агропромкомплекс" по договору поставки N Д-36-ЮР от 18.06.2008 г. в размере 4 754 362,78 руб. в срок до 01.03.2010 г. При этом, не установлено во исполнение какого договора произведена перемена лиц по обязательствам и какими документами ООО "Агропромкомплекс" должен подтвердить исполнение данного соглашения, кроме того, соглашение составлено 20.01.2010 г. и соотнести его с периодом проверки, по которому вынесено решение, не представляется возможным.
Налогоплательщиком представлены согласие кредитора на перевод долга в соответствии с соглашением о переводе долга N 2001/2010 от 20.01.2010 г., которое подписано Масловой Н.В., акты сверки на 01.03.2010 г. с указанием возврат средств 25.02.2010 г. и соотнести их с периодом проверки, по которому вынесено решение также не возможно. При этом платежный документ в актах сверки не указан и налогоплательщиком не представлен.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.04.2011 по делу N 1-407/10, которым Тамасян О.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 470 000 руб.
Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Тамасян О.Ф. в бюджет Российской Федерации 17 420 983 руб.
Приговором суда установлено, что Тамасян О.Ф., являясь учредителем и руководителем ООО "Юланда" умышлено, с целью завысить понесенные расходы, включил в 2005 - 2006 годах в состав стоимости покупных товаров, нефтепродукты, приобретенные у ООО "Автосинтез", ООО "Элис", ООО "Матрикс", ООО ТК "Геотек", ООО "Эксабил" в общей сумме 60 125 252 руб. без учета НДС, которые продукцию в адрес общества не поставляли. Тамасян О.Ф. умышлено, с целью завысить налоговые вычеты, включил в 2006 - 2008 годах в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", которые фактически продукцию в адрес общества не поставляли.
В результате умышленных действий Тамасян О.Ф. неуплата налогов в бюджет составила 17 420 983 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 14 370 602 руб., НДС в сумме 3 675 8 05 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены все доказательства получения необоснованной налоговой выгоды обществом в виде применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс", неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов по контрагентам ООО Автосинтез", ООО "Элис", ООО "Матрикс", ООО ТК "Геотек", ООО "Эксабил".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у указанных контрагентов.
Кроме того ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни при представлении дополнительных документов, которые не были представлены во время проверки, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности со своими контрагентами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс", по которым заявлен вычет.
Налогоплательщик не представил документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров с ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс".
Изучив протоколы допросов подставных директоров указанных контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО "Артрон", ООО "ТК Геотек", ООО "Эксабил", ООО ТК "Гроаль", ООО "Агропромкомплекс". Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией правомерно доначислены НДФЛ в сумме 75 руб. на том основании, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 12 156 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ подтверждается материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного эпизода.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-50972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)