Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-348/2006-166А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Галоген", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28279/2004-59/789-2005-57/321, установил следующее.
ОАО "Галоген" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2004 N 1883 о доначислении 45657 рублей 25 копеек налога на имущество и 240 рублей 36 копеек пени.
Решением суда от 18.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что при рассмотрении дела суд не выяснил, каким объектом фактически является оздоровительная база отдыха "Спутник": здравоохранения и социального обеспечения, образования, физической культуры и спорта. Кроме того, суд не выяснил, кто непосредственно (ОАО "Галоген" либо специализированная организация, привлеченная обществом для оказания соответствующих услуг) использует имущественный комплекс оздоровительной базы отдыха "Спутник" и в целях осуществления какой деятельности; имеется ли у общества лицензия на осуществление медицинской деятельности.
Решением суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим: на базе отдыха не оказываются подлежащие лицензированию медицинские услуги, урочище "Сухая Щель" - место расположения базы отдыха "Спутник" - не признано ни лечебно-оздоровительной местностью, ни курортом федерального значения, в связи с чем налоговая инспекция правомерно не приняла льготу по налогу и доначислила обществу налог на имущество.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, база отдыха "Спутник" отвечает условиям предоставления льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
База отдыха в соответствии с кодом ОКОФ относится к подклассу Здания оздоровительных учреждений, класса Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства. Природно-климатические факторы в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на порядок налогообложения налогом на имущество организаций, в частности, на возможность применения льготы по налогу на основании пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Галоген" зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Перми, что подтверждено свидетельством от 14.05.93 N 504.
Общество имеет на балансе базу отдыха "Спутник", являющуюся обособленным структурным подразделением, созданную в целях организации оздоровления и семейного отдыха сотрудников общества и членов их семей во время очередных отпусков.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 3 месяца 2004 года, по результатам которой приняла решение от 31.05.2004 N 1883.
Решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 45657 рублей 25 копеек, пени в сумме 240 рублей 36 копеек, в привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Основанием для вынесения решения послужило неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция исходила из того, что базы отдыха не входят в перечень объектов социально-культурной сферы, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, предусмотренный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2001), для применения статьи 381 Кодекса.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд оценил все представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Общество должно доказать и документально подтвердить право на налоговую льготу.
Такие доказательства общество суду не представило и документально не подтвердило, для каких нужд используются объекты основных средств и что они используются исключительно по целевому назначению.
Доказательства, подтверждающие использование обществом имущества непосредственно для нужд целей здравоохранения, в материалах дела отсутствуют.
Не представило общество и сведения органов государственной статистики о присвоении кодов.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Документальные доказательства обоснованного применения обществом льготы по налогу на имущество в материалах дела отсутствуют, поэтому суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом права на применение льготы по налогу на имущество.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, поэтому подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28279/2004-59/789-2005-57/321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф08-348/2006-166А ПО ДЕЛУ N А32-28279/2004-59/789-2005-57/321
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-348/2006-166А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Галоген", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28279/2004-59/789-2005-57/321, установил следующее.
ОАО "Галоген" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2004 N 1883 о доначислении 45657 рублей 25 копеек налога на имущество и 240 рублей 36 копеек пени.
Решением суда от 18.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что при рассмотрении дела суд не выяснил, каким объектом фактически является оздоровительная база отдыха "Спутник": здравоохранения и социального обеспечения, образования, физической культуры и спорта. Кроме того, суд не выяснил, кто непосредственно (ОАО "Галоген" либо специализированная организация, привлеченная обществом для оказания соответствующих услуг) использует имущественный комплекс оздоровительной базы отдыха "Спутник" и в целях осуществления какой деятельности; имеется ли у общества лицензия на осуществление медицинской деятельности.
Решением суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим: на базе отдыха не оказываются подлежащие лицензированию медицинские услуги, урочище "Сухая Щель" - место расположения базы отдыха "Спутник" - не признано ни лечебно-оздоровительной местностью, ни курортом федерального значения, в связи с чем налоговая инспекция правомерно не приняла льготу по налогу и доначислила обществу налог на имущество.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, база отдыха "Спутник" отвечает условиям предоставления льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
База отдыха в соответствии с кодом ОКОФ относится к подклассу Здания оздоровительных учреждений, класса Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства. Природно-климатические факторы в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на порядок налогообложения налогом на имущество организаций, в частности, на возможность применения льготы по налогу на основании пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Галоген" зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Перми, что подтверждено свидетельством от 14.05.93 N 504.
Общество имеет на балансе базу отдыха "Спутник", являющуюся обособленным структурным подразделением, созданную в целях организации оздоровления и семейного отдыха сотрудников общества и членов их семей во время очередных отпусков.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 3 месяца 2004 года, по результатам которой приняла решение от 31.05.2004 N 1883.
Решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 45657 рублей 25 копеек, пени в сумме 240 рублей 36 копеек, в привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Основанием для вынесения решения послужило неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция исходила из того, что базы отдыха не входят в перечень объектов социально-культурной сферы, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, предусмотренный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2001), для применения статьи 381 Кодекса.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд оценил все представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Общество должно доказать и документально подтвердить право на налоговую льготу.
Такие доказательства общество суду не представило и документально не подтвердило, для каких нужд используются объекты основных средств и что они используются исключительно по целевому назначению.
Доказательства, подтверждающие использование обществом имущества непосредственно для нужд целей здравоохранения, в материалах дела отсутствуют.
Не представило общество и сведения органов государственной статистики о присвоении кодов.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Документальные доказательства обоснованного применения обществом льготы по налогу на имущество в материалах дела отсутствуют, поэтому суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом права на применение льготы по налогу на имущество.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, поэтому подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28279/2004-59/789-2005-57/321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)