Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Золотой Оазис" (далее - общество) 292 500 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 31.01.07 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 26.02.07 решение суда от 31.01.07 отменено, назначен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 26.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с общества 292 500 рублей штрафных санкций отказано.
Суд указал, что налогоплательщик выполнил требования пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, направив 07.07.06 в адрес налогового органа заявление о регистрации увеличения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которое получено им 07.07.06 (входящий N 11441). Следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств.
Заявитель указывает, что на момент проведения осмотра помещения игрового зала в базе данных налоговой инспекции отсутствовала информация о постановке на налоговый учет 13-ти спорных игровых автоматов. Заявление о регистрации увеличения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговая инспекция не получала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 63, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.07.06 N 7-0692. В ходе проверки выявлен факт установки в игровом зале 13-ти игровых автоматов, не зарегистрированных в базе данных налоговой инспекции в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 03.08.06 N 13-27-443 общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 292 500 рублей штрафа.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 09.08.06 N 12225 об уплате указанной суммы штрафа.
В связи с неисполнением в добровольном порядке выставленного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из толкования положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Суд установил, что общество 07.07.06 направило по почте в адрес налоговой инспекции заявление об увеличении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия конверта, опись вложения, а также само заявление.
Как видно из материалов дела, на конверте проставлен календарный штемпель с датой отправки - 07.07.06, а также штамп налоговой инспекции от 07.07.06 с входящим N 11441. Согласно описи вложения письма, адресованного налоговому органу, в конверте находилось только заявление от 07.07.06 о регистрации увеличения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащее перечень регистрируемых игровых автоматов в количестве 13 штук, заводские номера которых соответствуют номерам, указанным в протоколе осмотра от 14.07.06.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о неполучении от общества спорного заявления. Доказательства фальсификации названных документов суду не представлены.
При таких обстоятельствах, объекты, перечисленные в заявлении общества от 07.07.06, направленном заявителю 07.07.06 и полученном им в тот же день, считаются в силу положений пункта 4 статьи 366 Кодекса зарегистрированными 07.07.06. Осмотр зала игровых автоматов проведен 14.07.06.
Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса у налогового органа отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26973/06-34/460, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2007 N Ф08-8017/07-3227А ПО ДЕЛУ N А32-26973/06-34/460
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N Ф08-8017/07-3227А
Дело N А32-26973/06-34/460
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Б. (д-ть от 09.01.07 N 85), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Оазис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26973/06-34/460, установил следующее.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Золотой Оазис" (далее - общество) 292 500 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 31.01.07 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 26.02.07 решение суда от 31.01.07 отменено, назначен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 26.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с общества 292 500 рублей штрафных санкций отказано.
Суд указал, что налогоплательщик выполнил требования пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, направив 07.07.06 в адрес налогового органа заявление о регистрации увеличения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которое получено им 07.07.06 (входящий N 11441). Следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств.
Заявитель указывает, что на момент проведения осмотра помещения игрового зала в базе данных налоговой инспекции отсутствовала информация о постановке на налоговый учет 13-ти спорных игровых автоматов. Заявление о регистрации увеличения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговая инспекция не получала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 63, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.07.06 N 7-0692. В ходе проверки выявлен факт установки в игровом зале 13-ти игровых автоматов, не зарегистрированных в базе данных налоговой инспекции в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 03.08.06 N 13-27-443 общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 292 500 рублей штрафа.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 09.08.06 N 12225 об уплате указанной суммы штрафа.
В связи с неисполнением в добровольном порядке выставленного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из толкования положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Суд установил, что общество 07.07.06 направило по почте в адрес налоговой инспекции заявление об увеличении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия конверта, опись вложения, а также само заявление.
Как видно из материалов дела, на конверте проставлен календарный штемпель с датой отправки - 07.07.06, а также штамп налоговой инспекции от 07.07.06 с входящим N 11441. Согласно описи вложения письма, адресованного налоговому органу, в конверте находилось только заявление от 07.07.06 о регистрации увеличения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащее перечень регистрируемых игровых автоматов в количестве 13 штук, заводские номера которых соответствуют номерам, указанным в протоколе осмотра от 14.07.06.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о неполучении от общества спорного заявления. Доказательства фальсификации названных документов суду не представлены.
При таких обстоятельствах, объекты, перечисленные в заявлении общества от 07.07.06, направленном заявителю 07.07.06 и полученном им в тот же день, считаются в силу положений пункта 4 статьи 366 Кодекса зарегистрированными 07.07.06. Осмотр зала игровых автоматов проведен 14.07.06.
Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса у налогового органа отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26973/06-34/460, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)