Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N А64-149/06-11
от 11 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 по делу N А64-149/06-11,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анурьевой Тамары Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 2160 руб. единого налога на вмененный доход, 39 руб. пени и 432 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налога и пени в указанных размерах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу в отмененной части - прекращению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, по результатом которой вынесено Решение N 1417 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 432 руб., а также доначислении 2160 руб. единого налога на вмененный доход и 39 руб. пени по нему.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 1126, 8440 от 09.09.2005, которыми предложено уплатить начисленные суммы штрафа, налога и пени соответственно. Требования в установленные сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд исходил из того, что факт неуплаты единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года и обоснованность начисления пени материалами дела доказаны.
Основанием для отказа во взыскании 432 руб. штрафа послужил вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных и подлежащих уплате им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
Указанные выводы суда в части отказа во взыскании штрафа кассационная инстанция считает ошибочными.
Пунктом 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование за тот же период.
Конституционный Суд РФ в Определении N 92-О от 08.04.2004 разъяснил применение вышеназванной нормы, указав, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, право на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕНВД обусловлено реальной уплатой налогоплательщиком страховых взносов.
Поскольку налогоплательщиком уплата начисленных страховых взносов за II квартал 2005 года в сумме 1260 руб. не производилась, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.
Определением от 12.01.2006 заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" введен единый административный порядок принудительного взыскания с индивидуальных предпринимателей обязательных платежей.
Статьей 103.1 НК РФ, введенной указанным Законом, предусмотрено, что в случае если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, не превышающих размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат рассмотрению в судебном порядке. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006).
Из материалов дела следует, что заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя в том числе штрафа в сумме 432 руб. подано в арбитражный суд 12.01.2006.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания санкций в указанном предельном размере вынесено с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел и не является законным, подлежит отмене, а производство по делу, не подлежащему рассмотрению арбитражным судом, подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 по делу N А64-149/06-11 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Анурьевой Т.М. 432 руб. штрафа отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А64-149/06-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело N А64-149/06-11
от 11 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 по делу N А64-149/06-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анурьевой Тамары Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 2160 руб. единого налога на вмененный доход, 39 руб. пени и 432 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налога и пени в указанных размерах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу в отмененной части - прекращению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, по результатом которой вынесено Решение N 1417 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 432 руб., а также доначислении 2160 руб. единого налога на вмененный доход и 39 руб. пени по нему.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 1126, 8440 от 09.09.2005, которыми предложено уплатить начисленные суммы штрафа, налога и пени соответственно. Требования в установленные сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд исходил из того, что факт неуплаты единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года и обоснованность начисления пени материалами дела доказаны.
Основанием для отказа во взыскании 432 руб. штрафа послужил вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных и подлежащих уплате им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
Указанные выводы суда в части отказа во взыскании штрафа кассационная инстанция считает ошибочными.
Пунктом 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование за тот же период.
Конституционный Суд РФ в Определении N 92-О от 08.04.2004 разъяснил применение вышеназванной нормы, указав, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, право на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕНВД обусловлено реальной уплатой налогоплательщиком страховых взносов.
Поскольку налогоплательщиком уплата начисленных страховых взносов за II квартал 2005 года в сумме 1260 руб. не производилась, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.
Определением от 12.01.2006 заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" введен единый административный порядок принудительного взыскания с индивидуальных предпринимателей обязательных платежей.
Статьей 103.1 НК РФ, введенной указанным Законом, предусмотрено, что в случае если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, не превышающих размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат рассмотрению в судебном порядке. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006).
Из материалов дела следует, что заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя в том числе штрафа в сумме 432 руб. подано в арбитражный суд 12.01.2006.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания санкций в указанном предельном размере вынесено с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел и не является законным, подлежит отмене, а производство по делу, не подлежащему рассмотрению арбитражным судом, подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 по делу N А64-149/06-11 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Анурьевой Т.М. 432 руб. штрафа отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)