Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4705/2011 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители
индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича - Багманов Ш.А. (доверенность б/н от 05.03.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Гареев А.А. (доверенность N 08-17 от 01.01.2011).
Индивидуальный предприниматель Юскин Амир Равилевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юскин А.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что деятельность ИП Юскина А.Р. по реализации товаров не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Помещение, которое арендовано предпринимателем под магазин, по инвентаризационным и правоустанавливающим документам является гаражом для спецмашин. В данном помещении находятся образцы товара, рабочие места для работников, кассовая техника, там же принимаются деньги от покупателей. Сам товар отпускается со склада, расположенного в отдельно стоящем здании. То есть в торговом помещении не выполнялся весь торговый процесс. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10, налоговый орган полагает, что в данном случае следует применять общую систему налогообложения.
Налогоплательщик доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывал на то, что налоговый орган в отношении части товара, реализуемого через магазин, признал правомерным применение налогоплательщиком ЕНВД, то есть признал соответствие помещения, используемого под магазин, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ИП Юскин А.Р. считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан составлен акт от 01.09.2010 N 72 и принято решение от 08.11.2010 N 79 о привлечении ИП Юскина А.Р. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 009,20 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 617 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 040,60 руб.
Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения налогоплательщику начислены пени в сумме 25 573,25 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 573,33 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 009,22 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 990,70 руб. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 168 357 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость сумме 91 831 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 203 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 323 руб.
На принятое решение инспекции налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.02.2011 N 46/16 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 08.11.2010 N 79 утверждено.
Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Юскиным А.Р. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с реализацией крупногабаритного товара - "сайдинга", поскольку оформление договоров розничной купли-продажи данного товара осуществлялось предпринимателем в выставочном зале, а товар отпускался покупателям со склада.
Не согласившись с указанными выводами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 08.11.2010 N 79 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов относится к розничной торговле, осуществляемой через магазин с торговой площадью 40 квадратных метров, соответственно предприниматель правомерно в отношении указанной деятельности применял специальный налоговый режим - ЕНВД. У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения общего режима налогообложения в указанной части и соответственно для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
В частности, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее по тексту - Правила продажи товаров по образцам), указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров.
Из анализа указанных норм права следует, что сам по себе факт реализации товара по образцам не может свидетельствовать о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. В данном случае, запрет на перевод на ЕНВД может иметь место в том случае, если торговля по каталогам и образцам происходит именно вне стационарной торговой сети, то есть за пределами помещений, удовлетворяющих этому термину.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по образцам, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Таким образом, выставочный зал в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.
На основании ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара через магазин "Кровля плюс", находящийся по адресу: г.Нефтекамск, ул. Янаульская 1в, площадью 40 квадратных метров.
Данный магазин используется предпринимателем на основании договора аренды N 01/01 от 01.01.2008, заключенного с ООО "Башзнак", по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлена часть нежилых помещений под размещение складов, бухгалтерии, бытового помещения и охраны общей площадью 650 квадратных метров, в том числе торговая площадь 40 квадратных метров (т. 1 л.д. 50).
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате опроса свидетелей, осмотра территории (протокол от 22.08.2008 N 82, составленный в период предыдущей выездной проверки предпринимателя) установлено, что в магазине "Кровля плюс" располагались стеллажи с образцами крупногабаритного товара (сайдинг длинной 3,66 метра) и небольшое количество малогабаритного товара (различные строительные материалы). Оплата за крупногабаритный товар происходила в магазине, тогда как отпускался данный товар со склада, расположенного в другом здании.
На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации крупногабаритного товара для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, так как оформление сделки розничной купли-продажи, оплата товара происходит в выставочном зале, а товар отпускается покупателю со склада.
При этом, инспекцией признано неправомерным применение налогоплательщиком ЕНВД только в отношении крупногабаритного товара, в отношении же остального товара, реализуемого предпринимателем в магазине "Кровля плюс", применение ЕНВД налоговый орган признал правомерным.
Следовательно, инспекция не оспаривает тот факт, что магазин "Кровля плюс" является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Данный магазин представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образцы товара (сайдинг длинной 3,66 метра) были выставлены в торговом зале, который в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели. Соответственно, в данном случае, запрет на применение ЕНВД не может иметь место, поскольку образцы крупногабаритного товара выставлены в пределах помещения, удовлетворяющего термину объекта стационарной торговой сети.
При таких обстоятельствах, деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов, осуществляемая через магазин (объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал), относится к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2011 N 12364/10 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле отражены иные фактические обстоятельства и иная характеристика объекта торговли, отличные от обстоятельств, имеющихся в рассматриваемом деле. В рамках дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, речь идет об объекте (офисе), не отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, в рассматриваемом случае, инспекция не оспаривает то, что магазин "Кровля плюс" является объектом стационарной торговой сети.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 18АП-8387/2011 ПО ДЕЛУ N А07-4705/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8387/2011
Дело N А07-4705/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4705/2011 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители
индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича - Багманов Ш.А. (доверенность б/н от 05.03.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Гареев А.А. (доверенность N 08-17 от 01.01.2011).
Индивидуальный предприниматель Юскин Амир Равилевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юскин А.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что деятельность ИП Юскина А.Р. по реализации товаров не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Помещение, которое арендовано предпринимателем под магазин, по инвентаризационным и правоустанавливающим документам является гаражом для спецмашин. В данном помещении находятся образцы товара, рабочие места для работников, кассовая техника, там же принимаются деньги от покупателей. Сам товар отпускается со склада, расположенного в отдельно стоящем здании. То есть в торговом помещении не выполнялся весь торговый процесс. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10, налоговый орган полагает, что в данном случае следует применять общую систему налогообложения.
Налогоплательщик доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывал на то, что налоговый орган в отношении части товара, реализуемого через магазин, признал правомерным применение налогоплательщиком ЕНВД, то есть признал соответствие помещения, используемого под магазин, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ИП Юскин А.Р. считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан составлен акт от 01.09.2010 N 72 и принято решение от 08.11.2010 N 79 о привлечении ИП Юскина А.Р. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 009,20 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 617 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 040,60 руб.
Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения налогоплательщику начислены пени в сумме 25 573,25 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 573,33 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 009,22 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 990,70 руб. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 168 357 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость сумме 91 831 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 203 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 323 руб.
На принятое решение инспекции налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.02.2011 N 46/16 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 08.11.2010 N 79 утверждено.
Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Юскиным А.Р. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с реализацией крупногабаритного товара - "сайдинга", поскольку оформление договоров розничной купли-продажи данного товара осуществлялось предпринимателем в выставочном зале, а товар отпускался покупателям со склада.
Не согласившись с указанными выводами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 08.11.2010 N 79 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов относится к розничной торговле, осуществляемой через магазин с торговой площадью 40 квадратных метров, соответственно предприниматель правомерно в отношении указанной деятельности применял специальный налоговый режим - ЕНВД. У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения общего режима налогообложения в указанной части и соответственно для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
В частности, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее по тексту - Правила продажи товаров по образцам), указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров.
Из анализа указанных норм права следует, что сам по себе факт реализации товара по образцам не может свидетельствовать о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. В данном случае, запрет на перевод на ЕНВД может иметь место в том случае, если торговля по каталогам и образцам происходит именно вне стационарной торговой сети, то есть за пределами помещений, удовлетворяющих этому термину.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по образцам, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Таким образом, выставочный зал в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.
На основании ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара через магазин "Кровля плюс", находящийся по адресу: г.Нефтекамск, ул. Янаульская 1в, площадью 40 квадратных метров.
Данный магазин используется предпринимателем на основании договора аренды N 01/01 от 01.01.2008, заключенного с ООО "Башзнак", по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлена часть нежилых помещений под размещение складов, бухгалтерии, бытового помещения и охраны общей площадью 650 квадратных метров, в том числе торговая площадь 40 квадратных метров (т. 1 л.д. 50).
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате опроса свидетелей, осмотра территории (протокол от 22.08.2008 N 82, составленный в период предыдущей выездной проверки предпринимателя) установлено, что в магазине "Кровля плюс" располагались стеллажи с образцами крупногабаритного товара (сайдинг длинной 3,66 метра) и небольшое количество малогабаритного товара (различные строительные материалы). Оплата за крупногабаритный товар происходила в магазине, тогда как отпускался данный товар со склада, расположенного в другом здании.
На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации крупногабаритного товара для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, так как оформление сделки розничной купли-продажи, оплата товара происходит в выставочном зале, а товар отпускается покупателю со склада.
При этом, инспекцией признано неправомерным применение налогоплательщиком ЕНВД только в отношении крупногабаритного товара, в отношении же остального товара, реализуемого предпринимателем в магазине "Кровля плюс", применение ЕНВД налоговый орган признал правомерным.
Следовательно, инспекция не оспаривает тот факт, что магазин "Кровля плюс" является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Данный магазин представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образцы товара (сайдинг длинной 3,66 метра) были выставлены в торговом зале, который в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели. Соответственно, в данном случае, запрет на применение ЕНВД не может иметь место, поскольку образцы крупногабаритного товара выставлены в пределах помещения, удовлетворяющего термину объекта стационарной торговой сети.
При таких обстоятельствах, деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов, осуществляемая через магазин (объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал), относится к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2011 N 12364/10 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле отражены иные фактические обстоятельства и иная характеристика объекта торговли, отличные от обстоятельств, имеющихся в рассматриваемом деле. В рамках дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, речь идет об объекте (офисе), не отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, в рассматриваемом случае, инспекция не оспаривает то, что магазин "Кровля плюс" является объектом стационарной торговой сети.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)