Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 2008 года по делу N А44-795/2008 (судья Янчикова Н.В.),
открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - общество, ОАО "Мстатор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 N 24 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 095 585 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 326 904 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 178 644 руб. и соответствующего штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2005 года в сумме 1 169 999 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 по делу N А44-795/2008 признано незаконным решение инспекции от 14.03.2008 N 24 о привлечении ОАО "Мстатор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:
- - налога на прибыль в сумме 1 095 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - НДС в сумме 936 907 руб., соответствующей суммы штрафа и пеней, начисленной на НДС в размере 178 644 руб.;
- - штрафа в сумме 1 019 999 руб., начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за март 2005 года.
Производство по делу в части признания незаконным указанного решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 248 786 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа, взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 102 562 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правомерно начислило обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 535 287 руб., поскольку уточненная налоговая декларация обществом представлена в инспекцию после выездной налоговой проверки. Необоснованным считает снижение размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС. Кроме этого полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права по эпизодам, касающимся доначисления НДС в размере 758 263 руб., 87 565 руб., 19 954 руб., 91 125 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
ОАО "Мстатор" в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, принято решение от 14.03.2008 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 решения налоговый орган отразил, что обществом в 2006 году занижен налог на прибыль в сумме 1 356 144 руб.
Свою позицию обосновал тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового учета составила 118 228 056 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в инспекцию, отражена в сумме 112 626 510 руб. Таким образом, занижение выручки составляет 5 601 546 руб.
В связи с данным обстоятельством доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 344 371 руб., в том числе и оспариваемая сумма налога (1 095 585 руб.), а также соответствующие пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль, и применены штрафные санкции за неуплату или неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи со следующим.
На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признана выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Общество изначально не оспаривало, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма доходов занижена на 5 601 546 руб. ввиду арифметической ошибки.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял и оценил представленные ему обществом налоговые регистры и дополнительные документы, подтверждающие занижение им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 334 576 руб., а также документы по убыткам прошлых лет, свидетельствующие о занижении им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1 983 426 руб.
В измененной декларации по налогу на прибыль за 2006 год, предъявленной налоговому органу 31.03.2008, общество заявило дополнительные расходы по убыткам прошлых лет в сумме 1 983 426 руб. и расходы в сумме 2 334 576 руб., включающие в себя стоимость технологических потерь, связанных с процессом производства, затраты на выполнение заказа по опытно-конструкторским работам.
В протоколе судебного заседания от 23 - 29.07.2008 при рассмотрении дела в первой инстанции отражено, что налоговый орган признал убытки прошлых лет ОАО "Мстатор" в сумме 1 983 426 руб., поскольку при проверке измененной декларации данные расходы документально подтверждены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку оспариваемое решение инспекции принято после представления уточненной налоговой декларации, то переплату налога за 2006 год следует отразить в году выявления указанной суммы, в связи с чем налог им доначислен правильно.
Такая позиция является ошибочной в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Обоснованным является и довод общества, изложенный им в отзыве, что, совершив ошибку в определении размера выручки от реализации товаров, одновременно оно не могло указать в налоговой декларации за 2006 год в качестве льготируемой суммы убытки прошлых лет в размере 1 983 426 руб., поскольку для этого отсутствовал необходимый размер прибыли.
Не принимается ссылка налогового органа на статью 283 НК РФ, поскольку данная норма не запрещает налогоплательщику представлять измененные налоговые декларации с указанием в них льготируемых сумм в том числе и по убыткам прошлых лет.
Исходя из этого, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 535 287 руб.
Пунктами 2.2.2 оспариваемого решения инспекция доначислила обществу НДС за апрель 2004 года в размере 50 879 руб., июнь 2005 года - 16 686 руб., в общей сумме 67 565 руб. Согласно пункту 2.2.3 доначислила НДС за июнь 2005 года в сумме 19 954 руб.
Как следует из названных пунктов, событие налогового правонарушения подтверждается копиями книг покупок за указанные периоды.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа в данной части.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, а также не указано, в связи с чем доначислен налог.
Суд первой инстанции правильно также считает, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства и первичные документы, подтверждающие ее вывод.
В пункте 2.2.4 решения налоговый орган установил, что обществом занижен налогооблагаемый оборот по реализованной продукции на сумму 508 875 руб., в результате чего доначислил НДС в сумме 91 125 руб.
Из материалов дела следует, что обществом заключен государственный контракт от 15.06.2006 N МП/06/44/1359 на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году (л.д. 8 - 12, т. 3). Финансирование госконтракта производилось за счет целевых средств федерального бюджета.
Пунктом 3.1 данного контракта следует, что стоимость выполняемых обществом мероприятий установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50 в сумме 600 000 руб.
В подтверждение выполненных работ обществом и Государственным заказчиком Федеральным агентством по промышленности составлен акт от 22.12.2006 о сдаче-приемке выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке по государственному контракту от 15.06.2006 N МБ 06/44/1359.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В связи с тем, что 600 000 руб. выделены обществу согласно государственному контракту за счет целевых средств бюджета, они являются целевыми, а не выручкой от реализации товара (работ, услуг).
Следовательно, у общества при исполнении государственного контракта не возник объект налогообложения.
Кроме этого, не имеется счета-фактуры, содержащего сумму НДС, выделенную отдельно и предъявленную к уплате. В книге продаж, которая является налоговым регистром в целях исчисления НДС, соответствующих записей сделано не было.
Ошибочная запись в бухгалтерском учете по исчислению НДС не может являться основанием для его указания в регистрах налогового учета (книга продаж) и налоговой декларации.
Не принимается довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что за 2006 год НДС по коммунальным услугам, по ремонту оборудования и другим материальным ценностям, связанным с получением указанной суммы от агентства, принят к вычету, не имеет отношения к предмету спора и, кроме этого документально не подтвержден.
Помимо этого, апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что инспекция при проверке не зафиксировала подобного нарушения, не отражено такое нарушение и в оспариваемом решении.
В пункте 2.2.6 своего решения налоговый орган также отразил, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, в связи с чем доначислил НДС в сумме 758 263 руб., а также пени и применил штрафные санкции.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не представило налоговому органу в предусмотренный указанной нормой срок документы, подтверждающие обоснованности применения ставки 0 процентов по поставке товара в Корею за февраль и март 2005 года. Данный факт не отрицает и Общество.
Следовательно, суд полагает, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС в сумме 758 263 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, на момент вынесения инспекцией решения обществом представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС в сумме 758 263 руб., что не отрицает и инспекция.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из приведенных норм следует, что в решении инспекция может указать суммы налога, действительно являющиеся недоимкой к моменту принятия решения по результатам налоговой проверки.
Как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, поскольку на момент вынесения инспекцией решения заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов, у инспекции не было оснований при вынесении решения предлагать обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 758 263 руб. Вместе с тем, с учетом статьи 75 НК РФ в данном случае начисление пеней по данному эпизоду является правомерным, что не оспаривается и обществом.
Своим решением налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за март 2005 года в размере 1 169 999 руб.
Инспекция не согласна с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа до 150 000 руб.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого с ОАО "Мстатор" штрафа до 150 000 руб., исходя из обстоятельств дела, признав смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что данное обстоятельство не повлекло каких-либо вредных последствий для бюджета.
Поскольку в силу статей 112 и 114 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Выводы суда, изложенные в решении от 07.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 2008 года по делу N А44-795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А44-795/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А44-795/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 2008 года по делу N А44-795/2008 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - общество, ОАО "Мстатор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 N 24 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 095 585 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 326 904 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 178 644 руб. и соответствующего штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2005 года в сумме 1 169 999 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 по делу N А44-795/2008 признано незаконным решение инспекции от 14.03.2008 N 24 о привлечении ОАО "Мстатор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:
- - налога на прибыль в сумме 1 095 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - НДС в сумме 936 907 руб., соответствующей суммы штрафа и пеней, начисленной на НДС в размере 178 644 руб.;
- - штрафа в сумме 1 019 999 руб., начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за март 2005 года.
Производство по делу в части признания незаконным указанного решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 248 786 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа, взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 102 562 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правомерно начислило обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 535 287 руб., поскольку уточненная налоговая декларация обществом представлена в инспекцию после выездной налоговой проверки. Необоснованным считает снижение размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС. Кроме этого полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права по эпизодам, касающимся доначисления НДС в размере 758 263 руб., 87 565 руб., 19 954 руб., 91 125 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
ОАО "Мстатор" в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, принято решение от 14.03.2008 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 решения налоговый орган отразил, что обществом в 2006 году занижен налог на прибыль в сумме 1 356 144 руб.
Свою позицию обосновал тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового учета составила 118 228 056 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в инспекцию, отражена в сумме 112 626 510 руб. Таким образом, занижение выручки составляет 5 601 546 руб.
В связи с данным обстоятельством доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 344 371 руб., в том числе и оспариваемая сумма налога (1 095 585 руб.), а также соответствующие пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль, и применены штрафные санкции за неуплату или неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи со следующим.
На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признана выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Общество изначально не оспаривало, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма доходов занижена на 5 601 546 руб. ввиду арифметической ошибки.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял и оценил представленные ему обществом налоговые регистры и дополнительные документы, подтверждающие занижение им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 334 576 руб., а также документы по убыткам прошлых лет, свидетельствующие о занижении им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1 983 426 руб.
В измененной декларации по налогу на прибыль за 2006 год, предъявленной налоговому органу 31.03.2008, общество заявило дополнительные расходы по убыткам прошлых лет в сумме 1 983 426 руб. и расходы в сумме 2 334 576 руб., включающие в себя стоимость технологических потерь, связанных с процессом производства, затраты на выполнение заказа по опытно-конструкторским работам.
В протоколе судебного заседания от 23 - 29.07.2008 при рассмотрении дела в первой инстанции отражено, что налоговый орган признал убытки прошлых лет ОАО "Мстатор" в сумме 1 983 426 руб., поскольку при проверке измененной декларации данные расходы документально подтверждены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку оспариваемое решение инспекции принято после представления уточненной налоговой декларации, то переплату налога за 2006 год следует отразить в году выявления указанной суммы, в связи с чем налог им доначислен правильно.
Такая позиция является ошибочной в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Обоснованным является и довод общества, изложенный им в отзыве, что, совершив ошибку в определении размера выручки от реализации товаров, одновременно оно не могло указать в налоговой декларации за 2006 год в качестве льготируемой суммы убытки прошлых лет в размере 1 983 426 руб., поскольку для этого отсутствовал необходимый размер прибыли.
Не принимается ссылка налогового органа на статью 283 НК РФ, поскольку данная норма не запрещает налогоплательщику представлять измененные налоговые декларации с указанием в них льготируемых сумм в том числе и по убыткам прошлых лет.
Исходя из этого, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 535 287 руб.
Пунктами 2.2.2 оспариваемого решения инспекция доначислила обществу НДС за апрель 2004 года в размере 50 879 руб., июнь 2005 года - 16 686 руб., в общей сумме 67 565 руб. Согласно пункту 2.2.3 доначислила НДС за июнь 2005 года в сумме 19 954 руб.
Как следует из названных пунктов, событие налогового правонарушения подтверждается копиями книг покупок за указанные периоды.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа в данной части.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, а также не указано, в связи с чем доначислен налог.
Суд первой инстанции правильно также считает, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства и первичные документы, подтверждающие ее вывод.
В пункте 2.2.4 решения налоговый орган установил, что обществом занижен налогооблагаемый оборот по реализованной продукции на сумму 508 875 руб., в результате чего доначислил НДС в сумме 91 125 руб.
Из материалов дела следует, что обществом заключен государственный контракт от 15.06.2006 N МП/06/44/1359 на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году (л.д. 8 - 12, т. 3). Финансирование госконтракта производилось за счет целевых средств федерального бюджета.
Пунктом 3.1 данного контракта следует, что стоимость выполняемых обществом мероприятий установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50 в сумме 600 000 руб.
В подтверждение выполненных работ обществом и Государственным заказчиком Федеральным агентством по промышленности составлен акт от 22.12.2006 о сдаче-приемке выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке по государственному контракту от 15.06.2006 N МБ 06/44/1359.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В связи с тем, что 600 000 руб. выделены обществу согласно государственному контракту за счет целевых средств бюджета, они являются целевыми, а не выручкой от реализации товара (работ, услуг).
Следовательно, у общества при исполнении государственного контракта не возник объект налогообложения.
Кроме этого, не имеется счета-фактуры, содержащего сумму НДС, выделенную отдельно и предъявленную к уплате. В книге продаж, которая является налоговым регистром в целях исчисления НДС, соответствующих записей сделано не было.
Ошибочная запись в бухгалтерском учете по исчислению НДС не может являться основанием для его указания в регистрах налогового учета (книга продаж) и налоговой декларации.
Не принимается довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что за 2006 год НДС по коммунальным услугам, по ремонту оборудования и другим материальным ценностям, связанным с получением указанной суммы от агентства, принят к вычету, не имеет отношения к предмету спора и, кроме этого документально не подтвержден.
Помимо этого, апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что инспекция при проверке не зафиксировала подобного нарушения, не отражено такое нарушение и в оспариваемом решении.
В пункте 2.2.6 своего решения налоговый орган также отразил, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, в связи с чем доначислил НДС в сумме 758 263 руб., а также пени и применил штрафные санкции.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не представило налоговому органу в предусмотренный указанной нормой срок документы, подтверждающие обоснованности применения ставки 0 процентов по поставке товара в Корею за февраль и март 2005 года. Данный факт не отрицает и Общество.
Следовательно, суд полагает, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС в сумме 758 263 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, на момент вынесения инспекцией решения обществом представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС в сумме 758 263 руб., что не отрицает и инспекция.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из приведенных норм следует, что в решении инспекция может указать суммы налога, действительно являющиеся недоимкой к моменту принятия решения по результатам налоговой проверки.
Как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, поскольку на момент вынесения инспекцией решения заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов, у инспекции не было оснований при вынесении решения предлагать обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 758 263 руб. Вместе с тем, с учетом статьи 75 НК РФ в данном случае начисление пеней по данному эпизоду является правомерным, что не оспаривается и обществом.
Своим решением налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за март 2005 года в размере 1 169 999 руб.
Инспекция не согласна с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа до 150 000 руб.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого с ОАО "Мстатор" штрафа до 150 000 руб., исходя из обстоятельств дела, признав смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что данное обстоятельство не повлекло каких-либо вредных последствий для бюджета.
Поскольку в силу статей 112 и 114 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Выводы суда, изложенные в решении от 07.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 декабря 2008 года по делу N А44-795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)