Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Черноусовой Елены Ивановны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-5099/2008-С4-37, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черноусова Елена Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 11-21/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2009, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 919 рублей 90 копеек; предложения к уплате 2 448 рублей ЕНВД за I квартал 2007 года; начисления 196 рублей 08 копеек пени за несвоевременную уплату ЕНВД. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала факт занижения предпринимателем физического показателя (количества торговых мест), в связи с чем правомерно доначислила ЕНВД.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
По мнению предпринимателя, суды не учли физические особенности нескольких арендуемых торговых точек, образующих единое торговое место, количество наемных работников, осуществляющих торговлю и другие обстоятельства, имеющие значение для фактического определения единства торгового места. Суды оставили без внимания неправильное определение налоговым органом сумм, подлежащих уплате, с учетом доплаты предпринимателем ЕСН в сумме 7 500 рублей и 2 550 рублей. Предприниматель полагает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных прав заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Торговые точки, используемые предпринимателем при осуществлении деятельности, пространственно обособлены, находятся на достаточном удалении друг от друга и не имеют единой витрины. Довод предпринимателя, впервые заявленный в кассационной жалобе, о том, что налоговой инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного акта не учтена уплата 7 500 рублей и 2 500 рублей ЕСН не имеет отношения к данному спору, поскольку проверка проведена и решение принято налоговым органом в отношении ЕНВД. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальные права предпринимателя нарушены не были.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2009 до 14 час. 00 мин. 14.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 07.12.2007 N 186 и вынесла решение от 17.01.2008 N 11-21/186 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 329 рублей штрафа по ЕНВД. Указанным решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 51 305 рублей ЕНВД и 13 228 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 22.04.2008 N 23-17/005963 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю изменило решение налоговой инспекции от 17.01.2008 N 11-21/186 в части, отменив сумму штрафа за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за IV квартал 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель правомерно исходил из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Физический показатель при этом должен применяться - торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Таким образом, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на арендованных им торговых местах на территории рынка "Пассат" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина 31 "А" с января 2004 года по апрель 2007 года на четырех торговых местах, а с мая по сентябрь 2007 года на трех торговых места, что подтверждается договорами аренды. Из имеющихся в материалах дела документов (договоров аренды, схемы расположения торговых мест, протоколов опроса свидетелей) усматривается, что предпринимателем фактически использовались в период с января 2004 года по июнь 2006 года торговое место 2 ряд 2, торговое место 14 ряд 3, торговые места 2 и 3 ряд 4; в период с июля 2006 года по апрель 2007 года - торговые места 6 и 11 ряд 1, торговое место 2 ряд 3, торговое место 17 ряд 4; в период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года - торговое место 6 ряд 1, торговое место 2 ряд 3, торговое место 17 ряд 4.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило неправомерное занижение предпринимателем физического показателя (торгового места) и налогооблагаемой базы по ЕНВД. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за III - IV кварталы 2004 года, налоговые периоды 2005 и 2006 годов, за II квартал 2007 года (апрель) неправомерно указал величину физического показателя (торговых мест) в количестве 2 единиц вместо 4 единиц, отклонение составляет 2 единицы. В налоговых декларациях по ЕНВД за II квартал 2007 года (май, июнь) и III квартал 2007 года (сентябрь) неправомерно указана величина физического показателя (торговых мест) в количестве 2 единиц вместо 3 единиц, отклонение составляет 1 единицу. За I квартал 2007 года произведено доначисление по 4 торговым точкам, поскольку поданная предпринимателем декларация не принята налоговым органом по причине ее несоответствия форме, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н. В поданных декларациях по ЕНВД за I, II и III кварталы 2004 года предприниматель неправомерно уменьшил общую сумму исчисленного ЕНВД на сумму, превышающую установленную величину страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных ею за свое страхование.
Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на то обстоятельство, что торговые точки расположены рядом, друг напротив друга, неподалеку друг от друга, поскольку данный факт не может являться основанием для выводов о том, что величина физического показателя (торговых мест) составляет 2 единицы вместо 3 либо 4 единиц.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае на предпринимателя возлагается обязанность доказать реконструкцию (конструктивные изменения) торговых мест по объединению в одно торговое место и удаление конструктивного разделения. Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем и арендодателем вносились изменения в договоры аренды торговых мест с целью их реконструкции предпринимателем и объединением двух мест в одно. Также в деле отсутствуют доказательства фактической реконструкции спорных торговых мест.
Суды установили и это подтверждается материалами дела, что все арендуемые предпринимателем спорные торговые точки являются достаточно оборудованными для непосредственной передачи товара покупателю и осуществления наличных расчетов, имеют значительный и различный ассортимент товара, показ которого обеспечен (одежда повешена на стенки, перегородки, специальные приспособления и разложена на прилавках), во всех точках покупатель имеет возможность оценки качества товара, размера одежды и обуви и непосредственного контакта с продавцом, осуществляющим розничную торговлю. Каждая из торговых точек имеет характеристики, позволяющие вести самостоятельную розничную торговлю, независимо от других точек (наличие выставленного товара в ассортименте, доступ покупателей, возможность осмотра, выбора, приобретения и расчетов за приобретенный товар).
С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что все спорные торговые точки являются обособленными торговыми местами - физическими показателями базовой доходности в целях налогообложения ЕНВД. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что продавец в такой торговой точке не присутствует постоянно, а перемещается между несколькими точками в течение торгового дня в зависимости от появления покупателей.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей не исключают использование спорных торговых мест для розничной продажи товаров и не опровергают выводы налоговой инспекции, что обоснованно учли суды.
Суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили существенные для дела обстоятельства, правильно применили статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Предприниматель не представила доказательства, подтверждающие неправомерность начисления налоговым органом ЕНВД вследствие неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного налога на сумму, превышающую установленную величину страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных им за свое страхование, в налоговых декларациях по ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 года, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части правомерно признаны необоснованными и отклонены судом.
Довод предпринимателя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены судебного акта, не принят судом кассационной инстанции. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Предприниматель лично присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он не обосновал невозможность представления его интересов в суде другим представителем, не заявлял о представлении дополнительных доказательств, имеющих отношение к данному делу, которые он не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам. В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 02.02.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Доводы предпринимателя о неправильном расчете недоимки, пени и штрафа, в связи с тем, что налоговая инспекция не учла уплату ЕСН, не принят кассационной инстанцией, поскольку оспариваемым решением налоговой инспекции предпринимателю доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф по этому налогу.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А63-5099/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А63-5099/2008-С4-37
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А63-5099/2008-С4-37
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Черноусовой Елены Ивановны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-5099/2008-С4-37, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черноусова Елена Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 11-21/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2009, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 919 рублей 90 копеек; предложения к уплате 2 448 рублей ЕНВД за I квартал 2007 года; начисления 196 рублей 08 копеек пени за несвоевременную уплату ЕНВД. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала факт занижения предпринимателем физического показателя (количества торговых мест), в связи с чем правомерно доначислила ЕНВД.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
По мнению предпринимателя, суды не учли физические особенности нескольких арендуемых торговых точек, образующих единое торговое место, количество наемных работников, осуществляющих торговлю и другие обстоятельства, имеющие значение для фактического определения единства торгового места. Суды оставили без внимания неправильное определение налоговым органом сумм, подлежащих уплате, с учетом доплаты предпринимателем ЕСН в сумме 7 500 рублей и 2 550 рублей. Предприниматель полагает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных прав заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Торговые точки, используемые предпринимателем при осуществлении деятельности, пространственно обособлены, находятся на достаточном удалении друг от друга и не имеют единой витрины. Довод предпринимателя, впервые заявленный в кассационной жалобе, о том, что налоговой инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного акта не учтена уплата 7 500 рублей и 2 500 рублей ЕСН не имеет отношения к данному спору, поскольку проверка проведена и решение принято налоговым органом в отношении ЕНВД. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальные права предпринимателя нарушены не были.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2009 до 14 час. 00 мин. 14.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 07.12.2007 N 186 и вынесла решение от 17.01.2008 N 11-21/186 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 329 рублей штрафа по ЕНВД. Указанным решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 51 305 рублей ЕНВД и 13 228 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 22.04.2008 N 23-17/005963 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю изменило решение налоговой инспекции от 17.01.2008 N 11-21/186 в части, отменив сумму штрафа за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за IV квартал 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель правомерно исходил из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Физический показатель при этом должен применяться - торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Таким образом, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на арендованных им торговых местах на территории рынка "Пассат" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина 31 "А" с января 2004 года по апрель 2007 года на четырех торговых местах, а с мая по сентябрь 2007 года на трех торговых места, что подтверждается договорами аренды. Из имеющихся в материалах дела документов (договоров аренды, схемы расположения торговых мест, протоколов опроса свидетелей) усматривается, что предпринимателем фактически использовались в период с января 2004 года по июнь 2006 года торговое место 2 ряд 2, торговое место 14 ряд 3, торговые места 2 и 3 ряд 4; в период с июля 2006 года по апрель 2007 года - торговые места 6 и 11 ряд 1, торговое место 2 ряд 3, торговое место 17 ряд 4; в период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года - торговое место 6 ряд 1, торговое место 2 ряд 3, торговое место 17 ряд 4.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило неправомерное занижение предпринимателем физического показателя (торгового места) и налогооблагаемой базы по ЕНВД. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за III - IV кварталы 2004 года, налоговые периоды 2005 и 2006 годов, за II квартал 2007 года (апрель) неправомерно указал величину физического показателя (торговых мест) в количестве 2 единиц вместо 4 единиц, отклонение составляет 2 единицы. В налоговых декларациях по ЕНВД за II квартал 2007 года (май, июнь) и III квартал 2007 года (сентябрь) неправомерно указана величина физического показателя (торговых мест) в количестве 2 единиц вместо 3 единиц, отклонение составляет 1 единицу. За I квартал 2007 года произведено доначисление по 4 торговым точкам, поскольку поданная предпринимателем декларация не принята налоговым органом по причине ее несоответствия форме, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н. В поданных декларациях по ЕНВД за I, II и III кварталы 2004 года предприниматель неправомерно уменьшил общую сумму исчисленного ЕНВД на сумму, превышающую установленную величину страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных ею за свое страхование.
Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на то обстоятельство, что торговые точки расположены рядом, друг напротив друга, неподалеку друг от друга, поскольку данный факт не может являться основанием для выводов о том, что величина физического показателя (торговых мест) составляет 2 единицы вместо 3 либо 4 единиц.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае на предпринимателя возлагается обязанность доказать реконструкцию (конструктивные изменения) торговых мест по объединению в одно торговое место и удаление конструктивного разделения. Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем и арендодателем вносились изменения в договоры аренды торговых мест с целью их реконструкции предпринимателем и объединением двух мест в одно. Также в деле отсутствуют доказательства фактической реконструкции спорных торговых мест.
Суды установили и это подтверждается материалами дела, что все арендуемые предпринимателем спорные торговые точки являются достаточно оборудованными для непосредственной передачи товара покупателю и осуществления наличных расчетов, имеют значительный и различный ассортимент товара, показ которого обеспечен (одежда повешена на стенки, перегородки, специальные приспособления и разложена на прилавках), во всех точках покупатель имеет возможность оценки качества товара, размера одежды и обуви и непосредственного контакта с продавцом, осуществляющим розничную торговлю. Каждая из торговых точек имеет характеристики, позволяющие вести самостоятельную розничную торговлю, независимо от других точек (наличие выставленного товара в ассортименте, доступ покупателей, возможность осмотра, выбора, приобретения и расчетов за приобретенный товар).
С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что все спорные торговые точки являются обособленными торговыми местами - физическими показателями базовой доходности в целях налогообложения ЕНВД. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что продавец в такой торговой точке не присутствует постоянно, а перемещается между несколькими точками в течение торгового дня в зависимости от появления покупателей.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей не исключают использование спорных торговых мест для розничной продажи товаров и не опровергают выводы налоговой инспекции, что обоснованно учли суды.
Суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили существенные для дела обстоятельства, правильно применили статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Предприниматель не представила доказательства, подтверждающие неправомерность начисления налоговым органом ЕНВД вследствие неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного налога на сумму, превышающую установленную величину страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных им за свое страхование, в налоговых декларациях по ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 года, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части правомерно признаны необоснованными и отклонены судом.
Довод предпринимателя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены судебного акта, не принят судом кассационной инстанции. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Предприниматель лично присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он не обосновал невозможность представления его интересов в суде другим представителем, не заявлял о представлении дополнительных доказательств, имеющих отношение к данному делу, которые он не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам. В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 02.02.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Доводы предпринимателя о неправильном расчете недоимки, пени и штрафа, в связи с тем, что налоговая инспекция не учла уплату ЕСН, не принят кассационной инстанцией, поскольку оспариваемым решением налоговой инспекции предпринимателю доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф по этому налогу.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А63-5099/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)