Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/4550
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 23.07.2004, постановление от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Портэкус Ко. ЛТД" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа.
Закрытое акционерное общество "Портэкус Ко. ЛТД" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет оплаты налога на имущество. Общество также просило произвести перерасчет пени на 29.03.2004 - дату подачи заявления налогоплательщика о зачете.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, требования ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, не исполнившей обязанность по зачету переплаченного в 2003 году налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет недоимки по налогу на имущество в бюджет Приморского края. Суд также обязал налоговый орган отразить в лицевом счете ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29.03.2004 переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края и устранить нарушение имущественных прав ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД", выразившееся в необоснованном начислении пени на числящуюся недоимку по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что судом не учтено требование статьи 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991, согласно которой сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
Инспекция по налогам и сборам считает свои действия правомерными, так как в соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, тогда как налог на имущество (код 1040600), согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год", регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
По мнению заявителя жалобы, условие для проведения зачета по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае выполняется лишь частично, то есть в части краевого бюджета, а между краевым бюджетом и местным произвести зачет невозможно.
В отзыве на жалобу ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" направило в адрес Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявление N 84 от 29.03.2004, в котором просило образовавшуюся на 28.03.2004 сумму переплаты по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в краевой бюджет, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, сданной в налоговый орган по сроку 29.03.2004, переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей по данному налогу в сумме 49696 руб., а также в результате уменьшения налога по уточненным декларациям на суммы 399752 руб. и 149087 руб. Данная переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Поскольку заявление ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" от 28.03.2004 осталось без ответа, Предприятие 30.03.2004 повторно направило в адрес налогового органа письмо с аналогичными требованиями, на которое 16.04.2004 получило ответ об оставлении требований о зачете без исполнения.
При разрешении спора суд установил, что по данным карточки лицевого счета по состоянию на 09.04.2004 ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб. В связи с неуплатой налога на имущество в указанной сумме предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и в сумме 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004.
На дату подачи налогоплательщиком заявления о зачете N 84 от 29.03.2004 по карточке лицевого счета по налогу на прибыль имелась переплата в сумме, значительно превышающей 32575 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. ст. 13, 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом и в установленных ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты, налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%, сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным налогом, подлежащим уплате в краевой бюджет. В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991 сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
На основании перечисленных норм суд сделал правильный вывод о том, что требование предприятия о зачете соответствует условиям п. 5 ст. 78 НК РФ и является правомерным, так как на дату подачи заявления о зачете налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, зачисляемую в краевой бюджет, в сумме, превышающей недоимку по налогу на имущество. Недоимка по налогу на имущество погашается перечислением переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет единым платежом по одному платежному поручению.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/4550
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 23.07.2004, постановление от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Портэкус Ко. ЛТД" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа.
Закрытое акционерное общество "Портэкус Ко. ЛТД" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет оплаты налога на имущество. Общество также просило произвести перерасчет пени на 29.03.2004 - дату подачи заявления налогоплательщика о зачете.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, требования ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, не исполнившей обязанность по зачету переплаченного в 2003 году налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет недоимки по налогу на имущество в бюджет Приморского края. Суд также обязал налоговый орган отразить в лицевом счете ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29.03.2004 переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края и устранить нарушение имущественных прав ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД", выразившееся в необоснованном начислении пени на числящуюся недоимку по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что судом не учтено требование статьи 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991, согласно которой сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
Инспекция по налогам и сборам считает свои действия правомерными, так как в соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, тогда как налог на имущество (код 1040600), согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год", регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
По мнению заявителя жалобы, условие для проведения зачета по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае выполняется лишь частично, то есть в части краевого бюджета, а между краевым бюджетом и местным произвести зачет невозможно.
В отзыве на жалобу ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" направило в адрес Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявление N 84 от 29.03.2004, в котором просило образовавшуюся на 28.03.2004 сумму переплаты по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в краевой бюджет, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, сданной в налоговый орган по сроку 29.03.2004, переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей по данному налогу в сумме 49696 руб., а также в результате уменьшения налога по уточненным декларациям на суммы 399752 руб. и 149087 руб. Данная переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Поскольку заявление ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" от 28.03.2004 осталось без ответа, Предприятие 30.03.2004 повторно направило в адрес налогового органа письмо с аналогичными требованиями, на которое 16.04.2004 получило ответ об оставлении требований о зачете без исполнения.
При разрешении спора суд установил, что по данным карточки лицевого счета по состоянию на 09.04.2004 ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб. В связи с неуплатой налога на имущество в указанной сумме предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и в сумме 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004.
На дату подачи налогоплательщиком заявления о зачете N 84 от 29.03.2004 по карточке лицевого счета по налогу на прибыль имелась переплата в сумме, значительно превышающей 32575 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. ст. 13, 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом и в установленных ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты, налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%, сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным налогом, подлежащим уплате в краевой бюджет. В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991 сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
На основании перечисленных норм суд сделал правильный вывод о том, что требование предприятия о зачете соответствует условиям п. 5 ст. 78 НК РФ и является правомерным, так как на дату подачи заявления о зачете налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, зачисляемую в краевой бюджет, в сумме, превышающей недоимку по налогу на имущество. Недоимка по налогу на имущество погашается перечислением переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет единым платежом по одному платежному поручению.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2005 N Ф03-А51/04-2/4550
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/4550
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 23.07.2004, постановление от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Портэкус Ко. ЛТД" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа.
Закрытое акционерное общество "Портэкус Ко. ЛТД" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет оплаты налога на имущество. Общество также просило произвести перерасчет пени на 29.03.2004 - дату подачи заявления налогоплательщика о зачете.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, требования ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, не исполнившей обязанность по зачету переплаченного в 2003 году налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет недоимки по налогу на имущество в бюджет Приморского края. Суд также обязал налоговый орган отразить в лицевом счете ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29.03.2004 переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края и устранить нарушение имущественных прав ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД", выразившееся в необоснованном начислении пени на числящуюся недоимку по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что судом не учтено требование статьи 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991, согласно которой сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
Инспекция по налогам и сборам считает свои действия правомерными, так как в соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, тогда как налог на имущество (код 1040600), согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год", регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
По мнению заявителя жалобы, условие для проведения зачета по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае выполняется лишь частично, то есть в части краевого бюджета, а между краевым бюджетом и местным произвести зачет невозможно.
В отзыве на жалобу ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" направило в адрес Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявление N 84 от 29.03.2004, в котором просило образовавшуюся на 28.03.2004 сумму переплаты по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в краевой бюджет, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, сданной в налоговый орган по сроку 29.03.2004, переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей по данному налогу в сумме 49696 руб., а также в результате уменьшения налога по уточненным декларациям на суммы 399752 руб. и 149087 руб. Данная переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Поскольку заявление ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" от 28.03.2004 осталось без ответа, Предприятие 30.03.2004 повторно направило в адрес налогового органа письмо с аналогичными требованиями, на которое 16.04.2004 получило ответ об оставлении требований о зачете без исполнения.
При разрешении спора суд установил, что по данным карточки лицевого счета по состоянию на 09.04.2004 ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб. В связи с неуплатой налога на имущество в указанной сумме предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и в сумме 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004.
На дату подачи налогоплательщиком заявления о зачете N 84 от 29.03.2004 по карточке лицевого счета по налогу на прибыль имелась переплата в сумме, значительно превышающей 32575 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. ст. 13, 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом и в установленных ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты, налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%, сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным налогом, подлежащим уплате в краевой бюджет. В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991 сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
На основании перечисленных норм суд сделал правильный вывод о том, что требование предприятия о зачете соответствует условиям п. 5 ст. 78 НК РФ и является правомерным, так как на дату подачи заявления о зачете налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, зачисляемую в краевой бюджет, в сумме, превышающей недоимку по налогу на имущество. Недоимка по налогу на имущество погашается перечислением переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет единым платежом по одному платежному поручению.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-2/4550
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 23.07.2004, постановление от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Портэкус Ко. ЛТД" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа.
Закрытое акционерное общество "Портэкус Ко. ЛТД" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет оплаты налога на имущество. Общество также просило произвести перерасчет пени на 29.03.2004 - дату подачи заявления налогоплательщика о зачете.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, требования ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, не исполнившей обязанность по зачету переплаченного в 2003 году налога на прибыль в сумме 32575 руб. в счет недоимки по налогу на имущество в бюджет Приморского края. Суд также обязал налоговый орган отразить в лицевом счете ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29.03.2004 переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края и устранить нарушение имущественных прав ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД", выразившееся в необоснованном начислении пени на числящуюся недоимку по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что судом не учтено требование статьи 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991, согласно которой сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
Инспекция по налогам и сборам считает свои действия правомерными, так как в соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, тогда как налог на имущество (код 1040600), согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год", регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
По мнению заявителя жалобы, условие для проведения зачета по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае выполняется лишь частично, то есть в части краевого бюджета, а между краевым бюджетом и местным произвести зачет невозможно.
В отзыве на жалобу ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" направило в адрес Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявление N 84 от 29.03.2004, в котором просило образовавшуюся на 28.03.2004 сумму переплаты по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в краевой бюджет, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, сданной в налоговый орган по сроку 29.03.2004, переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей по данному налогу в сумме 49696 руб., а также в результате уменьшения налога по уточненным декларациям на суммы 399752 руб. и 149087 руб. Данная переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Поскольку заявление ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" от 28.03.2004 осталось без ответа, Предприятие 30.03.2004 повторно направило в адрес налогового органа письмо с аналогичными требованиями, на которое 16.04.2004 получило ответ об оставлении требований о зачете без исполнения.
При разрешении спора суд установил, что по данным карточки лицевого счета по состоянию на 09.04.2004 ЗАО "Портэкус Ко. ЛТД" имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб. В связи с неуплатой налога на имущество в указанной сумме предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и в сумме 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004.
На дату подачи налогоплательщиком заявления о зачете N 84 от 29.03.2004 по карточке лицевого счета по налогу на прибыль имелась переплата в сумме, значительно превышающей 32575 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. ст. 13, 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом и в установленных ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты, налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%, сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным налогом, подлежащим уплате в краевой бюджет. В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991 сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджеты города по месту нахождения предприятия.
В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" регулируется органами Федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
На основании перечисленных норм суд сделал правильный вывод о том, что требование предприятия о зачете соответствует условиям п. 5 ст. 78 НК РФ и является правомерным, так как на дату подачи заявления о зачете налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, зачисляемую в краевой бюджет, в сумме, превышающей недоимку по налогу на имущество. Недоимка по налогу на имущество погашается перечислением переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет единым платежом по одному платежному поручению.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А51-7902/2004-25-267 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)