Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "И": М. - представителя по доверенности от 18.06.2007,
от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: С. - представителя по доверенности от 30.03.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ответчика)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01.08.2007
по делам N А50-7490/2007-А12, А50-7491/2007-А12, А50-7493/2007-А12,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "И"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 35416, 10890, 10891, которыми обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за январь, август, сентябрь 2004 года в сумме 83600 руб., 86900 руб., 85250 руб. соответственно. Решением N 35416 общество привлечено также к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16720 руб. и ему предложено уплатить пени по налогу за январь 2004 г. в сумме 1476,32 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что решения налогового органа отменены по формальному признаку, на основании решения суда первой инстанции инспекция произвела изменения в карточке лицевого счета и должна вернуть налог заявителю.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с решением суда первой инстанции согласно, но просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на правомерность применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", по всем автоматам независимо от времени их регистрации.
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002. На основании лицензии Госкомспорта России N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. За январь, август и сентябрь 2004 г. по первичным декларациям им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме соответственно 167200 руб., 173800 руб. и 170500 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного Закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, оно 15.03.2007 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь, август и сентябрь 2004 года с исчисленной суммой налога в размере 83600 руб., 86900 руб., 85250 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и подлежащего уплате налога за указанные месяцы на 83600 руб., 86900 руб., 85250 руб. (всего - 255750 руб.). Решениями от 25.05.2007 N 35416, 10890, 10891 обществу предложено уплатить данные суммы налога. Кроме того, решением от 25.05.2007 N 35416 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16720 руб. и ему предложено уплатить пени по налогу за январь 2004 г. в сумме 1476,32 руб.
Считая решения налогового органа не соответствующими законодательству, общество обратилось с заявлениями о признании их недействительными в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение ставки до 2200 руб. в отношении игровых автоматов, зарегистрированных после 01.01.2004, не ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем исчисление инспекцией налога по данным автоматам исходя из ставки 2200 руб. является обоснованным.
В то же время суд указал на то, что налоговый орган не имел правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить суммы доначисленного налога, пени и штрафа, поскольку фактически налог за спорные месяцы был обществом уплачен по ставке 2200 руб., и признал оспариваемые решения недействительными в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.
Между тем необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п. 1 ст. 56 НК РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.
Из совокупности изложенных норм следует, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения плательщика в отношении объектов, зарегистрированных после вступления в силу указанной главы.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 30 человек, единственный участник общества - физическое лицо). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года.
Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2004 на территории Индустриального района г. Перми у общества имелось 67 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003, лист 35 дела N А50-7490/2007-А12). В январе 2004 г. налогоплательщиком эксплуатировались эти игровые автоматы, зарегистрированные до 01.01.2004, а также 18 других игровых автоматов, зарегистрированных 23.01.2004 (на полмесяца, л.д. 37). Таким образом, применение обществом при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2004 г. льготной ставки (1100 руб.) по 67 игровым автоматам является правомерным, доначисление по ним налога на игорный бизнес в сумме 73700 руб. (67 x 1100 руб.) произведено инспекцией необоснованно.
В августе и сентябре 2004 года налогоплательщиком эксплуатировались игровые автоматы, зарегистрированные в мае 2004 года (лист 21 дела N А50-7493/2007-А12): в августе - 79 автоматов, в сентябре - 76 автоматов целый месяц и 3 автомата - полмесяца (листы 21-29 дела N А50-7491/2007-А12). То есть эти игровые автоматы, а также 18 автоматов - объектов налогообложения за январь 2004 года, регистрировались обществом после 01.01.2004, когда ему уже была известна как ставка, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области", так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 руб. до 7500 руб.). Следовательно, увеличение ставки до 2200 руб. в отношении данных игровых автоматов не ухудшило положение налогоплательщика, и статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ по ним применению не подлежит.
Соответственно, доначисление налога по этим автоматам в сумме 182050 руб. (255750 руб. - 73700 руб.) в карточке лицевого счета общества является правомерным, соответствует Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (раздел VI действующих рекомендаций, раздел VII рекомендаций, действовавших на момент представления обществом уточненной декларации).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате сумм доначисленного налога.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации общество уплатило налог на игорный бизнес за январь, август и сентябрь 2004 года исходя из ставки 2200 руб. Возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился, что подтверждается выпиской из лицевого счета (лист 68 дела N А50-7490/2007-А12).
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.
Таким образом, доначисление налога в карточке лицевого счета не является основанием для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога, тем более, не является основанием для начисления ему пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изменение решения N 35416 вышестоящим налоговым органом (решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 04.07.2007 N 18-23/270) не влияет на существо рассматриваемых требований, поскольку на момент обращения общества в суд оспариваемое решение действовало и предписывало заявителю исполнить обязательства по уплате налога, пени и штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 35416, 10890, 10891 недействительными как не соответствующие НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делам N А50-7490/2007-А12, А50-7491/2007-А12, А50-7493/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 N 17АП-6578/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7490/2007-А12, А50-7491/2007-А12, А50-7493/2007-А12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 17АП-6578/07-АК
Дело N А50-7490/2007-А12
А50-7491/2007-А12
А50-7493/2007-А12
А50-7491/2007-А12
А50-7493/2007-А12
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "И": М. - представителя по доверенности от 18.06.2007,
от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: С. - представителя по доверенности от 30.03.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ответчика)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01.08.2007
по делам N А50-7490/2007-А12, А50-7491/2007-А12, А50-7493/2007-А12,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "И"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 35416, 10890, 10891, которыми обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за январь, август, сентябрь 2004 года в сумме 83600 руб., 86900 руб., 85250 руб. соответственно. Решением N 35416 общество привлечено также к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16720 руб. и ему предложено уплатить пени по налогу за январь 2004 г. в сумме 1476,32 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что решения налогового органа отменены по формальному признаку, на основании решения суда первой инстанции инспекция произвела изменения в карточке лицевого счета и должна вернуть налог заявителю.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с решением суда первой инстанции согласно, но просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на правомерность применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", по всем автоматам независимо от времени их регистрации.
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002. На основании лицензии Госкомспорта России N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. За январь, август и сентябрь 2004 г. по первичным декларациям им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме соответственно 167200 руб., 173800 руб. и 170500 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного Закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, оно 15.03.2007 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь, август и сентябрь 2004 года с исчисленной суммой налога в размере 83600 руб., 86900 руб., 85250 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и подлежащего уплате налога за указанные месяцы на 83600 руб., 86900 руб., 85250 руб. (всего - 255750 руб.). Решениями от 25.05.2007 N 35416, 10890, 10891 обществу предложено уплатить данные суммы налога. Кроме того, решением от 25.05.2007 N 35416 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16720 руб. и ему предложено уплатить пени по налогу за январь 2004 г. в сумме 1476,32 руб.
Считая решения налогового органа не соответствующими законодательству, общество обратилось с заявлениями о признании их недействительными в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение ставки до 2200 руб. в отношении игровых автоматов, зарегистрированных после 01.01.2004, не ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем исчисление инспекцией налога по данным автоматам исходя из ставки 2200 руб. является обоснованным.
В то же время суд указал на то, что налоговый орган не имел правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить суммы доначисленного налога, пени и штрафа, поскольку фактически налог за спорные месяцы был обществом уплачен по ставке 2200 руб., и признал оспариваемые решения недействительными в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.
Между тем необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п. 1 ст. 56 НК РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.
Из совокупности изложенных норм следует, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения плательщика в отношении объектов, зарегистрированных после вступления в силу указанной главы.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 30 человек, единственный участник общества - физическое лицо). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года.
Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2004 на территории Индустриального района г. Перми у общества имелось 67 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003, лист 35 дела N А50-7490/2007-А12). В январе 2004 г. налогоплательщиком эксплуатировались эти игровые автоматы, зарегистрированные до 01.01.2004, а также 18 других игровых автоматов, зарегистрированных 23.01.2004 (на полмесяца, л.д. 37). Таким образом, применение обществом при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2004 г. льготной ставки (1100 руб.) по 67 игровым автоматам является правомерным, доначисление по ним налога на игорный бизнес в сумме 73700 руб. (67 x 1100 руб.) произведено инспекцией необоснованно.
В августе и сентябре 2004 года налогоплательщиком эксплуатировались игровые автоматы, зарегистрированные в мае 2004 года (лист 21 дела N А50-7493/2007-А12): в августе - 79 автоматов, в сентябре - 76 автоматов целый месяц и 3 автомата - полмесяца (листы 21-29 дела N А50-7491/2007-А12). То есть эти игровые автоматы, а также 18 автоматов - объектов налогообложения за январь 2004 года, регистрировались обществом после 01.01.2004, когда ему уже была известна как ставка, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области", так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 руб. до 7500 руб.). Следовательно, увеличение ставки до 2200 руб. в отношении данных игровых автоматов не ухудшило положение налогоплательщика, и статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ по ним применению не подлежит.
Соответственно, доначисление налога по этим автоматам в сумме 182050 руб. (255750 руб. - 73700 руб.) в карточке лицевого счета общества является правомерным, соответствует Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (раздел VI действующих рекомендаций, раздел VII рекомендаций, действовавших на момент представления обществом уточненной декларации).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате сумм доначисленного налога.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации общество уплатило налог на игорный бизнес за январь, август и сентябрь 2004 года исходя из ставки 2200 руб. Возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился, что подтверждается выпиской из лицевого счета (лист 68 дела N А50-7490/2007-А12).
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.
Таким образом, доначисление налога в карточке лицевого счета не является основанием для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога, тем более, не является основанием для начисления ему пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изменение решения N 35416 вышестоящим налоговым органом (решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 04.07.2007 N 18-23/270) не влияет на существо рассматриваемых требований, поскольку на момент обращения общества в суд оспариваемое решение действовало и предписывало заявителю исполнить обязательства по уплате налога, пени и штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 35416, 10890, 10891 недействительными как не соответствующие НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делам N А50-7490/2007-А12, А50-7491/2007-А12, А50-7493/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)