Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Невзоровой С.В. (доверенность от 15.01.2008), Гафаровой А.А. (доверенность от 01.12.2008), в отсутствие от заявителя - индивидуального предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17807/2007-51/325, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Раскидайлова Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 4675 в части начисления 26 030 рублей недоимки, 437 рублей 30 копеек пени, 5 206 рублей штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 год и просила снизить размер штрафа, начисленного за неполную уплату НДС в 2004 году.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2008, заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления недоимки, пени и штрафа по УСН; снижен размер штрафа за неполную уплату НДС в 2004 году до 500 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере их реализации в случае, если по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретенного и оплаченного до 01.01.2006. Поэтому предприниматель правомерно применил методику определения расходов в 2006 году, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части эпизода, связанного с начислением предпринимателю недоимки, пени и штрафа по УСН, и отказать в удовлетворении требований в этой части.
Податель жалобы указывает, что произведенный предпринимателем расчет остатков нереализованного товара не соответствует методике, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106. Суды не оценили письменные объяснения предпринимателя, из которых следует, что сумма остатка товара по состоянию на 01.01.2007 не включает товар, закупленный до 2006 года. Вывод судов о том, что сумма расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.05.2007 N 15-28/03664 и принято решение от 19.06.2007 N 4675 о начислении предпринимателю, в числе прочего, 26 030 рублей недоимки, 437 рублей 30 копеек пени, 5 206 рублей штрафа по УСН за 2006 год.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Суды установили, что в период с 2004 по 2006 год предприниматель одновременно осуществлял розничную торговлю автозапчастями, маслами, автошинами и прочими товарами автохимии. В отношении оптовой торговли переведен в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на УСН. В качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части эпизода, связанного с начислением недоимки, пени и штрафа по УСН за 2006, суды исходили из того, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере их реализации в случае, если по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретенного и оплаченного до 01.01.2006.
Однако выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.
На основании пункта 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта).
Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы налогоплательщиков, применяющих УСН, по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров. Аналогичное положение закреплено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.01.2006, установлена специальная норма, в силу которой расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Суды установили, что поступление товара в 2005 и 2006 году осуществлялось на условиях 100-процентной предоплаты.
Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали пояснения предпринимателя от 10.05.2007, данные налоговой инспекции при проведении проверки, и дополнительные пояснения от 02.09.2008, содержащие сведения о том, что товар, остатки которого по состоянию на 01.01.2006 на сумму 1 697 036 рублей 16 копеек отражены в инвентаризационной ведомости, оплачен в полном объеме до названной даты и затраты на его приобретение учтены предпринимателем в составе расходов за 2005 год. В материалах дела отсутствуют и судами не исследованы налоговые декларации по УСН за 2005 и 2006 годы, данные которых о расходах предпринимателя необходимо сопоставить с инвентаризационными ведомостями и бухгалтерскими справками за соответствующий период.
Делая вывод о правомерном применении предпринимателем при расчете размера расходов, уменьшающих налоговую базу за 2006 год, методики, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106, суды в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в мотивировочной части судебных актов, каким образом применена данная методика.
Более того, суды не приняли во внимание разъяснение, содержащееся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106, в соответствии с которым в случае учета расходов по приобретению товаров в полной сумме в отчетном периоде их оплаты стоимость остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006, оплаченных поставщикам до 01.01.2006, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2006 год не учитывается.
Однако, учитывая, что предметом спора является правильность применения методики, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А32-17807/2007-51/325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 N Ф08-6964/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17807/2007-51/325
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N Ф08-6964/2008
Дело N А32-17807/2007-51/325
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Невзоровой С.В. (доверенность от 15.01.2008), Гафаровой А.А. (доверенность от 01.12.2008), в отсутствие от заявителя - индивидуального предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17807/2007-51/325, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Раскидайлова Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 4675 в части начисления 26 030 рублей недоимки, 437 рублей 30 копеек пени, 5 206 рублей штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 год и просила снизить размер штрафа, начисленного за неполную уплату НДС в 2004 году.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2008, заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления недоимки, пени и штрафа по УСН; снижен размер штрафа за неполную уплату НДС в 2004 году до 500 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере их реализации в случае, если по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретенного и оплаченного до 01.01.2006. Поэтому предприниматель правомерно применил методику определения расходов в 2006 году, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части эпизода, связанного с начислением предпринимателю недоимки, пени и штрафа по УСН, и отказать в удовлетворении требований в этой части.
Податель жалобы указывает, что произведенный предпринимателем расчет остатков нереализованного товара не соответствует методике, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106. Суды не оценили письменные объяснения предпринимателя, из которых следует, что сумма остатка товара по состоянию на 01.01.2007 не включает товар, закупленный до 2006 года. Вывод судов о том, что сумма расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.05.2007 N 15-28/03664 и принято решение от 19.06.2007 N 4675 о начислении предпринимателю, в числе прочего, 26 030 рублей недоимки, 437 рублей 30 копеек пени, 5 206 рублей штрафа по УСН за 2006 год.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Суды установили, что в период с 2004 по 2006 год предприниматель одновременно осуществлял розничную торговлю автозапчастями, маслами, автошинами и прочими товарами автохимии. В отношении оптовой торговли переведен в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на УСН. В качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части эпизода, связанного с начислением недоимки, пени и штрафа по УСН за 2006, суды исходили из того, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере их реализации в случае, если по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретенного и оплаченного до 01.01.2006.
Однако выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.
На основании пункта 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта).
Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы налогоплательщиков, применяющих УСН, по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров. Аналогичное положение закреплено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.01.2006, установлена специальная норма, в силу которой расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Суды установили, что поступление товара в 2005 и 2006 году осуществлялось на условиях 100-процентной предоплаты.
Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали пояснения предпринимателя от 10.05.2007, данные налоговой инспекции при проведении проверки, и дополнительные пояснения от 02.09.2008, содержащие сведения о том, что товар, остатки которого по состоянию на 01.01.2006 на сумму 1 697 036 рублей 16 копеек отражены в инвентаризационной ведомости, оплачен в полном объеме до названной даты и затраты на его приобретение учтены предпринимателем в составе расходов за 2005 год. В материалах дела отсутствуют и судами не исследованы налоговые декларации по УСН за 2005 и 2006 годы, данные которых о расходах предпринимателя необходимо сопоставить с инвентаризационными ведомостями и бухгалтерскими справками за соответствующий период.
Делая вывод о правомерном применении предпринимателем при расчете размера расходов, уменьшающих налоговую базу за 2006 год, методики, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106, суды в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в мотивировочной части судебных актов, каким образом применена данная методика.
Более того, суды не приняли во внимание разъяснение, содержащееся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106, в соответствии с которым в случае учета расходов по приобретению товаров в полной сумме в отчетном периоде их оплаты стоимость остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006, оплаченных поставщикам до 01.01.2006, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2006 год не учитывается.
Однако, учитывая, что предметом спора является правильность применения методики, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А32-17807/2007-51/325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)