Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-9826/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик) - Сирнова С.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 001), Василов Р.Р. (доверенность от 01.08.2011 N 135);
- инспекции - Фархиева С.Т. (доверенность от 12.07.2011), Шалаев Е.С. (доверенность от 18.10.2011), Наливайко О.В. (доверенность от 22.02.2011), Габдуллина Л.Н. (доверенность от 18.10.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов инспекции:
решения от 11.02.2010 N 09-09/0540дсп в части начисления налога на имущество 30 863 439 руб., налога на прибыль - 243 364 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 99 527 руб., соответствующих пеней и штрафов,
письма от 18.05.2010 N 09-09/08237, уточняющего решение,
требований об уплате от 19.05.2010 N 44 и от 20.05.2010 N 1258.
Решением суда от 07.04.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судами неосновательно признаны законными расходы и вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех") при наличии доказательств невозможности исполнения сделки этим лицом и представления недостоверных документов, в том числе при отсутствии доказательств поставки товара собственным транспортом, подписание первичных документов неустановленными лицами.
По мнению инспекции, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств сдачи в эксплуатацию цеха N 6 в мае 2006 года и на приемку в более позднем периоде. Кроме того, судами не дана оценка документам - акту госприемки от 30.06.2006, проведении реконструкции в период с апреля 2004 года по ноябрь 2005 года и начале выпуска продукции, акту проверки соблюдения правил природопользования от 06.04.2006, где предъявлялся законченный строительством объект, официальному открытию цеха N 6 от 18.05.2006.
В качестве достоверных судами необоснованно приняты документы представленные плательщиком, которые следует оценивать критически - акт приемки от 08.11.2007 не мог быть подписан одним из членов комиссии Кутлугильдиным, который к этой дате на службе в надзорном органе не состоял, по заключению экспертизы реконструкция была завершена к 30.05.2006 кроме административно-бытового корпуса, где работы ведутся до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговом органом составлен акт от 04.12.2009 N 142дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.02.2010 N 09-09/0540, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 011 190 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 260 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 100 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль - в сумме 1 915 935 руб., НДС - в сумме 1 360 706 руб., налог на имущество организаций - в сумме 30 863 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 615 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.05.2010 N 270/16 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 681 571 руб. и НДС в сумме 1 184 933 руб.
Письмом от 18.05.2010 N 09-09/08237 налоговым органом с учетом выводов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, изложенных в решении от 01.03.2010 N 1818-04, в резолютивную часть решения от 11.02.2010 N 09-09/0540 внесены изменения. С учетом внесенных изменений общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 011 190 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 260 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 100 руб.; предложено уплатить недоимку: налог на прибыль в сумме 234 364 руб., НДС в сумме 99 527 руб., налог на имущество организаций в сумме 30 863 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 615 281 руб.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 234 364 руб. (в том числе за 2006 год - 129 150 рублей, за 2007 год - 105 214 руб.) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 572 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включение обществом в состав расходов, связанных с производством, в 2006 - 2007 гг. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Проминтех".
При этом инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки факты:
- неотражение ООО "Проминтех" в целях бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных отношений с обществом,
- заключение почерковедческой экспертизы о подписании части счетов-фактур от имени организации не директором Байковым В.А., а неустановленным лицом,
- отсутствие ООО "Проминтех" по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных,
- отсутствие у ООО "Проминтех" материальных и управленческих ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, производственных мощностей, складских помещений, оборудования для производства поставляемых в адрес налогоплательщика товаров,
- неподтверждение директором ООО "Проминтех" Байковым В.А. и учредителем Агафоновым О.А. взаимоотношений по поставке товаров с обществом.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента, не подтвердило факт осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Проминтех", о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, а также о необоснованности затрат и вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 3.3 определения Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания расходов, уменьшающих доходы, возлагается на налогоплательщика. Он также обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на добавленную стоимость право на вычет.
Исходя из положений ст. 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в принятом им решении, оспариваемом налогоплательщиком.
В соответствии с п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом нар яду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара у ООО "Проминтех" налоговому органу обществом были представлены договор поставки N 9899 от 20.12.2006 года, счета-фактуры от 14.07.2006 года N 00000005 на сумму 495 407.05 рублей, в том числе НДС - 75 570.57 рублей, от 26.09.2006 года N 00000010 на сумму 4 425 рублей, в том числе НДС - 675 рублей, от 30.11.2006 года N 00000015 на сумму 135 157.20 рублей, в том числе НДС - 20 617.20 рублей, от 12.04.2007 года N 00000012 на сумму 82 234,20 рублей, в том числе НДС - 12 544.20 рублей, от 22.06.2007 года N 00000020 на сумму 127 300.76 рублей, в том числе НДС - 19 418.76 рублей, от 14.12.2007 года N 41 на сумму 307 767.60 рублей, в том числе НДС - 46 947.60 рублей; товарные накладные формы N ТОРГ-12 от 14.07.2006 года N 5, от 26.09.2006 года N 10, от 30.11.2006 года N 15, от 12.04.2007 года N 12, от 22.06.2007 года N 20, от 14.12.2007 года N 41 на эти же суммы.
В подтверждение факта уплаты НДС в размере 99 527 рублей в составе стоимости товара обществом были представлены заверенные копии платежных поручений от 11.08.2006 года N 3542, от 14.08.2006 года N 00361, от 08.12.2006 год а N 5386, от 16.08.2007 года N 2943, от 25.04.2007 года N 1729, от 09.07.07 года N 2969, от 10.01.2008 года N 40, от 14.01.2008 года N 55.
При этом товарные накладные и счета-фактуры оформлены в установленном законодательством порядке, исходя из чего признаны судами достаточным основанием для отнесения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, данные расходы направлены на получение дохода, так как пенопластовые накладки и ДВП используются при упаковке готовой продукции (стекла).
Суды указали, что при доначислении сумм налогов налоговым органом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров.
Суды также установили следующее.
ООО "Проминтех" на момент совершения сделок и на момент проведения проверки было зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц. Налоговую отчетность за 2007 - 2008 г. ООО "Проминтех" в налоговый орган представляло.
Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Проминтех" по юридическому адресу отклонена судами, поскольку указанная информация относится к данным, полученным в ходе проверки в июле 2009 года.
Данных о том, что контрагент не находился по юридическому адресу в момент совершения спорных сделок, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суды указали, что отсутствие ООО "Проминтех" по юридическому адресу не свидетельствует о том, что эта организация не вела предпринимательскую деятельность, и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами также установлено, что во взаимоотношениях с ООО "Проминтех" общество проявило должную осмотрительность: на момент совершения хозяйственных операций оно располагало следующими документами - копией Устава ООО "Проминтех", а также копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, заверенные подписью директора Байкова В.А. и печатью ООО "Проминтех".
Исследовав показания свидетелей и заключение почерковедческой экспертизы от 25.11.2009 N 190/09 в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что они не опровергают реальность хозяйственной операции - факта поставки товара от ООО "Проминтех" и факта внесения в счет их оплаты на расчетный счет ООО "Проминтех" реальных денежных средств.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, спорные сделки не являлись формальными, направленными на создание видимости реальной хозяйственной деятельности, а напротив, были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Судами также учтено, что налоговый орган не оспаривал правомерность налоговых вычетов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Проминтех", подтвержденными другими счетами-фактурами в период с 2006 года по 2008 год.
Оспариваемым решением инспекцией обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 30 863 439 руб. за период с июня 2006 по февраль 2008 года с суммы затрат на реконструкцию здания цеха N 6 листового стекла, отраженных на счете 08 "Капитальные вложения" в размере 800 381 283 руб.
По мнению налогового органа, приемка здания цеха N 6 произведена в мае 2006 года, поэтому налог должен начисляться с июля 2006 по февраль 2008 года; общество, уклоняясь от налогообложения, не переводило законченное реконструкцией здание цеха в состав основных средств.
Согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие основного средства дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Судами установлено, что реконструкция спорного объекта - цеха N 6 начата в 2004 году, государственная приемка закончена 08.11.2007, разрешение на вход объекта в эксплуатацию получено 30.01.2008, право собственности зарегистрировано 12.02.2008, до этого стоимость капитальных вложений учитывалась на 08 счете, в период май 2006 года по февраль 2008 производились строительные - монтажные работы, увеличивалась стоимость объекта. На 01.06.2006 первоначальная стоимость объекта сформирована не была, что не позволяло установить размер налоговой базы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что балансовая стоимость здания цеха для целей налогообложения была сформирована в феврале 2008 года. Иного инспекцией не доказано.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Установив, что основанием выставления оспариваемых обществом письма от 18.05.2010 N 09-09/08237 и требования налогового органа N 44 от 19.05.2010 и N 1258 от 20.05.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа является решение от 11.02.2010 N 09-09/0540дсп, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов и установленных фактов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-9826/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 N Ф09-6755/11 ПО ДЕЛУ N А07-9826/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N Ф09-6755/11
Дело N А07-9826/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-9826/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик) - Сирнова С.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 001), Василов Р.Р. (доверенность от 01.08.2011 N 135);
- инспекции - Фархиева С.Т. (доверенность от 12.07.2011), Шалаев Е.С. (доверенность от 18.10.2011), Наливайко О.В. (доверенность от 22.02.2011), Габдуллина Л.Н. (доверенность от 18.10.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов инспекции:
решения от 11.02.2010 N 09-09/0540дсп в части начисления налога на имущество 30 863 439 руб., налога на прибыль - 243 364 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 99 527 руб., соответствующих пеней и штрафов,
письма от 18.05.2010 N 09-09/08237, уточняющего решение,
требований об уплате от 19.05.2010 N 44 и от 20.05.2010 N 1258.
Решением суда от 07.04.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судами неосновательно признаны законными расходы и вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех") при наличии доказательств невозможности исполнения сделки этим лицом и представления недостоверных документов, в том числе при отсутствии доказательств поставки товара собственным транспортом, подписание первичных документов неустановленными лицами.
По мнению инспекции, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств сдачи в эксплуатацию цеха N 6 в мае 2006 года и на приемку в более позднем периоде. Кроме того, судами не дана оценка документам - акту госприемки от 30.06.2006, проведении реконструкции в период с апреля 2004 года по ноябрь 2005 года и начале выпуска продукции, акту проверки соблюдения правил природопользования от 06.04.2006, где предъявлялся законченный строительством объект, официальному открытию цеха N 6 от 18.05.2006.
В качестве достоверных судами необоснованно приняты документы представленные плательщиком, которые следует оценивать критически - акт приемки от 08.11.2007 не мог быть подписан одним из членов комиссии Кутлугильдиным, который к этой дате на службе в надзорном органе не состоял, по заключению экспертизы реконструкция была завершена к 30.05.2006 кроме административно-бытового корпуса, где работы ведутся до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговом органом составлен акт от 04.12.2009 N 142дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.02.2010 N 09-09/0540, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 011 190 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 260 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 100 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль - в сумме 1 915 935 руб., НДС - в сумме 1 360 706 руб., налог на имущество организаций - в сумме 30 863 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 615 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.05.2010 N 270/16 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 681 571 руб. и НДС в сумме 1 184 933 руб.
Письмом от 18.05.2010 N 09-09/08237 налоговым органом с учетом выводов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, изложенных в решении от 01.03.2010 N 1818-04, в резолютивную часть решения от 11.02.2010 N 09-09/0540 внесены изменения. С учетом внесенных изменений общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 011 190 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 260 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 100 руб.; предложено уплатить недоимку: налог на прибыль в сумме 234 364 руб., НДС в сумме 99 527 руб., налог на имущество организаций в сумме 30 863 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 615 281 руб.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 234 364 руб. (в том числе за 2006 год - 129 150 рублей, за 2007 год - 105 214 руб.) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 572 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включение обществом в состав расходов, связанных с производством, в 2006 - 2007 гг. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Проминтех".
При этом инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки факты:
- неотражение ООО "Проминтех" в целях бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных отношений с обществом,
- заключение почерковедческой экспертизы о подписании части счетов-фактур от имени организации не директором Байковым В.А., а неустановленным лицом,
- отсутствие ООО "Проминтех" по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных,
- отсутствие у ООО "Проминтех" материальных и управленческих ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, производственных мощностей, складских помещений, оборудования для производства поставляемых в адрес налогоплательщика товаров,
- неподтверждение директором ООО "Проминтех" Байковым В.А. и учредителем Агафоновым О.А. взаимоотношений по поставке товаров с обществом.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента, не подтвердило факт осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Проминтех", о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, а также о необоснованности затрат и вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 3.3 определения Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания расходов, уменьшающих доходы, возлагается на налогоплательщика. Он также обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на добавленную стоимость право на вычет.
Исходя из положений ст. 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в принятом им решении, оспариваемом налогоплательщиком.
В соответствии с п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом нар яду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара у ООО "Проминтех" налоговому органу обществом были представлены договор поставки N 9899 от 20.12.2006 года, счета-фактуры от 14.07.2006 года N 00000005 на сумму 495 407.05 рублей, в том числе НДС - 75 570.57 рублей, от 26.09.2006 года N 00000010 на сумму 4 425 рублей, в том числе НДС - 675 рублей, от 30.11.2006 года N 00000015 на сумму 135 157.20 рублей, в том числе НДС - 20 617.20 рублей, от 12.04.2007 года N 00000012 на сумму 82 234,20 рублей, в том числе НДС - 12 544.20 рублей, от 22.06.2007 года N 00000020 на сумму 127 300.76 рублей, в том числе НДС - 19 418.76 рублей, от 14.12.2007 года N 41 на сумму 307 767.60 рублей, в том числе НДС - 46 947.60 рублей; товарные накладные формы N ТОРГ-12 от 14.07.2006 года N 5, от 26.09.2006 года N 10, от 30.11.2006 года N 15, от 12.04.2007 года N 12, от 22.06.2007 года N 20, от 14.12.2007 года N 41 на эти же суммы.
В подтверждение факта уплаты НДС в размере 99 527 рублей в составе стоимости товара обществом были представлены заверенные копии платежных поручений от 11.08.2006 года N 3542, от 14.08.2006 года N 00361, от 08.12.2006 год а N 5386, от 16.08.2007 года N 2943, от 25.04.2007 года N 1729, от 09.07.07 года N 2969, от 10.01.2008 года N 40, от 14.01.2008 года N 55.
При этом товарные накладные и счета-фактуры оформлены в установленном законодательством порядке, исходя из чего признаны судами достаточным основанием для отнесения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, данные расходы направлены на получение дохода, так как пенопластовые накладки и ДВП используются при упаковке готовой продукции (стекла).
Суды указали, что при доначислении сумм налогов налоговым органом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров.
Суды также установили следующее.
ООО "Проминтех" на момент совершения сделок и на момент проведения проверки было зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц. Налоговую отчетность за 2007 - 2008 г. ООО "Проминтех" в налоговый орган представляло.
Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Проминтех" по юридическому адресу отклонена судами, поскольку указанная информация относится к данным, полученным в ходе проверки в июле 2009 года.
Данных о том, что контрагент не находился по юридическому адресу в момент совершения спорных сделок, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суды указали, что отсутствие ООО "Проминтех" по юридическому адресу не свидетельствует о том, что эта организация не вела предпринимательскую деятельность, и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами также установлено, что во взаимоотношениях с ООО "Проминтех" общество проявило должную осмотрительность: на момент совершения хозяйственных операций оно располагало следующими документами - копией Устава ООО "Проминтех", а также копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, заверенные подписью директора Байкова В.А. и печатью ООО "Проминтех".
Исследовав показания свидетелей и заключение почерковедческой экспертизы от 25.11.2009 N 190/09 в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что они не опровергают реальность хозяйственной операции - факта поставки товара от ООО "Проминтех" и факта внесения в счет их оплаты на расчетный счет ООО "Проминтех" реальных денежных средств.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, спорные сделки не являлись формальными, направленными на создание видимости реальной хозяйственной деятельности, а напротив, были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Судами также учтено, что налоговый орган не оспаривал правомерность налоговых вычетов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Проминтех", подтвержденными другими счетами-фактурами в период с 2006 года по 2008 год.
Оспариваемым решением инспекцией обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 30 863 439 руб. за период с июня 2006 по февраль 2008 года с суммы затрат на реконструкцию здания цеха N 6 листового стекла, отраженных на счете 08 "Капитальные вложения" в размере 800 381 283 руб.
По мнению налогового органа, приемка здания цеха N 6 произведена в мае 2006 года, поэтому налог должен начисляться с июля 2006 по февраль 2008 года; общество, уклоняясь от налогообложения, не переводило законченное реконструкцией здание цеха в состав основных средств.
Согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие основного средства дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Судами установлено, что реконструкция спорного объекта - цеха N 6 начата в 2004 году, государственная приемка закончена 08.11.2007, разрешение на вход объекта в эксплуатацию получено 30.01.2008, право собственности зарегистрировано 12.02.2008, до этого стоимость капитальных вложений учитывалась на 08 счете, в период май 2006 года по февраль 2008 производились строительные - монтажные работы, увеличивалась стоимость объекта. На 01.06.2006 первоначальная стоимость объекта сформирована не была, что не позволяло установить размер налоговой базы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что балансовая стоимость здания цеха для целей налогообложения была сформирована в феврале 2008 года. Иного инспекцией не доказано.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Установив, что основанием выставления оспариваемых обществом письма от 18.05.2010 N 09-09/08237 и требования налогового органа N 44 от 19.05.2010 и N 1258 от 20.05.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа является решение от 11.02.2010 N 09-09/0540дсп, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов и установленных фактов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-9826/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)