Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4497-04
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Бурный Терек". Признано недействительным решение МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 01.09.03 N 143 об отказе заявителю в возмещении НДС и акциза. МИМНС РФ N 41 по г. Москве обязана произвести зачет ЗАО "Бурный Терек" по акцизам и НДС, указанным в п. п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения.
На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165 НК РФ. Утверждает, что невозможно идентифицировать товар, указанный в ГТД, поскольку название товара в документах, прилагаемых к ГТД, различное.
Кроме того, в декларации имеется подпись лица, которое в штатном расписании ЗАО не значится. В CMR отсутствует отметка таможенного органа.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения НДС и акциза не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, заявитель заключал контракт на поставку алкогольной продукции с иностранной компанией.
Как указал суд, заявитель при реализации товара для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в Налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт экспорта подтвержден. Валютная выручка поступила от иностранного покупателя.
Доводы жалобы о том, что название товара различное, признаются несостоятельными, поскольку данный вопрос исследовался судом и доводы жалобы противоречат материалам дела.
Ссылка о том, что в декларации имеется подпись лица, которое в штатном расписании ЗАО не значится, кассационной инстанцией не принимается, поскольку лицо, расписавшееся в декларации - К., было принято по срочному договору для выполнения конкретных работ.
Довод жалобы о том, что на CMR должна быть отметка таможенного органа о вывозе товара, несостоятелен, в данном случае имела место морская перевозка, а отметка "Груз вывезен полностью" имеется на коносаменте.
При таких обстоятельствах у Налоговой инспекции не было оснований для отказа в зачете НДС и акцизе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2004 года по делу N А40-44594/03-98-513 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N КА-А40/4497-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4497-04
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Бурный Терек". Признано недействительным решение МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 01.09.03 N 143 об отказе заявителю в возмещении НДС и акциза. МИМНС РФ N 41 по г. Москве обязана произвести зачет ЗАО "Бурный Терек" по акцизам и НДС, указанным в п. п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения.
На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165 НК РФ. Утверждает, что невозможно идентифицировать товар, указанный в ГТД, поскольку название товара в документах, прилагаемых к ГТД, различное.
Кроме того, в декларации имеется подпись лица, которое в штатном расписании ЗАО не значится. В CMR отсутствует отметка таможенного органа.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения НДС и акциза не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, заявитель заключал контракт на поставку алкогольной продукции с иностранной компанией.
Как указал суд, заявитель при реализации товара для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в Налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт экспорта подтвержден. Валютная выручка поступила от иностранного покупателя.
Доводы жалобы о том, что название товара различное, признаются несостоятельными, поскольку данный вопрос исследовался судом и доводы жалобы противоречат материалам дела.
Ссылка о том, что в декларации имеется подпись лица, которое в штатном расписании ЗАО не значится, кассационной инстанцией не принимается, поскольку лицо, расписавшееся в декларации - К., было принято по срочному договору для выполнения конкретных работ.
Довод жалобы о том, что на CMR должна быть отметка таможенного органа о вывозе товара, несостоятелен, в данном случае имела место морская перевозка, а отметка "Груз вывезен полностью" имеется на коносаменте.
При таких обстоятельствах у Налоговой инспекции не было оснований для отказа в зачете НДС и акцизе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2004 года по делу N А40-44594/03-98-513 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)