Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от МИФНС N 8 по Ростовской области - представители: Несмашная Светлана Александровна, доверенность от 03.04.2009 г. N 11/09; Рвачева Татьяна Николаевна, доверенность от 03.04.2009 г. N 10/09,
от СПК "Комсомолец Дона" - представитель Воронина Оксана Михайловна, доверенность от 20.03.2009 г.; председатель кооператива - Лукьянов Владимир Стефанович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу N А53-15834/2008-С5-23,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению СПК "Комсомолец Дона"
к заинтересованному лицу - МИФНС России N 8 по Ростовской области
о частичном оспаривании решения
установил:
сельский производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - СПК "Комсомолец Дона") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - МИФНС N 8 по Ростовской области) о признании недействительным решения N 30 от 02.09.2008 г. в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН, пени и штрафа на общую сумму 5 002 267,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72 т. 4).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. решение МИФНС России N 8 по Ростовской области N 30 от 02.09.2008 г. признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 728 912, 60 руб., доначисления ЕСХН в сумме 3 386 683, 28 руб., пени в сумме 886 571, 39 руб. Судебный акт мотивирован тем, что при определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы на величину расходов. Налоговый орган на основании сведений об урожайности, данных о посевных и уборочных площадях кооператива и данных о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию определил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом расходы кооператива расчетным путем не определялись.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 8 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.12.2008 г. в части признания незаконным решения инспекции N 30 от 02.09.2008 г. в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени и штрафов - отменить.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что налогоплательщиком на проверку не представлены документы бухгалтерского и налогового учета. Поскольку налогоплательщиков, имеющих аналогичные показатели финансово-хозяйственной деятельности, применяющих ЕСХН и состоящих на учете в МИФНС России N 8 по Ростовской области, не установлено, суммы ЕСХН, подлежащие внесению в бюджет определены на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Отсутствие у налогоплательщика первичных документов не может являться основанием для освобождения его от налоговых обязанностей. До изъятия указанных документов органами внутренних дел, у кооператива имелась возможность сделать их копии.
Председатель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в связи с тем, что посевы кооператива застрахованы в страховой компании, в отношении которой возбуждено уголовное дело, сотрудниками ОВД изъяты все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность кооператива. Получив требование налоговой инспекции о предоставлении бухгалтерских документов, кооператив уведомил налоговый орган о выемке указанных документов следственными органами. При определении расчетным путем подлежащую уплате сумму ЕСХН, налоговая инспекция приняла во внимание только данные о доходах налогоплательщика, тогда как должна была учесть данные о расходах и иные экономические показатели, принимаемые к налоговым вычетам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки СПК "Комсомолец Дона" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.04.2005 г. по 01.02.2008 г. МИФНС России N 8 по Ростовской области составлен акт N 28 от 30.07.2008 г. и принято решение N 30 от 02.09.2008 г. Указанным решением кооператив привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728 912 руб. СПК "Комсомолец Дона" предложено уплатить ЕСХН в сумме 3 644 563 руб., пени в сумме 886 571, 39 руб., штраф в сумме 728 912,60 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН, пени и штрафа на общую сумму 5 002 267,27 руб., СПК "Комсомолец Дона" обратился в суд с настоящими требованиями.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Налоговым органом сумма ЕСХН определена расчетным путем. Судом данный расчет не принимается во внимание как не основанный на нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о предоставлении необходимых для исчисления налогов документов по причине их изъятия следственными органами.
Судом установлено, что бухгалтерские документы налогоплательщика изъяты следственными органами, что подтверждается постановлением начальника криминальной милиции ОВД по Верхнедонскому району Ростовской области от 24.12.2007 г. и протоколом выемки от 28.12.2007 г. (л.д. 50-55 т. 1).
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком были предприняты попытки получить необходимую документацию у следственных органов, однако письмом от 25.08.2008 г. N 4/104 Главное следственное управление ГУВД по Ростовской области сообщило, что документы не могут быть предоставлены, поскольку по ним проводится проверка.
Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали налоговому органу запросить копии этих документов от правоохранительного органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции относительно невозможности проверки кооператива в связи с отсутствием документов, изъятых следственными органами. Суд установил, что налоговая инспекция не воспользовалась возможностью получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В рассматриваемом случае при непредставлении, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей кооператива.
Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 ст. 30 НК РФ).
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не реализовала свое право и ограничилась применением расчетного метода.
Кроме того, суммы ЕСХН, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных об урожайности, посевных и уборочных площадях кооператива, о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию, то есть исходя из суммы предполагаемого дохода без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.
Таким образом, объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не определен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом ЕСХН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при фактическом исчислении суммы налога расчетным путем не были приняты во внимание расходы налогоплательщика, которые могли быть им определены также расчетным путем при проведении мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-15834/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 15АП-400/2009 ПО ДЕЛУ N А53-15834/2008-С5-23
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 15АП-400/2009
Дело N А53-15834/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от МИФНС N 8 по Ростовской области - представители: Несмашная Светлана Александровна, доверенность от 03.04.2009 г. N 11/09; Рвачева Татьяна Николаевна, доверенность от 03.04.2009 г. N 10/09,
от СПК "Комсомолец Дона" - представитель Воронина Оксана Михайловна, доверенность от 20.03.2009 г.; председатель кооператива - Лукьянов Владимир Стефанович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу N А53-15834/2008-С5-23,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению СПК "Комсомолец Дона"
к заинтересованному лицу - МИФНС России N 8 по Ростовской области
о частичном оспаривании решения
установил:
сельский производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - СПК "Комсомолец Дона") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - МИФНС N 8 по Ростовской области) о признании недействительным решения N 30 от 02.09.2008 г. в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН, пени и штрафа на общую сумму 5 002 267,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72 т. 4).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. решение МИФНС России N 8 по Ростовской области N 30 от 02.09.2008 г. признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 728 912, 60 руб., доначисления ЕСХН в сумме 3 386 683, 28 руб., пени в сумме 886 571, 39 руб. Судебный акт мотивирован тем, что при определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы на величину расходов. Налоговый орган на основании сведений об урожайности, данных о посевных и уборочных площадях кооператива и данных о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию определил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом расходы кооператива расчетным путем не определялись.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 8 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.12.2008 г. в части признания незаконным решения инспекции N 30 от 02.09.2008 г. в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени и штрафов - отменить.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что налогоплательщиком на проверку не представлены документы бухгалтерского и налогового учета. Поскольку налогоплательщиков, имеющих аналогичные показатели финансово-хозяйственной деятельности, применяющих ЕСХН и состоящих на учете в МИФНС России N 8 по Ростовской области, не установлено, суммы ЕСХН, подлежащие внесению в бюджет определены на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Отсутствие у налогоплательщика первичных документов не может являться основанием для освобождения его от налоговых обязанностей. До изъятия указанных документов органами внутренних дел, у кооператива имелась возможность сделать их копии.
Председатель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в связи с тем, что посевы кооператива застрахованы в страховой компании, в отношении которой возбуждено уголовное дело, сотрудниками ОВД изъяты все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность кооператива. Получив требование налоговой инспекции о предоставлении бухгалтерских документов, кооператив уведомил налоговый орган о выемке указанных документов следственными органами. При определении расчетным путем подлежащую уплате сумму ЕСХН, налоговая инспекция приняла во внимание только данные о доходах налогоплательщика, тогда как должна была учесть данные о расходах и иные экономические показатели, принимаемые к налоговым вычетам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки СПК "Комсомолец Дона" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.04.2005 г. по 01.02.2008 г. МИФНС России N 8 по Ростовской области составлен акт N 28 от 30.07.2008 г. и принято решение N 30 от 02.09.2008 г. Указанным решением кооператив привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728 912 руб. СПК "Комсомолец Дона" предложено уплатить ЕСХН в сумме 3 644 563 руб., пени в сумме 886 571, 39 руб., штраф в сумме 728 912,60 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН, пени и штрафа на общую сумму 5 002 267,27 руб., СПК "Комсомолец Дона" обратился в суд с настоящими требованиями.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Налоговым органом сумма ЕСХН определена расчетным путем. Судом данный расчет не принимается во внимание как не основанный на нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о предоставлении необходимых для исчисления налогов документов по причине их изъятия следственными органами.
Судом установлено, что бухгалтерские документы налогоплательщика изъяты следственными органами, что подтверждается постановлением начальника криминальной милиции ОВД по Верхнедонскому району Ростовской области от 24.12.2007 г. и протоколом выемки от 28.12.2007 г. (л.д. 50-55 т. 1).
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком были предприняты попытки получить необходимую документацию у следственных органов, однако письмом от 25.08.2008 г. N 4/104 Главное следственное управление ГУВД по Ростовской области сообщило, что документы не могут быть предоставлены, поскольку по ним проводится проверка.
Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали налоговому органу запросить копии этих документов от правоохранительного органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции относительно невозможности проверки кооператива в связи с отсутствием документов, изъятых следственными органами. Суд установил, что налоговая инспекция не воспользовалась возможностью получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В рассматриваемом случае при непредставлении, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей кооператива.
Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 ст. 30 НК РФ).
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не реализовала свое право и ограничилась применением расчетного метода.
Кроме того, суммы ЕСХН, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных об урожайности, посевных и уборочных площадях кооператива, о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию, то есть исходя из суммы предполагаемого дохода без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.
Таким образом, объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не определен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом ЕСХН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при фактическом исчислении суммы налога расчетным путем не были приняты во внимание расходы налогоплательщика, которые могли быть им определены также расчетным путем при проведении мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-15834/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)