Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19154/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мисюряева В.Ю., город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения N 6 от 02.10.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Мисюряев В.Ю., город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения N 6 от 02.10.2007.
Решением от 29.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 16.09.08 до 10 часов 00 минут 18.09.08.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.03.2007 г. - 23.05.2007 года межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в
отношении предпринимателя Мисюряева В.Ю. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 года. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 года.
С 06 по 17 сентября 2007 года налоговым органом осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты дополнительной проверки отражены в акте от 17.09.2007 г. N 6/1.
Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 02.10.2007 года N 6 предприниматель Мисюряев В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2004 г. - 4 квартал 2006 года в виде штрафа на сумму 115 819,28 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2004 - 2006 г. т., всего на сумму 662 943,92 руб., пени в размере 177 425,43 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправильное, по мнению МИФНС, исчисление предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя - торговой площади 5 кв. м.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно статье 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления сумм ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД, с 2003 года под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
В данном случае, судами принято во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о фактическом отсутствии у предприятия правоустанавливающего документа на аренду, а инвентаризационные документы не подтверждают факта аренды предпринимателем площади, предназначенной для торговли и обслуживания покупателей, доначисленной ему налоговым органом. В договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, его характеристики, идентифицирующие признаки, в договоре не указаны. Плана расположения передаваемого в аренду помещения, либо его части, позволяющего точно установить объект аренды, сторонами при подписании договора не составлялось.
В ходе проверки налоговым органом вопрос о перепланировке достройки магазина в проверяемом периоде должным образом не исследовался, произведен лишь опрос свидетелей, без получения информации от собственника помещения, либо уполномоченных органов.
Представленные налоговым органом копии технического паспорта на магазин также имеют противоречивые данные относительно технических характеристик магазина.
Данные же Волгоградоблтехинвентаризации по состоянию на 17.05.2007 о размере арендуемого помещения к проверяемому периоду не относятся. Ссылка на протокол обследования N 10 от 15.05.2007 обоснованно не принята судом.
При этом суд указал, что данный протокол и составленная в ходе осмотра схема ни к правоустанавливающим ни к инвентаризационным документам не могут быть отнесены.
Исходя из изложенного, суды указали, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства использования предпринимателем всей торговой площади магазина в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход необоснованно.
Обоснован вывод суда, со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
При этом судом установлено, что на момент оформления результатов выездной проверки и вынесения спорного решения в отношении предпринимателя было возбуждено и находится в стадии рассмотрения уголовное дело, возбужденное в связи с неполной уплатой этого же налога за тот же период.
Кроме того, судом правомерно указано на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Получив данные о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки, налоговый орган мер к надлежащему извещению предпринимателя не принял, рассмотрел материалы проверки и принял решение по ним на следующий день - 02.10.2007 без уведомления заявителя о переносе даты рассмотрения.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А12-19154/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-19154/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А12-19154/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19154/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мисюряева В.Ю., город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения N 6 от 02.10.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Мисюряев В.Ю., город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения N 6 от 02.10.2007.
Решением от 29.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 16.09.08 до 10 часов 00 минут 18.09.08.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.03.2007 г. - 23.05.2007 года межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в
отношении предпринимателя Мисюряева В.Ю. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 года. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 года.
С 06 по 17 сентября 2007 года налоговым органом осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты дополнительной проверки отражены в акте от 17.09.2007 г. N 6/1.
Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 02.10.2007 года N 6 предприниматель Мисюряев В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2004 г. - 4 квартал 2006 года в виде штрафа на сумму 115 819,28 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2004 - 2006 г. т., всего на сумму 662 943,92 руб., пени в размере 177 425,43 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправильное, по мнению МИФНС, исчисление предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя - торговой площади 5 кв. м.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно статье 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления сумм ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД, с 2003 года под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
В данном случае, судами принято во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о фактическом отсутствии у предприятия правоустанавливающего документа на аренду, а инвентаризационные документы не подтверждают факта аренды предпринимателем площади, предназначенной для торговли и обслуживания покупателей, доначисленной ему налоговым органом. В договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, его характеристики, идентифицирующие признаки, в договоре не указаны. Плана расположения передаваемого в аренду помещения, либо его части, позволяющего точно установить объект аренды, сторонами при подписании договора не составлялось.
В ходе проверки налоговым органом вопрос о перепланировке достройки магазина в проверяемом периоде должным образом не исследовался, произведен лишь опрос свидетелей, без получения информации от собственника помещения, либо уполномоченных органов.
Представленные налоговым органом копии технического паспорта на магазин также имеют противоречивые данные относительно технических характеристик магазина.
Данные же Волгоградоблтехинвентаризации по состоянию на 17.05.2007 о размере арендуемого помещения к проверяемому периоду не относятся. Ссылка на протокол обследования N 10 от 15.05.2007 обоснованно не принята судом.
При этом суд указал, что данный протокол и составленная в ходе осмотра схема ни к правоустанавливающим ни к инвентаризационным документам не могут быть отнесены.
Исходя из изложенного, суды указали, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства использования предпринимателем всей торговой площади магазина в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход необоснованно.
Обоснован вывод суда, со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
При этом судом установлено, что на момент оформления результатов выездной проверки и вынесения спорного решения в отношении предпринимателя было возбуждено и находится в стадии рассмотрения уголовное дело, возбужденное в связи с неполной уплатой этого же налога за тот же период.
Кроме того, судом правомерно указано на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Получив данные о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки, налоговый орган мер к надлежащему извещению предпринимателя не принял, рассмотрел материалы проверки и принял решение по ним на следующий день - 02.10.2007 без уведомления заявителя о переносе даты рассмотрения.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А12-19154/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)