Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Абросимова Е.А. по доверенности от 26.01.2012 N 02-31/000718, Тулькин А.Н. по доверенности от 12.08.2011 N 03-26/007167,
от индивидуального предпринимателя Кругловой Натальи Александровны - Борисов А.В. по доверенности от 26.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-7461/2011 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Натальи Александровны (Саратовская область, г. Аткарск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск),
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов),
о признании частично недействительным решения N 81 от 18.01.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Круглова Н.А. (далее по тексту - ИП Круглова Н.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 81 от 18.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания недоимки в размере 174 005 руб., из которой 17 095 руб. - сумма земельного налога, УСН 156 910 руб.; в части взыскания пени по УСН в размере 29 318 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 750 руб.; и соответствующих штрафных санкций в сумме 36 071 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления УСН за 2008 г. в сумме 138 078 руб., соответствующей части пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 616 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований ИП Кругловой Н.А. в полном объеме. Инспекция считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
ИП Кругловой Н.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и считает ее подлежащей удовлетворению.
Представители УФНС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
УФНС России по Саратовской области имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления УФНС России по Саратовской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кругловой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 28.09.2007 г. по 28.09.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2010 г. N 81, на основании которого Инспекцией принято решение N 81 от 18.01.2011 г. о привлечении ИП Кругловой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 31 382 руб., за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. - в размере 5 129 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. в размере 1 000 руб., за непредставление налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2008 г., а также за неполную уплату земельного налога в сумме 17 095, в результате занижения налоговой базы - в размере 3 419 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 156 910 руб., по земельному налогу за 2008 г. в размере 17 095 руб., и соответствующие пени в размере 33 068 руб.
Решением УФНС по Саратовской области от 23.03.2011 г. решение N 81 от 18.01.2011 г. отменено в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 909 руб. в остальной части решение налоговой оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Управления в части отказа в удовлетворении части требований, ИП Круглова Н.А. обжаловала решение Инспекции в судебном порядке.
Судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления УСН за 2008 г., соответствующих пени и штрафных санкций. Суд пришел к выводу, что непринятие налоговым органом в составе расходов по УСН затрат по сделкам с ООО "ГРОТЭК" в сумме 920 522 руб. является неправомерным, поскольку налогоплательщиком представлено достаточно доказательств реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договоры купли-продажи N б/н от 10.11.2008 г., N б/н от 26.12.2008 г. на приобретение подсолнечника у ООО "ГРОТЭК" на сумму 920 522 руб., счета-фактуры, товарные накладные, квитанции по приходно-кассовому ордеру, платежные поручения; акты на выполнение работ-услуг, а также исследованы показания свидетелей.
Судом дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "ГРОТЭК" не имеет персонала, складских помещений, для осуществления предпринимательской деятельности. Также судом принят во внимание факт не представления предпринимателем первичных документов (ТТН), в подтверждение факта получения последним подсолнечника; факт закрытия расчетного счета ООО "ГРОТЭК" 27.02.2008 г. и неуплата ООО "ГРОТЭК" налогов. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у данного контрагента.
Объяснения руководителя ООО "ГРОТЕК", отрицающего осуществление деятельности, а также результаты экспертного исследования N 144 от 29.10.2010 г., которым установлено, что подпись руководителя Общества в представленных на исследование документах, в том числе договоре купли-продажи N б/н от 10.11.2008 г., выполнена не Тихоновым И.А. правомерно признаны судом недостаточными доказательствами. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством для установления факта подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом и факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров.
Арбитражным судом установлено, что ООО "ГРОТЕК" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет.
Инспекций не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщиков товаров и услуг, отсутствия разумной экономической цели при совершении предпринимателем сделок с ООО "ГРОТЕК", наличия согласованных действий Общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности Инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствия реальных операций по взаимоотношениям ИП Кругловой Н.А. с ООО "ГРОТЕК", отсутствия у налогоплательщика расходов по сделкам с указанным контрагентом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанная позиция содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ИП Кругловой Н.А. недобросовестных действий, проявлении осмотрительности при выборе поставщика.
На основании норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов и включении в расходы затрат по договорам с ООО "ГРОТЕК".
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-7461/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7461/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А57-7461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Абросимова Е.А. по доверенности от 26.01.2012 N 02-31/000718, Тулькин А.Н. по доверенности от 12.08.2011 N 03-26/007167,
от индивидуального предпринимателя Кругловой Натальи Александровны - Борисов А.В. по доверенности от 26.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-7461/2011 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Натальи Александровны (Саратовская область, г. Аткарск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск),
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов),
о признании частично недействительным решения N 81 от 18.01.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Круглова Н.А. (далее по тексту - ИП Круглова Н.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 81 от 18.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания недоимки в размере 174 005 руб., из которой 17 095 руб. - сумма земельного налога, УСН 156 910 руб.; в части взыскания пени по УСН в размере 29 318 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 750 руб.; и соответствующих штрафных санкций в сумме 36 071 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления УСН за 2008 г. в сумме 138 078 руб., соответствующей части пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 616 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований ИП Кругловой Н.А. в полном объеме. Инспекция считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
ИП Кругловой Н.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и считает ее подлежащей удовлетворению.
Представители УФНС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
УФНС России по Саратовской области имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления УФНС России по Саратовской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кругловой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 28.09.2007 г. по 28.09.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2010 г. N 81, на основании которого Инспекцией принято решение N 81 от 18.01.2011 г. о привлечении ИП Кругловой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 31 382 руб., за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. - в размере 5 129 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. в размере 1 000 руб., за непредставление налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2008 г., а также за неполную уплату земельного налога в сумме 17 095, в результате занижения налоговой базы - в размере 3 419 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 156 910 руб., по земельному налогу за 2008 г. в размере 17 095 руб., и соответствующие пени в размере 33 068 руб.
Решением УФНС по Саратовской области от 23.03.2011 г. решение N 81 от 18.01.2011 г. отменено в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 909 руб. в остальной части решение налоговой оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Управления в части отказа в удовлетворении части требований, ИП Круглова Н.А. обжаловала решение Инспекции в судебном порядке.
Судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления УСН за 2008 г., соответствующих пени и штрафных санкций. Суд пришел к выводу, что непринятие налоговым органом в составе расходов по УСН затрат по сделкам с ООО "ГРОТЭК" в сумме 920 522 руб. является неправомерным, поскольку налогоплательщиком представлено достаточно доказательств реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договоры купли-продажи N б/н от 10.11.2008 г., N б/н от 26.12.2008 г. на приобретение подсолнечника у ООО "ГРОТЭК" на сумму 920 522 руб., счета-фактуры, товарные накладные, квитанции по приходно-кассовому ордеру, платежные поручения; акты на выполнение работ-услуг, а также исследованы показания свидетелей.
Судом дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "ГРОТЭК" не имеет персонала, складских помещений, для осуществления предпринимательской деятельности. Также судом принят во внимание факт не представления предпринимателем первичных документов (ТТН), в подтверждение факта получения последним подсолнечника; факт закрытия расчетного счета ООО "ГРОТЭК" 27.02.2008 г. и неуплата ООО "ГРОТЭК" налогов. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у данного контрагента.
Объяснения руководителя ООО "ГРОТЕК", отрицающего осуществление деятельности, а также результаты экспертного исследования N 144 от 29.10.2010 г., которым установлено, что подпись руководителя Общества в представленных на исследование документах, в том числе договоре купли-продажи N б/н от 10.11.2008 г., выполнена не Тихоновым И.А. правомерно признаны судом недостаточными доказательствами. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством для установления факта подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом и факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров.
Арбитражным судом установлено, что ООО "ГРОТЕК" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет.
Инспекций не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщиков товаров и услуг, отсутствия разумной экономической цели при совершении предпринимателем сделок с ООО "ГРОТЕК", наличия согласованных действий Общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности Инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствия реальных операций по взаимоотношениям ИП Кругловой Н.А. с ООО "ГРОТЕК", отсутствия у налогоплательщика расходов по сделкам с указанным контрагентом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанная позиция содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ИП Кругловой Н.А. недобросовестных действий, проявлении осмотрительности при выборе поставщика.
На основании норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов и включении в расходы затрат по договорам с ООО "ГРОТЕК".
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-7461/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)